I SA/Ol 482/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 28 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie : określenie straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003r. p o s t a n a w i a Odrzucić skargę A Spółka z o.o., złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej o wymienionym wyżej numerze, którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 12 września 2006r. Nr "[...]" w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003r. W dniu 14 września 2007r. zostały doręczone skarżącej: odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sądu z dnia 31 sierpnia br. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 złotych oraz wezwanie z dnia 4 września br. do usunięcia braków skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony (wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu). Zgodnie bowiem z 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zaś na podstawie art. 29 p.p.s.a, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa wart. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wzywając do usunięcia braków Sąd wskazał skarżącej na treść art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, pouczając, że nieusunięcie tych braków w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. Pomimo prawidłowego doręczenia wymienionych pism skarżąca nie uiściła wpisu i nie przedstawiła dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania. Tym samym wskazane braki skargi nie zostały usunięte. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych wyżej przepisów p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.