I SA/Ol 496/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego co do kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2004r. postanawia oddalić wniosek A. Spółka z o.o. wniosły skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2004r. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółki. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 maja 2014r. uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi. W wyroku NSA zasądził od organu na rzecz spółki kwotę 2.567 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 16 lipca 2014., sygn. akt I SA/Ol 496/14, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 5.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na rozprawie w dniu 16 lipca 2014r. pełnomocnik spółki wniósł o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego co do kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, które zostały przyznane w zaniżonej wysokości. Powołał się przy tym na przepis art.224 w związku z art.204 i art.205 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art.224 p.p.s.a., jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny. W przepisie tym jednoznacznie wskazano wyłącznie na koszty sądowe. Pojęcie kosztów sądowych określone zostało w art.211 p.p.s.a. Do kosztów tych należą opłaty sądowe i zwrot wydatków. Z kolei do opłat sądowych zalicza się wpis i opłatę kancelaryjną, a do wydatków: należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie, koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i pracownikom sądowym z powodu wykonywania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach (art.212 i art.231 p.p.s.a). Wskazany przepis nie obejmuje zatem kosztów postępowania, o których mowa w art.204 i art.205 p.p.s.a., w szczególności kosztów wynagrodzenia pełnomocników reprezentujących stronę w postępowaniu. Tym samym nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie. Należy podkreślić, że uzupełnienie wyroku w przedmiocie orzeczenia kosztów postępowania następuje wyłącznie w przypadku, gdy sąd nie orzekł o kosztach, mimo że strona żądała we właściwym czasie ich przyznania. Jeżeli natomiast sąd orzekł o kosztach w jakimś zakresie, to stronie przysługuje zażalenie na takie postanowienie. W rozpoznanej sprawie Sąd orzekł o kosztach w zakresie mniejszym niż żądała tego strona. Nie ma zatem podstaw prawnych do uzupełnienia wyroku. Na marginesie zauważyć należy, że uzupełnienie wyroku możliwe jest wyłącznie po złożeniu stosownego wniosku w terminie określonym w art.157 §1 p.p.s.a., a zatem w ciągu 14 dni od dnia doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie - od dnia ogłoszenia. Mając na względzie powyższe, wniosek pełnomocnika skarżącej spółki o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego co do kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, należało oddalić jako niezasadny.