I SA/Ol 497/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności spadkobiercy za zaległości podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Decyzją z dnia 26 lutego 2013r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. orzekł o odpowiedzialności M. C. (dalej powoływany jako "strona", "skarżący") jako spadkobiercy za zaległości podatkowe zmarłego H. C. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach wraz z należnymi odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnymi w łącznej kwocie 186.950,16 zł i ograniczył odpowiedzialność, z uwagi na przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza, a następnie dział spadku, do kwoty 45.194 zł Zaskarżoną decyzją z dnia 22 maja 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy opisaną decyzję organu I instancji. Wskazał, że spadkodawca – H. C., zmarły w dniu 23 sierpnia 2010r., pozostawił po sobie opisane zaległości podatkowe. Organ zaznaczył, że decyzjami z dnia 18 stycznia 2001r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. ustalił spadkodawcy zryczałtowany podatek dochodowy z nieujawnionych źródeł przychodu za wymienione lata. Organ odwoławczy uchylił te decyzje i ustalił zobowiązanie podatkowe w następujących wysokościach: za 1996r. – 28.968 zł, za 1998r. – 29.317,50 zł, za 1999r. – 29.424 zł. H.C. uregulował częściowo zobowiązanie za 1996r. Nieuregulowana została kwota należności głównej w wysokości 18.594,59 zł, która została wykazana w decyzji organu I instancji. Kwota ta, jako nieuiszczona w terminie stała się zaległością podatkową, od której naliczane są odsetki za zwłokę. Na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów ze źródeł nieujawnionych za 1998r. i 1999r. nie dokonano żadnych wpłat. Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia "[...]" października 2011r., sygn. akt I "[...]" (prawomocnym od dnia "[...]" listopada 2011r.), stwierdził, że spadek po H.C., na podstawie ustawy nabyli z dobrodziejstwem inwentarza: żona J. C., córka M. W., syn M. C., po 1/3 części każde z nich. Biorąc pod uwagę protokół spisu inwentarza, sporządzony przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. w dniu 15 maja 2012r., organ wskazał, że przedmiotem dziedziczenia jest udział w ½ części nieruchomości stanowiącej lokal użytkowy, zlokalizowany na parterze budynku, położony w R., opisany w księdze wieczystej nr "[...]". Wartość udziału w ½ części lokalu użytkowego o powierzchni 80,59 m2 została określona przez biegłego na kwotę 136.180 zł. Stan bierny spadku wskazano zaś na kwotę 187.770,76 zł. Organ zaznaczył, że w dniu 30 stycznia 2013r. spadkobiercy H. C. dokonali notarialnego działu spadku w ten sposób, że udział w ½ części w opisanym lokalu użytkowym w całości nabyła, bez żadnych dopłat i spłat, J. C. Skargę na opisaną decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C. Decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego – art.97 §2, art.98 §1 i §2, art.100 §1, art.101 i art.102 §2 O.p., poprzez błędne przyjęcie, że spadkobierca odpowiada za długi spadkodawcy oraz naruszenie przepisów postępowania - art.7, art.8, art.9, art.11 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie podstawowych zasad postępowania, przewijającego się w udzieleniu rzetelnej informacji stronie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Na rozprawie skarżący oświadczył, że w ustawowym terminie wniósł, na podstawie art.240 §1 pkt 8 O.p. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013r. sygn. akt SK 18/09, o wznowienie postępowań w sprawach zakończonych decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie ustalenia spadkodawcy zryczałtowanego podatku dochodowego za lata 1996, 1998 i 1999. Okoliczność tę potwierdziła pełnomocnik organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie sądu, w przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania z uwagi na wniesienie przez skarżącego, do Dyrektora Izby Skarbowej, o wznowienie postępowań w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami, którymi ustalono spadkodawcy zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za lata 1996, 1998 i 1999. Podstawę wniosków stanowił, jak wskazał skarżący, art.240 §1 pkt 8 O.p. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013r. sygn. akt SK 18/09. Wynik ww. postępowań nadzwyczajnych będzie niewątpliwie miał wpływ na rozstrzygnięcie sądu administracyjnego. W postępowaniach tych organ będzie bowiem rozstrzygał o tym, czy istnieją zaległości podatkowe, za które odpowiedzialność skarżącego jako spadkobiercy, orzeczono w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 postanowił jak w sentencji