I SA/Ol 501/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 501/15, o odrzuceniu skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie nałożenia kary porządkowej postanawia: odrzucić zażalenie. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia 28 września 2015 r., o sygn. akt I SA/Ol 501/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił, z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych, skargę Z.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie nałożenia kary porządkowej. Pomimo wezwania strona nie nadesłała bowiem podpisanej skargi oraz nie uiściła wpisu sądowego. Pismem z dnia 1 października 2015 r. wniesionym za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP, Z.R. wniósł zażalenie na to postanowienie, podając m.in., że wielokrotnie dostarczał osobiście, a także wysyłał za pośrednictwem poczty pisma opatrzone własnoręcznym podpisem. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym, wobec czego Sąd wezwał skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia, braków formalnych pisma, poprzez jego podpisanie. Odpowiadając na to wezwanie, w piśmie z 9 października 2015 r. nadesłanym na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP, skarżący stwierdził, że wszystkie jego pisma zostały podpisane, zaś wezwanie miało na celu narażenie go na niepotrzebne koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej jako: "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, a zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 tej ustawy każde pismo strony powinno zawierać (...) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Wniesione w niniejszej sprawie zażalenie jest wydrukiem wiadomości elektronicznej i nie zawiera oryginalnego, własnoręcznego podpisu skarżącego. Sąd w pełni podziela zaś pogląd wyrażony w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., o sygn. akt I OPS 10/13, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013r., poz. 262 ze zm.). Skoro zatem, pomimo wezwania Sądu, skarżący w wyznaczonym terminie nie usunął braku formalnego, zażalenie należało odrzucić na podstawie powołanych wyżej art. 178, w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.