I SA/Ol 506/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2008r. do listopada 2011r. postanawia: 1/ z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2014r., sygn. akt I SA/Ol 506/13, w ten sposób, że: – w wierszu trzynastym sentencji błędnie określenie organu: "Dyrektora Izby Celnej" zastąpić prawidłowym: "Dyrektora Izby Skarbowej", – w wierszu dwudziestym sentencji błędnie podane nazwisko: "M." zastąpić prawidłowym: "M.", 2/ z urzędu sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia dotyczącą oznaczenia zaskarżonej decyzji w ten sposób, że w wierszu piątym, strona 1 uzasadnienia, do nr ""[...]"" bezpośrednio dopisać: "/13". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przez pojęcie "oczywistej omyłki" należy rozumieć takie nieprawidłowości, jak błędne określenie organu, jak też błędne wskazanie nazwiska pełnomocnika skarżącej. Z kolei "niedokładność" polega na niezachowaniu precyzji, np. dodaniu bądź odjęciu oznaczenia, cyfry bądź sformułowania w sytuacji, gdy prawidłowe znaczenie jest oczywiste. W sentencji postanowienia z dnia 17 stycznia 2014r., sygn. akt I SA/Ol 506/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nieprawidłowo określił organ administracji, którego decyzja stała się przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie. Organem tym jest niewątpliwie Dyrektor Izby Skarbowej. Ponadto Sąd błędnie podał nazwisko pełnomocnika strony. I.M. została wyznaczona do reprezentowania skarżącej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych (pismo z 09.10.2013r. - karta nr 33 akt sądowych) w wyniku przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Sąd niedokładnie oznaczył także numer zaskarżonej decyzji z dnia "[...]" w treści uzasadnienia postanowienia. Organ nadał "[...]"/13. Należało zatem, w oparciu o art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., sprostować stwierdzone omyłki, zastępując w wierszu trzynastym sentencji postanowienia z dnia 17 stycznia 2014r. błędnie określenie organu: "Dyrektora Izby Celnej" określeniem prawidłowym: "Dyrektora Izby Skarbowej", oraz w wierszu dwudziestym sentencji postanowienia błędnie podane nazwisko: "M." - prawidłowym: "M.". Sprostowanie w wierszu piątym, strona 1 uzasadnienia postanowienia, polegało natomiast na bezpośrednim dopisaniu do podanego nr decyzji: ""[...]"" oznaczenia: "/13".