I SA/Ol 52/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia : 1/ odrzucić skargę ; 2/ zwrócić skarżącemu kwotę 200 ( dwieście ) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Spółka A , reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego, wniosła skargę na decyzję dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2007r. Zarządzeniem przewodniczącego Wydziału z dnia 27 stycznia 2010 r. , pełnomocnik spółki wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi przez; 1/ złożenie oryginału lub poświadczonego odpisu pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; 2/ złożenie oryginału dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej ( wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu) lub jego odpisu poświadczonego przez uprawniona osobę , w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe doręczone zostało pełnomocnikowi spółki w dniu 2 lutego 2010 r. ( k.13 akt sąd.). Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał więc z dniem 9 lutego 2010r. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik spółki przedłożył w dniu 5 lutego 2010 r. poświadczony przez niego za zgodność odpis pełnomocnictwa (k.14-16 akt sąd.). Uiścił także wpis sądowy w kwocie 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Stosownie do treści art. 57 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ; dalej jako p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Natomiast art. 46§1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi ,że każde pismo powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Sąd jest więc zobowiązany do ustalenia czy skarga została wniesiona przez uprawniony podmiot i czy podpisana jest prawidłowo przez taki podmiot. Skarga wniesiona do sądu w niniejszej sprawie podpisana została przez pełnomocnika – doradcę podatkowego lecz , wbrew wymogowi z art. 37 § 1 p.p.s.a. , pełnomocnictwo nie zostało dołączone do akt sprawy. Nadmienić przy tym należy ,że od obowiązku dołączenia pełnomocnictwa do skargi skierowanej do sądu nie zwalnia fakt złożenia pełnomocnictwa w postępowaniu podatkowym ( vide : B. Dauter i in. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Komentarz", Warszawa 2009 , s. 129 i cytowane tam orzecznictwo sądowe) . Pełnomocnictwo nadesłane przez pełnomocnik , mimo wyraźnego wskazania takiego wymogu w wezwaniu i w treści art. 36 pkt 1 p.p.s.a. , nie zawiera określenia " przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi" . Zawiera ono jednak ogólne sformułowanie o upoważnieniu do działania przed "sądami". Ponieważ jednak w dalszej części pełnomocnictwa oznaczono jednoznacznie przedmiot sprawy , sąd uznał ,że na podstawie takiego pełnomocnictwa możliwe jest dopuszczenie wskazanej w nim osoby doradcy podatkowego do udziału w sprawie. W pojęciu "przed sądami" w powiązaniu z opisanym w pełnomocnictwie przedmiotem sprawy mieści się bowiem sąd administracyjny , gdyż tego rodzaju sprawy należą do kognicji sądów administracyjnych. W ocenie sądu , wola mocodawcy została zatem jednoznacznie określona. Pełnomocnictwo , z wyjątkami ,których mowa w art. 35§3 i art. 38 p.p.s.a. ( nie zachodzą one w niniejszej sprawie) , powinno być podpisane przez mocodawcę , chyba ,że zachodzi przypadek udzielenia go ustnie. W odniesieniu do osób prawnych , a taką jest spółka z ograniczona osobowością, , zgodnie z art. 28 p.p.s.a. pełnomocnictwo podpisują osoby pełniące funkcje organów albo uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast stosownie do art. 29 p.p.s.a. organ albo osoby , o których mowa w art. 28 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Celem ustalenia czy pełnomocnictwo zostało prawidłowo udzielone przez uprawnioną osobę zażądano więc od pełnomocnika przedłożenia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ( lub innego dokumentu spółki) . Na podstawie takiego dokumentu sąd mógłby zbadać uprawnienie osoby , która podpisała dołączone do akt pełnomocnictwo. Brak takiego dokumentu , w świetle zacytowanych przepisów , stanowił brak formalny , podlegający uzupełnieniu na wezwanie sądu ( vide: B.Dauter i in. , op.cit., str. 98-101 i cyt. tam orzecznictwo) . Mimo prawidłowego doręczenia w dniu 2 lutego 2010r. wezwania do uzupełnienia wskazanego braku formalnego w postaci braku dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby , która podpisała pełnomocnictwo do reprezentowania spółki ( strony skarżącej) , pełnomocnik w wyznaczonym terminie nie usunęła braku i nie nadesłała żądanego dokumentu . W konsekwencji sąd nie może ustalić , czy pełnomocnictwo podpisała uprawniona osoba , a więc nie można nadać dalszego biegu sprawie. Mając na względzie powyższe , na podstawie art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. , należało skargę odrzucić. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a. albowiem odrzucenie skargi nastąpiło na etapie wstępnego badania wymogów formalnych skargi.