I SA/Ol 54/10
PostanowienieWSA w Olsztynie2010-04-08
Skład orzekający: Włodzimierz Kędzierski, Wiesława Pierechod, Renata Kantecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi wniesionej do sądu administracyjnego jest dopuszczalne, gdy nie zachodzą przesłanki nieważności decyzji lub obejścia prawa?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie na skutek cofnięcia skargi przez stronę skarżącą, uznając je za dopuszczalne. Cofnięcie skargi jest wiążące dla sądu, chyba że zmierza do obejścia prawa lub powoduje utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W niniejszej sprawie sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki nieważności decyzji ani celowe obejście prawa, co uzasadnia umorzenie postępowania.Stan faktyczny
Strona skarżąca W. S. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej orzekającą o jego odpowiedzialności podatkowej jako członka zarządu spółki za zaległości podatkowe spółki. W trakcie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie, skarżący cofnął złożoną skargę i wniósł o zwrot wpisu. Sąd rozpoznał wniosek o umorzenie postępowania i zwrot wpisu.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie i zwrócił skarżącemu połowę wpisu w kwocie 250 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędzia WSA Renata Kantecka (spr.), Protokolant Krzysztof Dzieliński, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z o.o. za zaległości podatkowe spółki postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącemu połowę wpisu w kwocie 250 zł ( dwieście pięćdziesiąt )
W. S. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"r. , Nr "[...]"w przedmiocie orzeczenia o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej – członka zarządu R. Spółki z o.o. z I. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2003r. i marzec 2004r. Decyzji zarzucił naruszenie art.116 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2005r., nr 8, poz.50 ze zm.), poprzez nie uwzględnienie przesłanki uwalniającej go od odpowiedzialności oraz art.122 Ordynacji podatkowe, poprzez naruszenie obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i błędną ocenę dowodów, a także art.7, art.75 §1 i art.78 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności poprzez odstąpienie od przesłuchania wskazanych świadków. Nadto zarzucił naruszenie zasad prowadzenia postępowania egzekucyjnego mające wpływ na wynik sprawy – brak wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej w egzekucji nieruchomości dłużnika.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia "[...]"r. skarżący cofnął złożoną skargę i wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.) cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uzna jednakże cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Analizując okoliczności sprawy sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki nieważności decyzji bądź , że wniosek zmierza do obejścia prawa i w związku z tym cofnięcie skargi jest dopuszczalne.
Mają powyższe na względzie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
O zwrocie połowy wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Wysokość zwrotu wpisu jest uzależniona od tego w jakim stadium postępowania sądowego nastąpiło cofnięcie skargi. W niniejszej sprawie pismo cofające skargę zostało złożone przez skarżącego już po zawiadomieniu stron o terminie rozprawy. W takiej sytuacji, zgodnie z powołanym przepisem należało zwrócić połowę uiszczonego wpisu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło