I SA/Ol 544/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.B. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń oraz luty 2013 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia E.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń oraz luty 2013 r.. W piśmie z dnia 1 lipca 2014 r. skarżąca zwróciła się o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]", w części w jakiej dotyczyła ona określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń 2013 r., podnosząc w uzasadnieniu, m.in. że w dniu 20 czerwca 2014 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z "[...]", o utracie ważności wydanego jej pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy oraz o skreśleniu z listy pośredniczących podmiotów tytoniowych. Skarżąca podała, że do ww. decyzji wystawiono tytuł wykonawczy. Do wniosku o wstrzymanie dołączyła kopię tytułu wykonawczego z dnia "[...]" o Nr "[...]", obejmującego należność z tytułu podatku akcyzowego za styczeń 2013 r., określoną decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]". Wobec tego, że wnosząc o wstrzymanie decyzji skarżąca podał numer innego rozstrzygnięcia organu, do którego odniosła się również w uzasadnieniu wniosku, a na które skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Ol 711/14, pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. wezwano ją do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych tego wniosku poprzez sprecyzowanie, której z zaskarżonych przez stronę decyzji Dyrektora Izby Celnej wniosek ten dotyczy: - decyzji z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń oraz luty 2013 r. (sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Ol 544/14); - decyzji z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie utraty ważności potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy oraz skreślenia z listy tych podmiotów (sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Ol 711/14). W odpowiedzi strona wyjaśniła, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczy decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń oraz luty 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności będącej przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., o sygn. akt GZ 138/04 (niepubl.) stwierdził, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, Lex nr 1241556). Z powołanego przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika również, iż to wnioskodawca powinien wykazać, że wykonanie zaskarżonego aktu organu administracji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został należycie uzasadniony. Strona skarżąca nie wskazała nawet, która z wymienionych powyżej przesłanek wstrzymania zaskarżonego aktu zachodzi w jej przypadku, nie przedstawiła też żadnych okoliczności, które by to uprawdopodabniały. Na powyższą ocenę nie mógł mieć wpływu fakt prowadzenia wobec strony postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności w podatku akcyzowym w wysokości 8.736 zł, w sytuacji gdy nie wykazała ona, że okoliczność ta może skutkować niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skoro zatem zgłoszony w niniejszej sprawie wniosek w istocie nie zawierał żadnego uzasadnienia, Sąd nie miał prawnej możliwości ustalenia, czy sytuacja skarżącej uzasadniała udzielenie jej ochrony tymczasowej. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.