I SA/Ol 548/10

Dnia 21 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2012 r., o sygn. akt I SA/Ol 548/10, w sprawie ze skarg R.K. na decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]", Nr "[...]" i Nr "[...]", w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających oraz odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2009 rok postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2012 r., o sygn. akt I SA/Ol 548/10. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r., o sygn. akt jak wyżej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargi R.K. na ww. decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających oraz odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2009 rok. Na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. skarżący reprezentowany był przez aplikanta adwokackiego K.K.B., która przedłożyła pełnomocnictwo do zastępstwa w sprawie udzielone Jej przez wyznaczonego z urzędu, w ramach prawa pomocy adwokata A.K. Pełnomocnik skarżącego nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i doręczenie go wraz z odpisem wyroku, wobec czego postanowieniem z dnia 3 stycznia 2013 r. Sąd stwierdził, że powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 27 listopada 2012 r.. Pismem z dnia 20 stycznia 2013 r. R.K. zwrócił się do Sądu z prośbą o informację, czy został Mu wyznaczony pełnomocnik z urzędu. Jak wskazał, pomimo iż upłynęło 7 miesięcy od wydania przez Sąd postanowienia o przyznaniu prawa pomocy, nie otrzymał żadnej informacji od Okręgowej Rady Adwokackiej i nie zgłosił się do niego żaden adwokat w celu podjęcia działań w sprawie. W odpowiedzi w piśmie z dnia 4 marca 2013 r. Sąd poinformował skarżącego m.in. o tym, że Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła jako pełnomocnika adwokata A.K. oraz że prawomocnym wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. Sąd oddalił złożone przez stronę skargi. Pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 marca 2013 r.. W dniu 27 marca 2013 r. R.K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i doręczenie go wraz z odpisem wyroku. Uzasadniając wniosek, wskazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z powodu nierzetelnego działania pełnomocnika, który nie poinformował Go o tym, że został wyznaczony do reprezentowania, a ponadto nie powiadomił o terminie rozprawy, nie uczestniczył w niej oraz nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Pismem z dnia 11 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej o zajęcie stanowiska odnośnie sformułowanych przez stronę zarzutów. W odpowiedzi z dnia 16 maja 2013 r. ORA poinformowała, że w dniu 9 maja 2013 r. wydano postanowienie o przekazaniu sprawy do Dziekana ORA w celu udzielenia adwokatowi A.K. upomnienia w związku z tym, że nie zawiadomił On skarżącego o terminie rozprawy przed WSA w Olsztynie i o treści zapadłego na niej wyroku oraz nie złożył wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym ORA uznała za zasadny wniosek strony o zmianę pełnomocnika i wyznaczyła jako nowego pełnomocnika z urzędu adwokat J.D. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 tej ustawy, w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i jednocześnie z wniesieniem tego wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jak wynika z treści przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu jest uwarunkowane łącznym spełnieniem wskazanych w nich przesłanek. Oceniając w pierwszej kolejności warunki formalne wniosku, należy stwierdzić, że wnioskodawca spełnił przesłankę wynikającą z art. 87 § 4 p.p.s.a., bowiem wniosek z dnia 26 marca 2013r. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku złożył w terminie 7 dni od dnia doręczenia w dniu 20 marca 2013r. pisma Sądu informującego o stanie sprawy, a tym samym od powzięcia wiadomości o wydaniu wyroku z dnia 25 października 2012r.. W okolicznościach sprawy uprawdopodobnione zostało również, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Z ww. pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 16 maja 2013 r. jednoznacznie wynika, że w związku z realizacją przyznanego R.K. prawa pomocy doszło do niedopełnienia obowiązków przez wyznaczonego dla skarżącego z urzędu pełnomocnika - adwokata A.K., wobec którego wszczęto postępowanie w celu udzielenia upomnienia i w miejsce którego wyznaczono innego pełnomocnika z urzędu. W świetle treści pisma ORA, związane to zaś było z niezawiadomieniem R.K. o terminie rozprawy przed WSA w Olsztynie i o treści zapadłego na niej wyroku oraz niezażądaniem złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wobec istotnego niedopełnienia obowiązków przez wyznaczonego w ramach pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika, który potwierdził odbiór zawiadomienia o rozprawie i nie poinformował o jej terminie, twierdzenia R. K., iż brak wiedzy o wydaniu wyroku całkowicie wyłączył jego osobiste działanie i wpływ na dokonanie czynności procesowej złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zasługują zdaniem Sądu na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy stwierdzić należało, że okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wymienionego wniosku zostały przez wnioskodawcę uprawdopodobnione. Sąd stwierdził ponadto, że wniosek o przywrócenie terminu wnioskodawca złożył w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny opóźnienia, dokonując jednocześnie w piśmie z dnia 26 marca 2013r., czynności której nie dokonał w terminie. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.