I SA/Ol 55/10
PostanowienieWSA w Olsztynie2010-03-15
Skład orzekający: Renata Kantecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w sprawie dotyczącej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki jest dopuszczalne, jeśli nie zachodzą przesłanki nieważności decyzji lub cel obejścia prawa?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie na skutek cofnięcia skargi przez stronę skarżącą, uznając je za dopuszczalne. Analiza okoliczności sprawy nie wykazała przesłanek nieważności decyzji ani celu obejścia prawa, co zgodnie z art. 60 PPSA wiąże sąd. Zwrot wpisu nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
J. T. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą jego odpowiedzialności jako członka zarządu spółki za zaległości podatkowe spółki w podatku VAT. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i Kodeksu postępowania administracyjnego. Następnie skarżący cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.Rozstrzygnięcie
1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącemu wpis w kwocie 500 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"r., Nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z o.o. za zaległości podatkowe spółki postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącemu wpis w kwocie 500 zł (pięćset zł)
J. T.zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"r. , Nr "[...]"w przedmiocie orzeczenia o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej – członka zarządu R.Spółki z o.o. z I. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2003r. i marzec 2004r. Decyzji zarzucił naruszenie art.116 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2005r., nr 8, poz.50 ze zm.), poprzez nie uwzględnienie przesłanki uwalniającej go od odpowiedzialności oraz art.122 Ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i błędną ocenę dowodów, a także art.7, art.75 §1 i art.78 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności poprzez odstąpienie od przesłuchania wskazanych świadków. Nadto zarzucił naruszenie zasad prowadzenia postępowania egzekucyjnego mające wpływ na wynik sprawy – brak wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej w egzekucji nieruchomości dłużnika.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia "[...]"r. skarżący cofnął złożoną skargę i wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.) cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uzna jednakże cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Analizując okoliczności sprawy sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki nieważności decyzji bądź , że wniosek zmierza do obejścia prawa i w związku z tym cofnięcie skargi jest dopuszczalne.
Mają powyższe na względzie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło