I SA/Ol 610/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2016r. sprawy ze skargi P. T. na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej oddala skargę. P.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej. W związku z ogłoszeniem konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" (dalej RPO "[...]") na lata 2014- 2020, nr naboru "[...]", P.T. (dalej skarżący, strona, wnioskodawca) złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Edukację zacznij już dzisiaj". Projekt dotyczył utworzenia nowej placówki przedszkolnej w "[...]". Następnie pismem z dnia "[...]", podpisanym przez zastępcę Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa "[...]", wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, zgodnie z przedstawionymi kryteriami merytorycznymi. Oceniono, że wniosek nie spełnia 1, 2 i 3 kryterium merytorycznego zerojedynkowego, w związku z czym nie podlega dalszej ocenie punktowej i nie może zostać skierowany do dofinansowania. Są to następujące kryteria: C1 - Zgodność wniosku z zapisami właściwej Osi Priorytetowej RPO "[...]" 2014-2020 i SZOOP RPO "[...]" 2014-2020 w zakresie: typu projektu, wyboru grupy docelowej, minimalnej i maksymalnej wartości projektu oraz limitów i ograniczeń w realizacji projektu; C2 - Poziom cross-financingu nie przekracza dopuszczalnego poziomu określonego w SZOOP RPO "[...]" 2014-2020 dla danego Działania / Poddziałania; C3 - Poziom środków trwałych (w tym cross-financing) jako % wydatków kwalifikowalnych nie przekracza dopuszczalnego poziomu określonego w SZOOP RPO "[...]" 2014-2020 dla danego Działania / Poddziałania. Wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się z wynikiem oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Nie zgodził się z uwagami dwóch osób oceniających, które były podstawą negatywnej oceny formalnej złożonego wniosku. Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa "[...]" (dalej także IZ) nie uwzględnił protestu. Jako podstawę prawną podała w sentencji ww. informacji z dnia "[...]" art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r. poz. 217, dalej ustawa wdrożeniowa). W zakresie pkt C1 Karty Oceny Merytorycznej organ podał, że we wniosku o dofinansowanie w pkt 4.3 Harmonogram realizacji projektu w zadaniu 2. Prowadzenie pracy nowoutworzonego ośrodka przedszkolnego wskazano Etap 6 Praca przedszkola (opieka, wychowanie, edukacja, zajęcia dodatkowe, spotkania rady pedagogicznej spotkania z rodzicami) trwający od sierpnia 2016r. do sierpnia 2017r. tj. 13 miesięcy. Zgodnie natomiast z regulaminem konkursu (III. Podstawowe założenia konkursu Rozdział 3.1 Typy projektów - co i jak mogę realizować): 1. Wnioskodawca zapewni bieżącą działalność nowoutworzonych miejsc wychowania przedszkolnego, współfinansowanych ze środków EFS, przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. regulamin konkursu określał, że w ramach projektów ukierunkowanych na tworzenie nowych miejsc wychowania przedszkolnego możliwe są działania obejmujące (...) zapewnienie bieżącego funkcjonowania utworzonego miejsca wychowania przedszkolnego, w tym: koszty wynagrodzenia nauczycieli i personelu zatrudnionego w ośrodku wychowania przedszkolnego. Również z części opisowej wniosku o dofinansowanie wynika, że ,,(...) nauczyciele zostaną zatrudnieni od połowy sierpnia 2016r.. Dzięki temu także możliwe będzie przeprowadzenie dni otwartych, tzw. dni adaptacyjnych dla dzieci aby od 1.09 bez stresu mogły pozostać same w przedszkolu." W związku z powyższym omawiane kryterium w opinii rozpatrującego protest nie zostało spełnione. W zakresie uwag oceniających przy kryterium dot. przeprowadzenia i zatwierdzenia diagnozy przez organ prowadzący, wnioskodawca w proteście wskazał, że zgodnie z informacjami przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie tworzona będzie nowa placówka przedszkolna. W związku z czym przyjęte założenia oparto o specyfikę lokalnego rynku pracy, a także nauczycieli, którzy pracują w innych placówkach prowadzonych przez wnioskodawcę. W momencie podpisania umowy o pracę zostanie przeprowadzona diagnoza pod kątem potrzeb szkoleniowych konkretnego pracownika (... )". Oceniający podważyli spełnienie ww. kryterium przez wnioskodawcę. Natomiast IZ oceniła, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia limitu i ograniczenia nr 4 i 6 regulaminu konkursu (III. Podstawowe założenia konkursu Rozdział 3.1 Typy projektów - co i jak mogę realizować). Wnioskodawca powinien zapewnić, że wsparcie skutkować będzie zwiększeniem liczby miejsc przedszkolnych podlegających pod konkretny organ prowadzący na terenie danej gminy / miasta w stosunku do danych z roku poprzedzającego rok rozpoczęcia realizacji projektu. Brak takich informacji we wniosku o dofinansowanie. Ponadto ww. diagnoza powinna zostać zatwierdzona przez organ prowadzący. W tym przypadku brakuje organu prowadzącego, zatem limity i ograniczenia nr 4 i 6 nie zostały spełnione. Wnioskodawca w proteście nie zgodził się również z oceną kryterium pn. "Zgodność wniosku z zapisami właściwej Osi Priorytetowej RPO "[...]" 2014-2020 i SZOOP RPO "[...]" 2014-2020 w zakresie: typu projektu, wyboru grupy docelowej, minimalnej i maksymalnej wartości projektu oraz limitów i ograniczeń w realizacji projektu" w zakresie realizacji zajęć dodatkowych tj. języków obcych, zajęć plastycznych, społecznych, ogólnorozwojowych, terapeutycznych. Wnioskodawca wskazał w proteście, że "oceniający błędnie założyli, iż tylko część zajęć ma na celu niwelowanie deficytów, a w tym samym zwiększenie szans edukacyjnych dzieci w edukacji przedszkolnej (...)". IZ podała, że w opinii oceniających w treści wniosku brakuje diagnozy odnoszącej się do specyfiki projektu tj. wsparcia kompetencji kluczowych dzieci w zakresie porozumienia się w językach obcych, zajęć społecznych, ogólnorozwojowych. We wniosku zabrakło diagnozy na podstawie, której wnioskodawca zaproponował konkretny katalog wsparcia. Ponadto wnioskodawca nie przedstawił we wniosku o dofinansowanie indywidualnie zdiagnozowanego zapotrzebowania na wsparcie OWP w ramach 3 typu operacji, wymienionej w regulaminie konkursu (III. Podstawowe założenia konkursu Rozdział 3.1 Typy projektów - co i jak mogę realizować). W tym przypadku brakuje organu prowadzącego na etapie składania wniosku o dofinansowanie, zatem ww. kryterium nie zostało spełnione. Odnośnie pkt C2 Karty Oceny Merytorycznej organ podał, że wnioskodawca uznał, iż nie stanowi wydatków w ramach cross-financingu zakup lamp, nawiewników okiennych, osłon grzejnikowych, umywalki wraz z baterią i syfonem, podestów do umywalek dla najmłodszych dzieci, zestawu brodzików wraz z baterią, luster do powieszenia w łazienkach. Natomiast pierwszy oceniający wytknął, że w budżecie projektu znajdują się pozycje, które nie zostały zaznaczone jako cross-financing, a tym samym nie zostały wliczone do obowiązującego limitu tj. zakup lamp, nawiewników okiennych, osłon grzejnikowych, umywalki wraz z baterią i syfonem, zestawu brodzików wraz z baterią, luster, amortyzacja toalety. Natomiast IZ powołała się na regulamin konkursu (Podrozdział 6.7.2 Cross-financing oraz zakup środków trwałych) i wskazała, że Cross-financing dotyczy wyłącznie: 1. zakupu nieruchomości, 2. zakupu infrastruktury, przy czym poprzez infrastrukturę rozumie się elementy nieprzenośne, na stałe przytwierdzone do nieruchomości, np. wykonanie podjazdu do budynku, zainstalowanie windy w budynku, 3. dostosowania lub adaptacji (prace remontowo-wykończeniowe) budynków i pomieszczeń. Limit cross-financingu wynosi do 8,5 % wartości projektu. Na tym tle IZ podała, że wyszczególnione we wniosku ww. pozycje kosztowe powinny zostać wskazane jako cross-financing, gdyż związane są z dostosowaniem pomieszczeń do potrzeb projektu. Po uwzględnieniu ww. kosztów limit cross-financingu we wniosku o dofinansowanie został przekroczony i wynosi 8,86% wartości projektu. W opinii rozpatrującego protest powyższe kryterium nie zostało spełnione. W zakresie pkt C2 Karty Oceny Merytorycznej wnioskodawca wskazał, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków, co oznacza, iż każdy zakup towaru, którego wartość jest niższa niż 350,00 zł netto nie jest uznawany za zakup środka trwałego i nie podlega limitowaniu. Wnioskodawca w oświadczeniach wskazał, że nie ma możliwości odzyskania VAT co oznacza, że wszystkie kwoty są kwotami brutto. W proteście wnioskodawca również wskazał kwoty netto poniższych wydatków: dostosowanie kuchni - zakup kuchenki mikrofalowej o pojemności min. 20 litrów – 370 zł brutto, 300,81 zł netto, zakup stolików z bezpiecznymi rantami – 350 zł brutto, 284,55 zł netto, zakup odkurzacza - 425 zł brutto, 345,53 zł netto. IZ podała, że wydatki te nie stanowią środków trwałych, gdyż ich jednostkowa wartość netto nie przekracza 350 zł. Zgodnie z regulaminem konkursu (Podrozdział 6.7.2 Cross-financing oraz zakup środków trwałych) limit środków trwałych + cross-financingu może wynosić do 10% wartości projektu. We wniosku o dofinansowanie wskazano, że środki trwałe w kosztach ogółem (jako % wartości projektu ogółem) wynoszą 2,30%, co po dodaniu wartości procentowej cross-financingu w wysokości 8,86% daje łącznie 11,16% wartości projektu. W związku z tym dopuszczalny limit środków trwałych + cross-financingu - 10% został przekroczony. W opinii rozpatrującego protest powyższe kryterium nie zostało spełnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na powyższą informację skarżący wniósł o jej uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, bądź uznanie mojej skargi za zasadną i orzeczenie o przyjęciu projektu do dofinansowania, i zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania przy ocenianiu wniosku i protestu oraz regulaminem konkursu i dowolną ich interpretację, niezgodną z przyjętymi zasadami i przepisami prawa, co miało istotny wpływ na negatywne rozstrzygnięcie konkursu. W treści skargi podniesiono, że rozpatrujący protest zastosował wykładnię semantyczną rozszerzającą a nie celowościową, przy analizie zapisu, iż "w ramach projektów ukierunkowanych na tworzenie nowych miejsc wychowania przedszkolnego możliwe są działania obejmujące (...) zapewnienie bieżącego funkcjonowania utworzonego miejsca wychowania przedszkolnego, w tym: koszty wynagrodzenia nauczycieli i personelu zatrudnionego w ośrodku wychowania przedszkolnego". Zapewnienie bieżącego funkcjonowania utworzonego miejsca wychowania przedszkolnego oznacza zatrudnienie nauczycieli i personelu do celów prowadzenia zajęć wychowawczych i dydaktycznych z dziećmi w ramach utworzonej placówki przedszkolnej. Takie rozumienie ww. zapisu wynika z celu stawianego przed konkursem. lOK na oficjalnej stronie internetowej tzw. pytań i odpowiedzi podała, że możliwa jest dłuższa realizacja projektu niż tylko sam okres finansowania bieżącej działalności przedszkola. Skarżący zacytował fragment wymienionego pismo z 29.12.2015r. i podał, że zaplanowane w projekcie działania w okresie 16.08.2016 - 31.08.2016r. (powinno być 31.08.2017r.) są "innymi działaniami organizacyjnymi niezbędnymi dla utworzenia nowych miejsc wychowania przedszkolnego". W związku z tym stwierdzenie oceniającego protest, iż wynagrodzenie nauczycieli wchodzi w zakres bieżącego funkcjonowania miejsca wychowania przedszkolnego (niezależnie od zadań, jakie wykonują nauczyciele w ramach projektu) jest nieuzasadnione. Dodatkowo opieranie swojej oceny tylko i wyłącznie na harmonogramie realizacji projektu nie daje pełnego obrazu założeń. Harmonogram realizacji projektu nie daje możliwości zaznaczenia wartości mniejszej niż 1 miesiąc, co sprawia, iż informacje w nim zawarte należy skonfrontować z zapisami we wniosku o dofinansowanie (10. Uzasadnienie poszczególnych wydatków wykazanych w Szczegółowym budżecie projektu). Z kolei logika wyjaśnień przedstawiona w odpowiedzi na złożony protest pokazuje, iż w konkursie powinny brać udział tylko takie podmioty, które już są organami prowadzącymi dla przedszkoli i mają zamiar rozszerzać swoją działalność, wyklucza natomiast nowoutworzone przedszkola, co jest niezgodne z założeniami konkursu. Skarżący podkreślił, że taki warunek nie wynikał wprost i jednoznacznie z regulaminu konkursu. Sposób rozpatrzenia protestu wskazuje na działanie niezgodne z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, która zapisana jest w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Skarżący przedstawił wymogi jakie ma spełnić podmiot aby móc formalnie prowadzić przedszkole i podał, że tok rozumowania oceniających projekt oraz rozpatrującego protest oznacza, iż przy takiej kolejności działań nie otrzyma się dofinansowania na adaptację obiektu i pomieszczeń oraz dostosowanie do funkcjonowania nowotworzonego przedszkola, gdyż będzie to już wykonane przed złożeniem wniosku o dofinansowanie tych działań. Ponadto z wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wynika wnioskodawca nie prowadzi działalności w postaci przedszkola, a realizowany projekt ma na celu utworzenie nowej placówki w "[...]", która będzie prowadziła działania na rzecz 50 dziewczynek i chłopców. Efektem projektu będzie zatem pożądane przez rozpatrującego protest organ - zwiększenie na terenie miejscowości liczby miejsc przedszkolnych podlegających pod konkretny organ prowadzący. Realizacja projektu doprowadzi do tego, że wnioskodawca zostanie, po spełnieniu warunków zawartych w przepisach organem prowadzącym i utworzy 50 nowych miejsc w konkretnym nowym przedszkolu, czyli stan docelowy wyniesie 50 a nie 0, jak to zostało ocenione w sprawie. Strona zaznaczyła, że chęć realizacji projektu spowodowana jest potrzebą utworzenia nowej placówki przedszkolnej z racji niedoboru miejsc w istniejących przedszkolach w "[...]". Potrzeba ta wynika z własnej wieloletniej analizy lokalnego rynku oraz z analizy sprawozdań i zapotrzebowania sporządzanych corocznie przez władze samorządowe. W zakresie pkt C2 Karty Oceny Merytorycznej rozpatrujący protest nie wskazał argumentów, które potwierdzają, iż zakwestionowane przez oceniających wydatki powinny zostać poniesione w ramach mechanizmu cross - financingu. Wnioskodawca podtrzymał w tym zakresie swoje stanowisko przedstawione w proteście, które opisał organ w zaskarżonej informacji. Ponadto oceniający projekt, jak i rozpatrujący protest dotyczący zadań z zakresu oświaty powinien bezwzględnie wiedzieć, że działalność oświatowa jaką jest między innymi prowadzenie przedszkola jest działalnością szczególnego rodzaju, i ma wiele udogodnień jak też ograniczeń, m.in. nie daje możliwości odliczenia VAT-u dla organu prowadzącego, co wynika wprost z przepisów prawa. Jednak oceniający mieli niesłuszne zarzuty w kwestii odliczenia VAT. Dodatkowo strona podniosła, że gdyby wszystkie wydatki związane z dostosowaniem pomieszczeń do potrzeb projektu uznać za wydatki w ramach cross-financingu, to 95% wartości zadania nr 1 należałoby ująć w omawianym limicie. Jako przykład podała, iż w jednym z kwestionowanych wydatków, które w opinii oceniających powinny być wskazane jako zakupy w ramach cross-financingu, są podesty do umywalek umożliwiające najmłodszym dzieciom korzystanie z nich (o wartości 15,00 zł brutto / 1 szt.). Skarżący nie zgodził się, iż zwykłe plastikowe podesty spełniają definicję mechanizmu cross-financingu. W odpowiedzi na skargę IZ wniosła o jej oddalenie w całości i stwierdziła, że podtrzymuje swoją dotychczasową argumentację, zawartą w informacji o nieuwzględnieniu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), art. 3 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności zaskarżonego aktu, czyli ocenia jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty jego podjęcia, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 217; dalej jako "ustawa"). Z przepisów ogólnych tej ustawy wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Według art. 6 ust. 1 ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. W świetle dalszych przepisów ustawy, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 ustawy). Ustawodawca określił w art. 37 ust. 1 ustawy, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Pismem z dnia "[...]", podpisanym przez zastępcę Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa "[...]", wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, zgodnie z przedstawionymi kryteriami merytorycznymi. Oceniono, że wniosek nie spełnia 1, 2 i 3 kryterium merytorycznego zerojedynkowego, w związku z czym nie podlega dalszej ocenie punktowej i nie może zostać skierowany do dofinansowania. IZ nie uwzględniła protestu. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że działania Organu były niezgodne z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, która zapisana jest w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Skarżący nie podważył ustaleń Organu, że we wniosku o dofinasowanie wskazał okres dofinansowania trwający od sierpnia 2016r. do sierpnia 2017r. tj. 13 miesięcy. Zgodnie natomiast z regulaminem konkursu okres dofinansowania nie mógł być dłuższy niż 12 miesięcy. W związku z tym jego wyjaśnienia w tym względzie należy uznać za chybione. Skarżący nie podważył stanowiska IZ, że "wnioskodawca powinien zapewnić, że wsparcie skutkować będzie zwiększeniem liczby miejsc przedszkolnych podlegających pod konkretny organ prowadzący na terenie danej gminy / miasta w stosunku do danych z roku poprzedzającego rok rozpoczęcia realizacji projektu. Brak takich informacji we wniosku o dofinansowanie. Ponadto ww. diagnoza powinna zostać zatwierdzona przez organ prowadzący. W tym przypadku brakuje organu prowadzącego, zatem limity i ograniczenia nr 4 i 6 nie zostały spełnione". Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), szkoła i placówka, z zastrzeżeniem ust. 3a-3e (nie dotyczą niniejszej sprawy), może być zakładana i prowadzona przez: 1) jednostkę samorządu terytorialnego; 2) inną osobę prawną; 3) osobę fizyczną. W myśl art. 82 ust. 1 ww. ustawy o systemie oświaty, osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Czynność wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jest czynnością materialno-techniczną, która nie została objęta zakresem kognicji sądów administracyjnych. (Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt I OSK 2085/14.). Organem prowadzącym dla niepublicznego przedszkola nie może być jednocześnie jego właściciel i fundacja. Trudno byłoby wtedy ustalić, kto odpowiada za nadzór pedagogiczny, finanse i organizację pracy w tej placówce. (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt I OSK 614/14). Placówki niepubliczne utworzone na podstawie art. 82 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jedn. tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) nie mają zdolności sądowej (wyrok SN z 12 marca 2009r., sygn. akt V CSK 366/08, OSNC-ZD 2010/2/38). W świetle tych faktów nie można się zgodzić z zarzutami skarżącego, że spełnił on te kryteria. Nie zasługuje na uwagę jego tłumaczenie, że rzekomo tego kryterium nie mógł spełnić. Należy wskazać, że placówki niepubliczne utworzone na podstawie art. 82 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty nie mają zdolności sądowej. Natomiast zdolność prawną mają organy prowadzące przedszkola. Nie można też zgodzić się z poglądem skarżącego, że brak wpisu do ewidencji pozbawiał go możliwości działania i uniemożliwiał mu spełnienie warunków wymaganych przez regulamin konkursu. Przedstawiona analiza prawna wykazała, że tak nie jest. Nie jest również prawdą, że skarżący nie musiał wskazywać we wniosku organu prowadzącego przedszkole. Wynika to wprost z treści przytoczonego orzecznictwa NSA. Nie jest bowiem prawdą, że organem prowadzącym przedszkole z mocy prawa jest właściciel przedszkola. Nie jest natomiast pozbawiona podstaw argumentacja skarżącego odnośnie przekroczenia limitu cross-financingu oraz środków trwałych. W tym względzie argumentacja IZ jest niejasna i budzi wątpliwości. IZ powołała się na regulamin konkursu (Podrozdział 6.7.2 Cross-financing oraz zakup środków trwałych) i wskazała, że cross-financing dotyczy wyłącznie: 1. zakupu nieruchomości, 2. zakupu infrastruktury, przy czym poprzez infrastrukturę rozumie się elementy nieprzenośne, na stałe przytwierdzone do nieruchomości, np. wykonanie podjazdu do budynku, zainstalowanie windy w budynku, 3. dostosowania lub adaptacji (prace remontowo-wykończeniowe) budynków i pomieszczeń. Limit cross-financingu wynosi do 8,5 % wartości projektu. IZ podała także, że część wydatków nie stanowi środków trwałych, gdyż ich jednostkowa wartość netto nie przekroczyła 350 zł. Zgodnie z regulaminem konkursu (Podrozdział 6.7.2 Cross-financing oraz zakup środków trwałych) limit środków trwałych + cross-financingu może wynosić do 10% wartości projektu. Za niezrozumiałe należy uznać wywody Organu w przedmiocie zaliczenia do limitu cross-financingu elementów wyposażenia pomieszczeń i łazienek, które należy uznać za przenośne. Z regulaminu konkursu wynikało, że limit cross-financingu dotyczył części składowych nieruchomości. Doliczone do limitu cross-financingu składniki, jak lampy, nawiewniki, osłony grzewcze, itp., są elementami przenośnymi. Nie mogą one stanowić części składowych nieruchomości. W konsekwencji nie mogą one być zaliczone do wydatków w ramach cross-financingu. Ponadto zakwestionowanie części ruchomości, jako środków trwałych, spowoduje obniżenie ogólnej wartości środków trwałych. W konsekwencji zarzuty IZ w przedmiocie zawyżenia limitu środków trwałych + cross-financingu okazały się nieuzasadnione. Ta kwestia nie miała jednak wpływu na wynik sprawy. W tej części ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. To uchybienie nie miało wpływu na wynik oceny. W dwóch aspektach negatywna ocena projektu była uzasadniona. Z przyczyn podanych wyżej, wniosek jako zawierający wady, które były nieusuwalne, nie nadawał się do dalszego procedowania. W konsekwencji generalna konkluzja IZ, w przedmiocie negatywnej oceny projektu, jest uzasadniona. Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 – skarga podlegała oddaleniu.