I SA/Ol 612/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski ( spr. ), Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 października 2011r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie w sprawie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego 2823 zł (dwa tysiące osiemset dwadzieścia trzy złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W.G., reprezentowany przez doradcę podatkowego, wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w części, w której utrzymano w mocy poprzedzającą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" w zakresie, w jakim określa się zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty, maj, czerwiec 2005r. i styczeń 2006r., oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w tej sprawie. Organ nie zgodził się z zarzutami skargi uznając, że naruszenia w niej wymienione nie wystąpiły. Sąd postanowieniem z dnia 15.07.2010r. sygn. akt I SA/Ol 383/10 zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., z uwagi na toczące się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej postępowanie wobec skierowania pytania prejudycjalnego przez NSA z dnia 09.03.2010r. sygn. akt I FSK 2134/08. W dniu 15.09.2011r. przyczyna zawieszenia ustała – Trybunał Sprawiedliwości wydał wyroki w sprawach połączonych o sygn. akt C-180/10 i C-181/10. Stąd też WSA w Olsztynie postanowieniem z dnia 03.10.2011r. podjął zawieszone postępowanie. W piśmie z dnia 25 października 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia 25 października 2011r., nr "[...]" uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie podatku od towarów i usług i w tym zakresie umorzył postępowanie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje to bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie wpłynęła do Sądu wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 października 2011r., nr "[...]". Decyzja ta, będąc nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej, uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia jej do Sądu. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego, dotyczące decyzji z dnia "[...]", stało się bezprzedmiotowe. W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. . Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 2 p.p.s.a., a także § 2 ust. 1 pkt 1 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 212, poz. 2075 ze zm.), w punkcie 2 sentencji zasądzono na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 2823 zł (2400 – wynagrodzenie pełnomocnika + 406 zł – wpis sądowy od skargi + 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa ).