I SA/Ol 64/12

I SA/Ol 64/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku R.G. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia Referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2012r. I SA/Ol 64/12 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt. I SA/Ol 64/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił - jako wniesiony po terminie - sprzeciw R.G. od postanowienia Referendarza sądowego z dnia 23 kwietnia 2012r., odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, o które skarżący ubiegał się w związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 14.06.2012r. ( k-106). W dniu 25.06.2012r. do Sądu wpłynęło "zażalenie" z dnia 18 czerwca 2012r. ( data nadania 21.06.201r.-k.112) w którym wniesiono o uchylenie powyższego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu z dnia 5 maja 2012r. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że faktycznie sprzeciw z dnia 5 maja 2012r. na postanowienie z dnia 23 kwietnia 2012r. został nadany w dniu 7 maja 2012r. Z uwagi na brak środków finansowych nie ma żadnego pełnomocnika – adwokata. Sprzeciw napisał 5 maja a nadał w dniu 7 maja 2012r. z uwagi na przekonanie, że długi weekend, trwający od 1 maja do 6 maja przesuwa termin z 4 maja. Podkreślił, że nie było z jego strony żadnego zaniedbania ani lekceważenia procedur lecz pewność, że wszystkie Urzędy, w tym również i Sądy w tych wolnych dniach nie pracują, dlatego nadał przesyłkę w pierwszy roboczy dzień. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2012r.poz.270, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. stanowi, że sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Według art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, a ponadto uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z powołanych wyżej przepisów wynika, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych brak winy powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem ( vide- postanowienie NSA z dnia 14.02.2007r. OZ 91/07). W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku zawinienia w uchybieniu terminu. Niczym nieuzasadnionego przekonania, że w okresie od 1 do 6 maja nie działały żadne urzędy, w tym przede wszystkim urzędy pocztowe, oraz, że "długi weekend" przesuwa terminy do dokonania czynności, nie można uznać za okoliczność świadczącą o braku winy. Skarżący nie podjął jakiegokolwiek działania w celu upewnienia się, czy istotnie, w związku z tym, że w czasie biegu terminu do dokonania czynności, wystąpiły dwa dni świąteczne (1maja –wtorek, 3 maja- czwartek) w pozostałe dni, a w szczególności w piątek 4 maja tj .ostatni dzień terminu, nie mógłby nadać pisma w urzędzie pocztowym. Wbrew twierdzeniu zawartemu we wniosku świadczy to o ewidentnym braku staranności w dbałości o dochowanie terminu w postępowaniu sądowym, o którym skarżący był należycie poinformowany. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał że nie zachodzi określona w art. 86 par. 1 p.p.s.a przesłanka do przywrócenia terminu i na podstawie wymienionego przepisu postanowił jak w sentencji.