I SA/Ol 662/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 24 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg spółki A na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec, kwiecień i lipiec 2007r. postanawia: sprostować z urzędu w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 października 2014r., sygn. akt I SA/Ol 662/14: 1/ błąd pisarski na str. 29 uzasadnienia, wiersz 3 w ten sposób, że wyraz "dokumentW" zastąpić wyrazem: "dokumentów" i dodać dalszy ciąg zdania: "znajdujących się w aktach sprawy, nie miało wpływu na jej wynik.", a następnie przenieść do nowego wiersza kolejne zdanie, rozpoczynając je od przyimka "W", 2/ niedokładność, w ten sposób, że na str. 34, wiersz 23 uzasadnienia, wyraz "Gl." zastąpić "G.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Za niedokładność w rozumieniu powoływanego przepisu uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie (por. postanowienie NSA z 30 grudnia 2010r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne w Internecie pod adresem Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Wobec powyższego "niedokładność" polega na niezachowaniu precyzji, np. poprzez nieprawidłowe oznaczenie imienia lub nazwiska w sytuacji, gdy ich prawidłowe określenie jest oczywiste. Z kolei "błąd pisarski" jest oczywistą pomyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie NSA z 23 kwietnia 2001r. sygn. akt II SA 863/00, niepubl., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. prof. Romana Hausera, prof. Marka Wierzbowskiego, 2013, 2. wydanie, str. 606). W uzasadnieniu wyroku z dnia 28 października 2014r., sygn. akt I SA/Ol 662/14, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie doszło do niezamierzonego opuszczenia części wyrazów w zdaniu na str. 29 uzasadnienia ww. wyroku. W wyniku pisarskiego błędu technicznego, wynikłego przy komputerowej edycji tekstu, w wierszu 3 widnieje wyraz "dokumentW", po którym dalej wpisano: "kwestii niedopuszczalności złożenia oświadczenia (...)". Należało zatem wyraz "dokumentW" zastąpić wyrazem: "dokumentów", a następnie dokończyć pominięte zdanie poprzez dopisanie: "znajdujących się w aktach sprawy, nie miało wpływu na jej wynik." Kolejne zdanie należało przenieść do nowego wiersza, rozpoczynając je od przyimka "W". Ponadto na str. 34 uzasadnienia ww. wyroku, w wierszu 23, Sąd nieprawidłowo podał nazwisko: "Gl." zamiast: "G.". Nieprawidłowości te mają charakter oczywisty i nie mają wpływu na treść orzeczenia Sądu. Należało zatem, w oparciu o art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostować stwierdzony błąd pisarski i niedokładność, jak w sentencji niniejszego postanowienia.