I SA/Ol 67/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 marca 2012r. sprawy ze skargi D. K. na informacje Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia "[...]" Nr "[...]", "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę W dniu 30 września 2011 r. D.O.K., właściciel Przedsiębiorstwa A. w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe w ramach konkursu zamkniętego nr "[...]" w osi 6 Środowisko przyrodnicze, Działanie 6.2 Ochrona środowiska przed zanieczyszczeniami i zniszczeniami Podziałanie: 6.2.1 Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii, złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wyposażenie obiektu wypoczynkowego w nowoczesny, energooszczędny i ekologiczny system ogrzewania w oparciu o geotermalne źródła energii odnawialnej". Następnie wniosek został poddany ocenie na podstawie Regulaminu naboru i oceny wniosków ze środków RPOWiM na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej (Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarski Wodnej) do konkursu "[...]". Na etapie oceny merytorycznej punktowej wniosek został oceniony przez Komisję Oceny Projektów, gdzie uzyskał 34,86 punktów co stanowiło 57,7 %. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę § 26 pkt 1 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie, wniosek został odrzucony przez KOP na etapie oceny merytorycznej punktowej. Instytucja Pośredniczącą poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia "[...]", doręczonym w dniu 23.12.2011 r. o negatywnej ocenie projektu i wyłączeniu go z dalszego rozpatrywania (z oceny strategicznej). W uzasadnieniu ww. informacji Instytucja Pośrednicząca wskazała także, że ważną rolę w ocenie wniosku spełnia, przygotowanie projektu do realizacji. W przypadku wniosku strony, wskaźniki przedstawione w projekcie, zdaniem Instytucji, były niekorzystne w porównaniu z innymi projektami w konkursie, co skutkowało uzyskaniem małej liczby punktów za Kryterium: Uniknięte emisje CO2 oraz Wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych. Pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. D.O.K. prowadzący Przedsiębiorstwo A. złożył protest od negatywnej oceny projektu. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca odniósł się szczegółowo do dokonanej przez ekspertów oceny merytorycznej punktowej w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej punkowej. I tak w odniesieniu od Kryterium II "Uniknięte emisje zanieczyszczeń CO2" oraz Kryterium III "Wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych" stwierdził, że kryterium to jest trudne do zweryfikowania, z uwagi na brak kart ocen obu ekspertów. Przy czym biorąc pod uwagę punktację przyznaną za te kryteria innym projektom, nie zgodził się z dokonaną przez ekspertów oceną. Natomiast odnosząc się do Kryterium IV "Przygotowanie projektu- gotowość do realizacji inwestycji" wbrew dokonanej ocenie przez ekspertów wnioskodawca stwierdził, że w projekcie przewidział osoby odpowiedzialne za wdrażanie projektu, zarówno od strony zarządzającej, technologicznej oraz merytorycznej i finansowej. Tym samym stwierdził, że podkryterium "Stopień przygotowania instytucjonalnego do wdrażania projektu" zrealizował w 100 %. Nadto podkreślił, że posiada wszelkie niezbędne decyzje administracyjne do rozpoczęcia realizacji zadań projektowych, w tym prawomocne pozwolenie na budowę oraz dokonał zgłoszenia wykonania prac geologiczno/odwiertowych, uzyskując pozytywną opinię Starosty Powiatu P. Dokumentacja ta została dołączona do wniosku. Odnosząc się do kwestii obowiązku zgłoszenia prac budowlanych, na które nie obowiązuje uzyskanie pozwolenia na budowę protestujący stwierdził, że zgłoszenie to należy złożyć na 30 dni przed rozpoczęciem robót budowlanych. W związku z powyższym przedłożył wyłącznie oświadczenie. Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który na mocy Porozumienia zawartego 19 czerwca 2007r. z Zarządem Województwa, jako Instytucja Pośrednicząca Oś 6 Środowisko Przyrodnicze Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia-Mazury na lata 2007 – 2013, ustosunkowując się do protestu złożonego przez D.O.K., właściciela Przedsiębiorstwa A. w dniu 09.01.2012 roku od negatywnej oceny projektu, utrzymał w mocy uprzednią negatywną ocenę projektu. Odwołując się do § 19 ust. 5-7 regulaminu stwierdził, że członkowie Komisji Oceny Projektów dokonują oceny merytorycznej punktowej, poprzez przyznanie punktów za poszczególne kryteria merytoryczne. Za spełnienie kryterium oceny przyznawane są punkty, za brak spełnienia kryterium -0 pkt. Poszczególne kryteria oceny punktowane są w wyznaczanej dla nich indywidualnie skali, określonej w kryteriach merytorycznych. Uzyskany wynik mnożony jest przez wagę skali, wyznaczoną dla danego kryterium oceny. Podkreślił, że ocena merytoryczna punktowa przeprowadzana jest przez członków KOP zgodnie z przyjętymi kryteriami przez Komitet Monitorujący RPO Warmia i Mazury. Na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach do niego dokumentów, członkowie KOP przyjmują umieszczone tam informacje pod kątem definicji poszczególnych kryteriów (zawartych w załączniku 10.1 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów obowiązującego do konkursu). Wyjaśnił także, że dwa kryteria pośród 4 są obliczane w oparciu o dane uzyskane ze wszystkich projektów w ramach konkursu. Są to: kryterium II – "Uniknięte emisje zanieczyszczeń CO2 ‘’ oraz kryterium III – "Wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych" . Mając na uwadze powyższe odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy Instytucja Pośrednicząca wskazała, że wniosek za kryterium II "Uniknięte emisje zanieczyszczeń CO2 ‘’uzyskał 3,44 pkt z 12 możliwych. Ilość przyznanych punktów obliczono zgodnie ze wzorem:(y/x)*4 pkt, gdzie "x" - to najwyższy wskaźnik unikniętych emisji zanieczyszczeń CO2 w danym konkursie (95 820,00), natomiast "y" - to wskaźnik ocenianego projektu (27 489,00). Dodatkowo kryterium III "Wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych" został obliczony jako stosunek całkowitych nakładów inwestycyjnych niezbędnych do realizacji projektu do wielkości mocy zainstalowanej w wyniku realizacji projektu (w zł/MW). Zgodnie z załącznikiem 1O.1 do Regulaminu punkty obliczane zostały na podstawie wzoru:(x/y)*4 pkt, gdzie "x" - to najniższy wskaźnik w danym konkursie (4992787,70) , natomiast "y" - to wskaźnik ocenianego projektu (11 683819,95). Biorąc po uwagę przedstawioną dokumentację aplikacyjną wniosek za kryterium III uzyskał 3,42 pkt z 8 możliwych. Ustosunkowując się do Kryterium IV "Przygotowanie projektu -gotowość do realizacji inwestycji" WFOŚiGW stwierdził, że wniosek uzyskał 12 z 25 pkt, w tym: za własność gruntów uregulowaną w 100% dla całego projektu uzyskał 2 punkty oraz za uregulowany stan prawny uzyskał 2 punkty. Natomiast w odniesieniu do podkryterium "Przygotowania instytucjonalnego do wdrażania projektu" podkreślił, że beneficjent otrzymuje punkty za powołanie Jednostki Realizującej Projekt oraz Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu. Powołując się na zapisy w Studium Wykonalności rozdział 2.1.3 stwierdził, że wnioskodawca nie będzie powoływał komórki odpowiedzialnej za wdrożenie projektu. Tym samym eksperci KOP nie przyznali punktów za to podkryterium. Podobnie wskazał, że w odniesieniu do podkryterium "Za zaawansowanie uzyskiwania pozwoleń na budowę" wnioskodawca nie otrzymał punktów, gdyż nie przedstawił stosownego zgłoszenia robót budowlanych tylko oświadczenie, iż zostanie ono złożone w II kwartale 2012 r. Dodatkowo podniósł, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 06.156.1118) nie przewiduje zapisów, na które powołuje się wnioskodawca w proteście. Kierując się treścią art. 30 ustęp 5 ww. ustawy stwierdził, że zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia". Za przygotowaną zaś dokumentację przetargową przyznano 8 punktów. Przyjmując powyższe WFOŚiGW kierując się treścią § 26 pkt 1 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie stwierdził, że ocenie strategicznej podlegają tylko te projekty, które w ocenie merytorycznej uzyskają co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów (60 % z 61 pkt to 36,60 pkt). Wniosek zaś składającego protest uzyskał 34,86 punktów co stanowiło 57,15 % i tym samym został wyłączony z dalszego rozpatrywania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie D.O.K. - Przedsiębiorstwo A. wniósł o uchylenie informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, uchylenie wartości oceny punktowej dokonanej przez Zespół Ekspertów w ramach Kryterium IV Karty oceny wniosku - kryteria merytoryczne punktowe: "Przygotowanie projektu - gotowość do realizacji inwestycji. Nadto wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny punktowej Kryterium IV "Przygotowanie projektu - gotowość do realizacji inwestycji" oraz o dokonanie ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie zaskarżonym. W uzasadnieniu skargi na wstępie swoich rozważań stwierdził, że uznaje wyjaśnienia WFOŚiGW przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji dotyczące przyjętej przez Instytucję Pośredniczącą odnośnie oceny przyznanej za II i III kryterium oceny merytorycznej punkowej. Odnosząc się zaś do oceny merytorycznej Kryterium IV "Przygotowanie projektu - gotowość do realizacji inwestycji" stwierdził, że wysokość przyznanej punktacji jest rażąco zaniżona w stosunku do wymagań tego kryterium uwidocznionych w Karcie oceny merytorycznej. Mając na uwadze powyższe szczegółowo odniósł się do poszczególnych podpunktów uwypuklonych w załączonej do Regulaminu ww. konkursu "Karty Oceny Merytorycznej Punktowej - Karta z definicją kryteriów - Oś priorytetowa - środowisko przyrodnicze". I tak do przyznanej oceny za podkryterium I. Stopień uregulowania własności gruntów, podkryterium II " Uregulowany stan prawny beneficjenta" jak i do podkryterium V. Stopień przygotowania dokumentacji projektowej/przetargowej skarżący nie wniósł zarzutów. Skarżący zaś nie zgodził się z oceną dokonaną w zakresie podkryterium III "Stopień przygotowania instytucjonalnego do wdrażania projektu". Wskazał, że jest w pełni przygotowany instytucjonalnie do wdrażania projektu. Podkreślił, że przewidział w projekcie osoby odpowiedzialne za wdrażanie projektu, zarówno od strony zarządczej, technologicznej oraz merytorycznej, finansowej i rozliczeniowo/sprawozdawczej (jest to uwidocznione w Studium Wykonalności na stronach: 55 - 60). Nie nazwał powołanych JRP ani Pełnomocnika, gdyż podrażałoby to koszty projektu, spowolniłoby proces decyzyjności i dyspozycyjności wykonawczej oraz samego wykonawstwa projektowego (zbędna biurokracja). Stwierdził, że osoby odpowiedzialne za wdrożenie projektu będą wypełniały obszar funkcjonowania ciał typu JRP lub Pełnomocnika, wypełniając taki sam zakres przedmiotowy, lecz będąc rozwiązaniem zdecydowanie tańszym, efektywniejszym i mobilniejszym. W związku z powyższym w ocenie skarżącego ww. podkryterium zrealizował - w 100% w projekcie. Zdaniem skarżącego również dokonana ocenia IV podkryterium "Zaawansowanie uzyskiwania pozwoleń na budowę" jest niezgodna z przedstawionym przez wnioskodawcę projektem. Podkreślił, że posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne do rozpoczęcia realizacji zadań projektowych, w tym pełną wymagalną dokumentację środowiskową, prawomocne pozwolenie na budowę, oraz dokonał zgłoszenia wykonania prac geologiczno-odwiertowych uzyskując pozytywną opinię Starosty Powiatu P. Podkreślił, że do wniosku o dofinansowanie dołączył stosowne oświadczenie w sprawie zgłoszenia robót budowlanych w II kwartale 2012 roku. Powyższe wskazywało w ocenie skarżącego, że przedstawił komplet dokumentacji inwestycyjnej i świadome instytucjonalne przygotowanie do realizacji projektu. W dalszej części uzasadnienia skargi, skarżący kwestionuje dokonaną ocenę tego podkryterium przez KOP. Wnioskodawca podważył sposób dokonania oceny punktowej, który w jego ocenie był niezgodny z dokumentacją konkursową. Stwierdził, że ze sposobu przyznawania punktów za to podkryterium, oceny dokonuje się na podstawie wskaźnika wyrażonego stosunkiem wartości zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę (zgłoszenia robót budowlanych) do wartości wszystkich zadań w stosownych wykazanych procentowo proporcjach. Podniósł, że w przedłożonym projekcie, wartość prac objętych zgłoszeniem robót budowlanych (zgłoszenie dotyczy wyłącznie odwiertów) to zaledwie 1/4 ogólnych inwestycyjnych kosztów netto projektu. W związku z tym, wywiódł, że nawet jeśliby przyjąć, że brak zgłoszenia robót budowlanych wpływa na brak 100% kompletności tego podkryterium, to przy wskaźnikach obliczeniowych uwidocznionych w Karcie, w jego ocenie kompletność jest na poziomie co najmniej 80%, a więc należało się projektowi za to podkryterium co najmniej 9 punktów (wartość wszystkich zadań projektowych: 2066041,33 zł netto; wartość kosztów związanych z odwiertami: 533093,42 zł netto; relacja 4:1; wskaźnik wynosi 75% - bez uwzględnienia stopnia dokumentacji związanej z odwiertami, uzyskanej przez wnioskodawcę i wyżej wymienionej a niezbędnej do dokonania zgłoszenia robót budowlanych w postaci odwiertów). Biorąc pod uwagę właśnie fakt posiadania dokumentacji środowiskowej dotyczącej odwiertów jak i projekt geologiczny wraz ze stosownym pozytywnym stanowiskiem Starostwa Powiatowego w P., w sprawie możliwości dokonania tych odwiertów, wnioskodawca uznał, że wypełnił to podkryterium w obszarze 90% za co powinien dostać maksymalną liczbę punktów za to podkryterium, czyli 12. Wskazał, że eksperci nie przyznali za to podkryterium żadnego punktu. Podkreślił, że ani Komisja Oceny Projektów ani Zespół do spraw rozpatrzenia protestu w ogóle nie pokazały metodologii sposobu obliczenia wysokości przyznanej punktacji za to podkryterium. Według wnioskodawcy oba gremia naruszyły w ewidentny sposób procedurę oceny tego podkryterium, nie stosując w swoich działaniach metodologii oceny zapisanej w Kartach oceny merytorycznej projektu. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca II stopnia – Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarski Wodnej reprezentowany przez radcę prawnego B.T. wniósł o "oddalenie skargi w całości na koszt Skarżącego". W uzasadnieniu swego stanowiska w sprawie pełnomocnik Instytucji Pośredniczącej wskazał, że strony postępowania zobowiązane były stosować Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPOWiM na lata 2007-2013 do konkursu nr "[...]". Następnie pełnomocnik opisał przebieg postępowania, wskazując na poszczególne etapy oceny projektu skarżącego. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, pełnomocnik stwierdziła, że dokonując oceny merytorycznej punktowej członkowie KOP postępowali zgodnie z przyjętymi kryteriami przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO Warmia i Mazury. Odnoście oceny przyznanej za Kryterium IV "Przygotowanie projektu- gotowość do realizacji inwestycji" pełnomocnik wskazała, że eksperci dokonujący oceny uznali, że zgłoszony do konkursu projekt obejmuje wykonanie źródła ciepła i systemu ogrzewania opartego na pompach ciepła wraz z rozbudową i przebudową instalacji c.o. w budynku B obiektu wypoczynkowego przedsiębiorstwa skarżącego. Zgodnie ze stanem faktycznym, na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę, budynek B został już wybudowany, a obecnie znaczna jego część - po oddaniu do użytkowania - jest wykorzystywana na działalność hotelarską przez skarżącego. Budynek ten nie posiada własnego źródła ciepła i zasilany jest ze źródła zewnętrznego poprzez sieć cieplną. Nadto przyjęli, że planowana inwestycja obejmuje wykonanie nowego źródła ciepła wraz z niezbędna instalacja c.o. oraz. że ta inwestycja nie została jeszcze rozpoczęta, tym samym skarżący nie naruszył zasad dotyczących udzielania pomocy publicznej, określonych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z 15 grudnia 20l0r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Podkreśliła, że rozpoczęcie prac inwestycyjnych uniemożliwiłoby uzyskania dofinansowania w ramach osi 6 Środowisko przyrodnicze w uwagi na fakt, że projekt jest objęty pomocą publiczną. Rozpoczęcie robot budowlanych przed złożeniem wniosku powoduje bowiem jego odrzucenie. Wskazała także, że skarżący nie dołączył do składanego wniosku pozwolenia na budowę, na które powołuje się w skardze. Podkreśliła, że w spisie załączników do wniosku na etapie oceny formalnej, merytorycznej zaznaczył odpowiedź NIE DOTYCZY. W związku z nieprzedstawieniem przez skarżącego pozwolenia na budowę eksperci KOP, na podstawie złożonych dokumentów, dokonali oceny stopnia zaawansowania inwestycji. Zgodnie z Regulaminem, planowana inwestycja nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia. Skarżący przedłożył tylko oświadczenie o planowanym terminie złożenia wniosku w sprawie zgłoszenia robót budowlanych do Starostwa Powiatowego w P. w II kwartale 2012 r. Dokument ten nie może być traktowany jak dokument równoważny ze zgłoszeniem i tym samym eksperci KOP - zgodnie z opisem kryterium - nie przyznali 12 pkt. w tym zakresie (wstawiono 0 punktów w karcie oceny). Dodatkowo odnosząc się do żądania skarżącego dot. przekazania kart oceny merytorycznej pełnomocnik WFOŚiGW, poinformował, że zgodnie z § 16 pkt. 3 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczqcej (Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej) na konkurs nr "[...]" dostęp do dokumentów, związanych z oceną Wniosków mogą mieć jedynie osoby uczestniczące w organizacji konkursu i ocenie Wniosków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zasady i tryb tej kontroli normuje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712), która m.innymi przewiduje możliwość realizowania przez osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej projektów w ramach "polityki rozwoju" przy udziale środków finansowych pochodzących z budżetu państwa lub źródeł zagranicznych ustanawia szczególny tryb postępowania w tych sprawach, odbiegający od ogólnych reguł postępowania administracyjnego. W art. 37 ustawa stanowi, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą, obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego procedury odwoławczej : (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Zgodnie z art. 30g ustawy informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d również ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wskazać należy, że zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Stosowanie zaś do art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.innymi przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz wybór w oparciu o przyjęte kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W myśl art. 27 - instytucja zarządzająca może, w drodze porozumienia, powierzyć część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego, w tym m.innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu. W przedmiotowej sprawie kryteria wyboru projektów i sposób dokonywania oceny wniosków został określony w Regulaminie naboru i oceny wniosków ze środków RPOWiM na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej (Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarski Wodnej) do konkursu "[...]". Zgodnie z postanowieniami Regulaminu, każdy wniosek jest oceniany niezależnie co najmniej przez dwóch Pracowników IP II, zgodnie z "zasadą dwóch par oczu", zarówno na etapie oceny formalnej ( § 8) jak i oceny merytorycznej (§ 19). W przedmiotowej sprawie spór dotyczy dokonanej oceny merytorycznej punktowej, a szczególnie przyznanych punktów w ramach kryterium "Przygotowanie projektu- gotowość do realizacji inwestycji" podkryterium: "przygotowanie instytucjonalne do wdrożenia" (pkt. "c") oraz "wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenie na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań" (pkt "d"). Na wstępie należy podkreślić, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie, ze środków RPOWiM na lata 2007-2013 dokonywana jest w dwóch etapach. Na wstępie członkowie KOP dokonują oceny merytorycznej zerojedynkowej, zgodnie z kryteriami merytorycznymi zerojedynkowymi. Uzyskanie przez wniosek jednomyślnej pozytywnej oceny zerojedynkowej umożliwia , co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, poddanie wniosku dalszej ocenie merytorycznej, zwanej oceną merytoryczną punktową. Powyższą ocenę zgodnie z treścią § 19 pkt 3 Regulaminu przeprowadza się zgodnie z kryteriami merytorycznymi punktowymi. W świetle Regulaminu członkowie KOP zobowiązani zostali do dokonania oceny merytorycznej punktowej, poprzez przyznawanie punktów za poszczególne kryteria merytoryczne ( pkt 5 § 19). Za spełnienie kryterium oceny przyznawane są punktu, za brak spełnienia kryterium – 0 pkt. ( pkt. 6 § 19). Nadto w § 26 Regulaminu zastrzeżono, że do dalszej części konkursu tj. ocenie strategicznej podlegać będą projekty, które w ocenie merytorycznej uzyskają ocenę stanowiącą co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów. Do Regulaminu naboru i oceny wniosków (...) do konkursu nr "[...]" załączono dokumenty właściwe dla danego Poddziałania/ Działania (§ 70). W tym m.in. Instrukcję wypełnienia załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach PROWiM na lata 2007-2013 do konkursu nr "[...]" (zał. 3) oraz Karty oceny merytorycznej punktowej ( załącznik nr 10) w postaci: Karty z definicjami kryteriów – Oś priorytetowa 6 Środowisko przyrodnicze (zał. 10.1) i Karty oceny wniosku- Poddziałanie 6.2.1. Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii (zał. 10.2). Powyższe było dostępne na stronach internetowych Instytucji Pośredniczącej tj. Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarski Wodnej, zatem każdy zainteresowany mógł zapoznać się zarówno z Regulaminem jak i stanowiącymi jego integralną część załącznikami. Z załączonej do Regulaminu "Instrukcji wypełnienia załączników (...) do konkursu nr "[...]" wynika m.in., że załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca zobowiązany jest dołączyć wszystkie niezbędne załączniki (...). Z treści Instrukcji wynika też, że załączniki dzielone są na : wymagalne w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, dodatkowe oraz dokumenty, które należy dołączyć przed podpisaniem Umowy o dofinansowanie projektu. Do załączników wymaganych w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie zaliczono m.in. kopię pozwolenia na budowę lub zgłoszenie budowy ( pkt 4)). Ponadto z ww. Instrukcji wynika, że "jedynie w Osi priorytetowej 6 Środowisko przyrodnicze, posiadanie pozwolenia na budowę, będzie stanowiło jeden z elementów oceny przygotowania projektu do jego realizacji. W związku z powyższym Wnioskodawca może dołączyć kopię pozwolenia na etapie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu w ww. Osi w celu uzyskania większej liczby punktów na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium oceniającego stopień przygotowania projektu do realizacji. Nadto stwierdzić należy, że w załączniku 10.1 do Regulaminu tj. Karty oceny merytorycznej punktowej - karta z definicją kryteriów Oś priorytetowa- środowisko przyrodnicze w ramach Kryterium : Działanie 6.2 Ochrona środowiska przed zanieczyszczeniami i zniszczeniami Poddziałanie 6.2.1 Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii ujęto cztery kryteria oceny projektu tj. I - Wskaźnik wykorzystania energii odnawialnej, za który maksymalnie można było otrzymać 16 punktów, II -Uniknięte emisje zanieczyszczeń CO2, za które maksymalnie można było otrzymać 12 pkt, III - Wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych ( 8 pkt maksymalnie) oraz IV - Przygotowanie projektu – gotowość do realizacji inwestycji (25 pkt maksymalnie). W ramach opisu do kryterium IV wyodrębniono pięć podkryteriów, które punktowane były niezależnie, zaś suma wszystkich pięciu podkryteriów składała się na ilość punktów przyznanych ocenianemu wnioskowi w ramach ww. kryterium. W opisie do tego kryterium przewidziano ponadto, że punktuje się przygotowanie projektu rozumiane jako gotowość do realizacji inwestycji. Wskazano, że najwięcej punktów otrzymują projekty, których przygotowanie jest najbardziej zaawansowane. Natomiast przez stopień przygotowania projektu rozumie się uregulowanie własności gruntów, stanu prawnego beneficjenta, przygotowanie instytucjonalne do wdrożenia projektu, zaawansowanie uzyskiwania pozwoleń na budowę oraz dokumentacji przetargowych. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy skarżący na etapie oceny merytorycznej punktowej uzyskał w sumie 34,86 punktów na 61 możliwych. Podkreślić należy, że za kryterium "Wskaźnik wykorzystania energii odnawialnej" uzyskał maksymalną liczbę punktów przyznawaną przez KOP tj. 16 pkt. W przypadku kryterium II i III na maksymalne 20 pkt skarżący uzyskał łącznie 6,86 pkt. W tym zakresie należy podkreślić, że na przyznaną projektowi ocenę za te kryteria wpływ miał najwyższy wskaźnik uniknięcia emisji zanieczyszczeń CO2 przedstawiony w projekcie uczestniczącym w konkursie (II kryterium), oraz najniższy wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych z pośród wszystkich ocenianych projektów (III kryterium), a zatem o przyznanej punktacji za ww. kryteria decydowały obiektywne wskaźniki w postaci porównania danych z projektu skarżącego z danymi z najlepszego projektu wg. wskazanego kryterium uczestniczącego w konkursie. Kwestią sporną jest natomiast przyznana ocena punktowa projektowi skarżącego za kryterium IV "Przygotowanie projektu do realizacji inwestycji" w tym za podkryteria: "przygotowanie instytucjonalne do wdrażania", oraz "wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenie na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań". Podkreślić należy, że w ramach podkryterium "przygotowanie instytucjonalne do wdrażania" zgodnie z Kartą oceny merytorycznej punktowej – karta z definicją kryteriów, beneficjent otrzymywał punkty za powołanie Jednostki Realizującej Projekt oraz Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu. Natomiast przygotowanie instytucjonalne weryfikowane było na podstawie złożonego oświadczenia lub uchwały odpowiedniego organu o powołanie JRP i Pełnomocnika. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że KOP oceniając projekt skarżącego zasadnie stwierdziło, że wnioskodawca w zakresie realizacji projektu nie powołał ani Jednostki Realizującej Projekt jak i Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu. Powyższe wynika jasno z treści załączonego do wniosku "Studium Wykonalności" projektu "Wyposażenie obiektu wypoczynkowego w nowoczesny energooszczędny i ekologiczny system ogrzewania w oparciu o geotermalne źródła energii odnawialnej". Gdzie w rozdziale "Wykonalność instytucjonalna" podrozdziale "Finansowanie pracy komórki odpowiedzialnej za wdrażanie projektu (JRP) skarżący wskazał, że "projekt będzie wdrażany i realizowany przez beneficjenta, przedsiębiorstwo A. - D.O.K. Nie jest konieczne i zasadne powoływanie komórki odpowiedzialnej za wdrażanie projektu, zarówno ze względów finansowych jak i wykonawczych". Tym samym, należy uznać, że zasadnie KOP oceniając projekt skarżącego uznały, że nie było podstaw do przyznania punktów za ww. podkryterium. Oceniając projekt wnioskodawcy KOP w tym zakresie brała pod uwagę wyłącznie fakt powołania Jednostki Realizującej Projekt oraz Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu i tylko w przypadku powołania tych struktur miała możliwość przyznać za realizację tego podkryterium punkt. Kwestia racjonalności powołania tych instytucji w przypadku projektu skarżącego nie mogła mieć wpływu na przyznaną punktację. Odnosząc się do oceny przyznanej projektowi skarżącego za podkrterium "wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań" (IV kryterium) należy stwierdzić, że w ramach tego podkrterium KOP oceniała wyłącznie zaawansowanie uzyskania pozwoleń na budowę. Zgodnie z zał. 10.1 do Regulaminu przez pozwolenie na budowę dla potrzeb oceny projektów przyjmuje się pozwolenie na budowę – w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jak i również zgłoszenie w rozumieniu art. 30 ust. 1 ww. ustawy. Natomiast stopień pozyskania pozwoleń na budowę weryfikowany był na podstawie złożonego oświadczenia o stosunku wartości zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenie na budowę do wartości wszystkich zadań. Stosownie do treści art. 30 ust. 5 ww. ustawy zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Zgłoszenie dotyczy odwiertów. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że fakt posiadania dokumentacji środowiskowej dotyczącej odwiertów jak i projektu geologicznego wraz ze stosownym pozytywnym stanowiskiem Starostwa Powiatowego w P., w sprawie możliwości dokonania tych odwiertów, pozwala na uznanie, że wypełnił on to podkryterium w obszarze 90%, za co powinien dostać maksymalną liczbę punktów za to podkryterium, czyli 12. Te dokumenty bowiem są bowiem częścią zgłoszenia dotyczącego odwiertów, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Przez KOP punktowana była wartość wskaźnika wyrażonego stosunkiem wartości zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenie na budowę do wartości wszystkich zadań w następujący sposób: od 86% do100%- 4 pkt, od 71% do 85%- 3 pkt, od 56% do 70%- 2 pkt, od 40% do 55%- 1 pkt, do 39% - 0 pkt. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zgłoszenia było jedno zadanie inwestycyjne. Dodać należy, że zgodnie z § 19 rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U Nr 239, poz. 1599) prace inwestycyjne związane z realizacją nowej inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku. W przypadku zaś gdy wniosek dotyczy projektu stanowiącego jeden z etapów przedsięwzięcia inwestycyjnego o charakterze wieloetapowym i projekt ten jest nową inwestycją, rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji następuje z chwilą podjęcia prac budowlanych lub złożenia pierwszego oświadczenia woli dotyczącego nabycia ruchomych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych w zakresie dotyczącym tej inwestycji (pkt 4 § 19). Przez podjęcie prac budowlanych należy rozumieć rozpoczęcie robót budowlanych, o których mowa w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) (pkt 5 § 19). W przedmiotowej sprawie jak wynika z harmonogramu realizacji projektu planowana data rozpoczęcia realizacji to 02.01.2012 r. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że zgodnie z wnioskiem skarżącego planowana inwestycja dotyczyła wykonania nowego źródła ciepła wraz z niezbędną instalacją c.o do budynku pensjonatu, nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, wymagała jedynie zgłoszenia w kwestii rozpoczęcia prac związanych z wykonaniem odwiertów. Nie budzi też wątpliwości fakt, że skarżący na moment składania wniosku nie złożył wymaganego zgłoszenia do odpowiedniego organu. Do wniosku załączył jedynie oświadczenie, że "w związku z planowaną realizacją inwestycji w postaci wykonania systemu grzewczego w oparciu o technologie pomp ciepła, przed rozpoczęciem realizacji zadania związanego z prowadzeniem odwiertów dokona właściwego zgłoszenia robót budowlanych do Starostwa Powiatowego w P. Przewidywany termin złożenia wniosku to II kwartał 2012 r.". W ocenie Sądu brak dokonania zgłoszenia skutkował brakiem możliwości przyznania punktów za ww. podkryterium. Zgodnie bowiem z § 19 Regulaminem naboru wniosków (...) do konkursu nr "[...]" oraz treścią zał. 10.1. należy stwierdzić, że ww. podkryterium punktowany był stopień pozyskania pozwoleń na budowę ewentualnie złożenie zgłoszenia przewidzianych w art. 28 ust. 1 i art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie zaś z art. 30 ust. 1 ww. ustawy zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3: budowa, m.in. wykonywanie robót budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 10 tj. wykonanie ujęć wód śródlądowych powierzchniowych o wydajności 50 m3/h oraz obudowy ujęć wód podziemnych. Zgłoszenia, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia (ust. 5 art. 30). W świetle powyższego należy stwierdzić, że w sytuacji gdy przedsięwzięcie zaplanowane we wniosku w celu jego realizacji wymagało jedynie złożenia zgłoszenia o rozpoczęciu prac właściwemu organowi na podstawie ustawy Prawo budowlane natomiast w ramach podkryterium "wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań" oceniane było zaawansowanie uzyskania wymaganych prawem pozwoleń czy też zgłoszeń zaś wnioskodawca nie przedstawił KOP wymaganego zgłoszenia zasadnie nie przyznano punktów w ramach ww. podkryterium. Bezwątpienia wnioskodawca nie wypełnił ww. podkryterium. Podnieść należy, że zgłoszenia takiego nie zastępuje przedstawione przez wnioskodawcę "oświadczenie o zamiarze dokonania zgłoszenia". Nie wywołuje ono bowiem żadnych sutków prawnych w świetle ustawy Prawo budowlany. Podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie także nic nie stało na przeszkodzie aby takiego zgłoszenia wnioskodawca dokonał już w chwili składania wniosku o dofinansowanie projektu. Zauważyć należy, że realizację projektu planował rozpocząć już na początku 2012 r. i zakończyć 30.11.2013 r. (termin rzeczowego zakończenia realizacji projektu). Natomiast jak wskazano wyżej zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. W zgłoszeniu tym wnioskodawca mógł określić termin przystąpienia do wykonania robót budowlanych i od tego terminu liczony byłby okres 2 lat w którym wnioskodawca winien rozpocząć wykonanie zgłoszonych robót budowlanych(ust. 5 art. 30). Ponadto tut. Sąd stwierdza, że na przyznaną ocenę przez KOP za ww. podkryterium nie mogło mieć wpływu załączone do skargi pismo Starosty w P. z dnia 31.05.2011 r. w kwestii przyjęcia zgłoszenia Projektu prac geologicznych wykonywanych w celu wykorzystania ciepła Ziemi dla ogrzania budynku Pensjonatu. Przedstawione bowiem przyjęcie zgłoszenie nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 czerwca 2005 r., zaś punktowane w ramach ww. podkryterium były wyłącznie pozwolenia i zgłoszenia przewidziane w ustawie Prawo budowlane. Odnosząc się do przedłożonych w załączniku do skargi odpisów: decyzji nr "[...]" w przedmiocie rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na budynek mieszkalno-pensjonatowy (...) oraz decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części rozbudowanego i przebudowanego istniejącego budynku mieszkalnego należy stwierdzić, że pozwolenia te nie odnosiły się do zaplanowanej inwestycji w postaci wykonania nowego źródła ciepła wraz z niezbędną instalacją. Nadto podkreślić należy, że zgodnie z ww. § 19 rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. prace inwestycyjne związane z realizacją nowej inwestycji mogły rozpocząć się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku. W przypadku rozpoczęcia robót budowlanych przed złożeniem wniosku, wniosek podlegałby odrzuceniu. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.