I SA/Ol 700/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 18 oraz 122 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 599 ze zm., dalej jako upea) oraz art. 134 w zw. z art. 141 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 23 dalej jako kpa) stwierdziło uchybienie przez L. R. (dalej jako strona, skarżąca) terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż organ pierwszej instancji (Wójt Gminy) postanowieniem z dnia "[...]" orzekł o uznaniu zarzutów strony za nieuzasadnione. Postanowienie zostało odebrane przez stronę w dniu 14 czerwca 2016r., co zostało potwierdzone jej własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia. Postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o organie, sposobie i terminie wniesienia zażalenia. Zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W przedmiotowej sprawie zażalenie mogło być wniesione najpóźniej w dniu 21 czerwca 2016r., natomiast strona sporządziła i złożyła je w dniu 22 czerwca 2016r. Zostało ono zatem złożone jeden dzień po terminie. Strona nie złożyła jednocześnie prośby o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia, w której uprawdopodobniłaby, że uchybienia nastąpiło bez jej winy. Stosownie do art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżyła strona wskazując, że spóźniła się o jeden dzień z wniesieniem zażalenia z powodu choroby córki, zaś sprawa dotyczy niejasności w sprawie użytkowania drogi o nr "[...]", której nie było i nie ma oraz drogi nr "[...]". Stwierdziła, że zastanawia się na jakiej podstawie i dlaczego bez wiedzy właścicieli działek starostwo powiatowe ma w planach drogę, a nie użytek rolny. Dlaczego w planach jest stan, który w rzeczywistości wygląda inaczej i kto przekwalifikował grunty rolne na drogę, której nie było i nie ma, a ona o tym nic nie wiedziała. Zwraca się z prośba o cofnięcie decyzji w sprawie płatności, która jej naliczyła gmina i urząd skarbowy, gdyż nie oszacowano poprawnie i właściwie dróg. Postanowieniem z dnia "[...]" przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko oraz przedstawioną w jego uzasadnieniu argumentację i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki określone w ustawie. Natomiast stosownie do zapisu art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować jego uchyleniem przez Sąd (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.). Ponadto wskazać należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ocenie Sądu nie zaistniała żadna z wyżej wymienionych przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia. W myśl art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia. Zadaniem Sądu, w niniejszym przypadku bezsporne jest, czego nie kwestionuje sama skarżąca, że przedmiotowe zażalenia zostało wniesione po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia skarżącej. Postanowienie Wójta Gminy z dnia "[...]" zawierało prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia, zostało doręczone osobiście skarżącej w dniu 14 czerwca 2016r., co zostało potwierdzone jej własnoręcznym podpisem na zwrotnym dowodzie poświadczenia odbioru, znajdującym się w aktach administracyjnych (k. 14). Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, określony w art. 141 § 2 kpa, upłynął zatem skarżącej w dniu 21 czerwca 2016r. Strona wniosła zaś zażalenie w dniu 22 czerwca 2016r. Tym samym, jak prawidłowo stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze strona złożyła zażalenia dzień po terminie Odnosząc się wniosku skarżącej o cofnięcie decyzji w sprawie płatności i zarzutów dotyczących przekwalifikowania bez jej wiedzy i zgody gruntów rolnych na drogę wskazać należy, że sąd administracyjny jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w inną sprawę w stosunku do tej, która była przedmiotem postępowania przed organem administracji (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Zakres kontroli w ramach postępowania sądowego w niniejszej sprawie ograniczał się do zbadania legalności zaskarżonego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym postępowaniem nie było kompetencją Sądu rozstrzyganie w przedmiocie kwestii podniesionych w skardze, dotyczących w szczególności prawidłowości zmiany klasyfikacji gruntów, stawki podatku, czy prawidłowości prowadzonej egzekucji. Kwestia zawinienia bądź niezawinienia strony skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, podnoszona w skardze również nie dotyczy niniejszej sprawy i mogłaby podlegać badaniu sądu jedynie w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Skarżąca nie złożyła jednak takiego wniosku do organu i nie prowadził on postępowania administracyjnego w tym przedmiocie. Reasumując Sąd stwierdził, że zasadnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, iż zażalenie od wymienionego wyżej postanowienia organu I instancji w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów wniesione zostało z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 kpa. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.