I SA/Ol 704/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski,, sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 15 listopada 2017r. sprawy ze skargi K. J. na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. W dniu "[...]" K. J. (dalej jako wnioskodawca, strona, skarżąca) złożyła wniosek o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 pod nazwą "Innowacyjne studio produkcji foto i video". W opisie projektu podano, że wnioskodawca w ramach zamierza wprowadzić gamę usług w ramach trzech pakietów: tj. 1. usług video filmowania w tym m.in. prezentacje filmowe i multimedialne, filmy wykorzystujące technikę "blue screen" i "green screen", 2. usług fotograficznych w tym min. sesje fotograficzne, gadżety reklamowe, fotografie i grafiki reklamowe, 3. specjalne usługi, które będą połączeniem usług video i fotografowania z obsługą historyczną wycieczek turystów ze szczególnym uwzględnieniem grup z Niemiec. Jako główny cel projektu wskazano rozpoczęcie i prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze wiejskim wokół "[...]"szczególności: 1. stworzenie kompleksowej oferty usług, zgodniej z zapotrzebowaniem rynkowym, 2. obniżenie poziomu bezrobocia na terenach gmin należących do LGD "[...]" poprzez stworzenie dwóch miejsc pracy, 3. wzmocnienie potencjału finansowego oraz turystycznego gmin należących do LGD "[...]"poprzez ofertę usług będących w dyspozycji wnioskodawcy po wdrożeniu projektu, a w konsekwencji uiszczanie opłat z tego tytułu na rzecz lokalnych władz samorządowych. Pismem z dnia "[...]" Stowarzyszenie "[...]" poinformowało stronę, że na podstawie uchwały Rady Stowarzyszenia "[...]" Nr "[...]" z dnia "[...]", złożony przez nią wniosek, pomimo zgodności operacji z LSR OW KE 2016-2023 nie został wybrany do dofinansowania z powodu nie osiągnięcia minimalnych wymagań "cząstkowych" i "globalnych" niezbędnych do wyboru operacji. W kryteriach "cząstkowych" operacja uzyskała w zakresie: 1. Kryterium obligatoryjne celów przekrojowych PROW 2014-2020 - 0 punktów, 2. Kryterium obligatoryjne celów i przedsięwzięć LSR OW 2016-2023 - 6 punktów, 3. Kryterium formalnym – kalkulacja kosztów – 6 punktów. 4. Kryterium efektywności – 2 punkty, 5. Operacja uzyskała 20 punktów wg "globalnych" kryteriów wyboru operacji co stanowi 44,44 % punktów i nie spełnia minimum globalnego wynoszącego 60% co stanowi 27 punktów. Pismem z dnia "[...]" strona złożyła protest w sprawie wyboru i oceny operacji w ramach LSR OW na lata 2016 – 2023. Wskazując, że ocena wniosku – karta wyboru operacji i podjęta na jej podstawie decyzja o nieprzyznaniu dotacji dokonana została błędnie, w sposób sprzeczny z treścią złożonego wniosku oraz Kryteriami wyboru operacji stanowiących załącznik nr 2 do uchwały nr "[...]" Walnego Zgromadzenia Członków "[...]" LGD z dnia "[...]". W uzasadnieniu protestu wskazano, że w stosunku do spełnienia Kryteriów obligatoryjnych celów przekrojowych PROW na lata 2014 – 2020, w zakresie Kryterium 1a wnioskodawca wykazał w sposób jednoznaczny, że przewidziany do realizacji projekt będzie pozytywnie oddziaływał zarówno na ochronę środowiska naturalnego oraz klimat. W stosunku do Kryterium 1b – Innowacyjność wnioskodawca wykazał, że planowana przez niego usługa nie jest aktualnie dostępna na rynku, co potwierdza bezspornie innowacyjność przygotowanej do wdrożenia usługi. W dalszej kolejności wskazano, że brak spełnienia minimum punktowego "globalnego" uzyskanie łącznie 20 punktów, podczas gdy minimum wynosiło 27 punktów spowodowane było przez: 1. błąd w ocenie kryterium 1a i 1b, 2. błędy w ocenie pozostałych kryteriów wyboru operacji, w szczególności zaniżenie oceny w następujących przypadkach: - Kryterium 2b – dotyczącego posiadania: 1) lokalnych zasobów, 2) doświadczenia, 3) kwalifikacji, 4) wykonywania działalności odpowiedniej do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować, przyznano jedynie 3 pkt, zamiast 4 pkt możliwych w sytuacji, gdy wskazano wszystkie ww. kryteria; - Kryterium 2c – dotyczącego zaspokojenia potrzeb grup i obszarów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji w dostępie do rynku pracy, przyznano jedynie 2 pkt zamiast 11 możliwych w sytuacji, gdy sama strona spełnia 3 kryteria (jako kobieta, osoba do 35 roku życia, mieszkająca w miejscowości do 5 tyś mieszkańców), tylko za to powinna otrzymać min. 3 pkt, ponad to strona zamierza utworzyć nowe dodatkowe miejsce pracy, tylko to prowadzi do wniosku o zaniżeniu punktacji o 4 punkty; - Kryterium 3c - Czytelny, przejrzysty i zupełny budżet – zaniżono ocenę o 1 pkt, przedstawiony przez wnioskodawcę budżet jest czytelny (zrozumiały), przejrzysty czyli łatwy do zrozumienia ze względu na sposób przedstawienia, jest również zupełny ponieważ obejmuje całość niezbędnego do świadczenia usług i wyposażenia biura sprzętu; - Kryterium 3d - Wniosek spójny z załącznikami – zaniżono ocenę o 1 pkt, złożony przez wnioskodawcę wniosek jest spójny z załącznikami, czego dowodem jest uzupełnienie w dniu "[...]" braków formalnych wniosku; - Kryterium 3e - Brak błędów rachunkowych – zaniżono ocenę o 1 pkt, gdyż obliczenia w dokumentach aplikacyjnych cechują się poprawnością rachunkową; - Kryterium 4a - Działania dobrane zgodnie z celem zadania i odpowiednio zaplanowane w harmonogramie rzeczowo - finansowym, poszczególne części wniosku są ze sobą spójne, a wniosek przejrzysty- zaniżono ocenę o 1 pkt, doboru działań dokonano zgodnie z celem zadania, działania odpowiadają zarówno celom wyznaczonym przez Lokalną Strategię Rozwoju "[...]" 2016 – 2023 tj. operacji polegającej na utworzeniu nowego przedsiębiorstwa jaki i są zgodne ze Strategią Rozwoju Turystyki Województwa, ponadto działania są odpowiednio zaplanowane w zestawieniu rzeczowo – finansowym operacji, wskazano kryteria na podstawie, których dokonano wyboru maszyn, urządzeń, sprzętu oraz uzasadniono konieczność dokonania zakupu towarów i usług o podanych parametrach technicznych i jakościowych wraz z uzasadnieniem cen zakupu; - Kryterium 4c Zasadnego i celowego: jasno określone, mierzalne i realne cele wpisujące się wprost we wskaźniki produktu i rezultatu określone w LSR OW KE 2016-2023 z podaniem nazwy i miana zawartych w LSR – zaniżono ocenę o 4 pkt, wnioskodawca dołączył do wniosku oświadczenie beneficjenta, w którym wskazał (w pkt 4c) wskaźnik produktu i rezultatu zgodny z LSR OW KE 2016 – 2023 oraz podano do nich nazwę, liczbę i miano; - Kryterium 4d - Wskazanie dodatkowych efektów jakościowych i ilościowych spójnych z celami, opisanych wskaźnikami oddziaływania z podaniem nazwy, liczby i miana zawartego w LSR – zaniżono ocenę o 1 pkt, wskazano, że zostanie stworzony etat na którym może być zatrudniona osoba bezrobotna oraz że wnioskodawca prowadząc działalność gospodarczą będzie odprowadzał wszystkie należne podatki i opłaty na rzecz gminy "[...]"; - Kryterium 7a – Przewidywania w budżecie co najmniej 5% wkładu własnego finansowego – zaniżono o cenę o 3 pkt, wnioskodawca jasno wykazał w dokumentacji aplikacyjnej, że zamierza wnieść wkład finansowy wynoszący ponad 5% wartości operacji , a także wkład rzeczy stanowiący również ponad 5% wartości operacji. Końcowo wskazano, że zaniżenie punktacji wniosku w zakresie niespełnienia minimum punktowego według "globalnych" kryteriów wyboru operacji wynosi 24 pkt. Zarząd Województwa w piśmie z dnia "[...]" poinformował wnioskodawcę o nieuwzględnieniu powyższego protestu w związku z niespełnieniem warunków wyboru operacji do realizacji, tj. nieuzyskaniem minimalnej liczby punktów określonych w ogłoszeniu konkursowym. W motywach rozstrzygnięcia odnosząc się do poszczególnych Kryteriów wskazał, że w odniesieniu do: Kryterium 1a - Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu. Nie przyznając punktów w przedmiotowym kryterium Członkowie Rady prawidłowo ocenili wniosek o przyznanie pomocy. Zarząd Województwa podtrzymał stanowisko Rady, iż rodzaj działalności wykonywanej przez wnioskodawcę oraz zakres stosowanych w ramach operacji urządzeń technologicznych nie ma odniesienia do wytycznych BAT. Wskazano, że stosowaniem tych technik objęte są głownie instalacje stosowane przez duże zakłady przemysłowe, których działalność stanowi duże zagrożenie dla klimatu i środowiska ( np. duża emisja gazów, produkcja ścieków i odpadów). W dokumentach aplikacyjnych brak jest także potwierdzenia zastosowania technologii zgodnej ze specyfikacjami Energy Star, na którą powołuje się strona. Wnioskodawca nie udokumentował, że urządzenia, które zamierza nabyć w ramach planowanej do realizacji operacji posiadają certyfikat Energy Star. Nie potwierdzają tego także specyfikacje techniczne wymienionych urządzeń oraz załączone do wniosku o przyznanie pomocy oferty. Zarząd Województwa podzielił także zdanie Rady LGD w zakresie zastosowania w ramach operacji rozwiązań zmniejszających zużycie energii. Wnioskodawca napisał, że zastosuje takie rozwiązania jednak nie wskazał procedur, które zamierza wdrożyć. Na podstawie przedłożonych dokumentów aplikacyjnych nie ma możliwości potwierdzenia, że planowany do zakupu sprzęt spełnia parametry klasy energooszczędności (brak informacji na załączonych wydrukach z Internetu, brak informacji o konkretnych parametrach sprzętu w Biznesplanie). Zarząd wskazał także, iż brak negatywnego wpływu stosowanych rozwiązań na klimat i środowisko nie jest jednoznaczny z ich ochroną. Kryterium 1 b – Innowacyjność. Zarząd Województwa podtrzymał ocenę dokonaną przez Członków Rady za zasadną. Członkowie Rady stwierdzili, iż operacja nie ma charakteru innowacyjnego, ponieważ planowane do realizacji usługi są już dostępne na lokalnym rynku. W oparciu o swoją wiedzę ustalili, iż na terenie Gminy, a także w samej miejscowości "[...]" usługi o takim charakterze świadczy Miejsko Gminny Ośrodek Kultury. Po analizie zapisów statutu Miejsko - Gminnego Ośrodka Kultury oraz mając na uwadze, iż w skład Rady LGD wchodzą przedstawiciele środowisk lokalnych, którzy mają wiedzę na temat lokalnych uwarunkowań, Zarząd Województwa uznał to stanowisko za zasadne. Kryterium 2b - Posiadanie: lokalnych zasobów, doświadczenia, kwalifikacji, wykonywanie działalności odpowiedniej do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować. Wskazano, że nie ma możliwości, aby wnioskodawca ubiegający się o przyznanie pomocy w ramach podejmowania działalności gospodarczej wykonywał już działalność odpowiednią do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować. Warunek ten wynika z zapisu § 5 ust.1 pkt 1 lit. b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 (Dz. U. 2017 poz. 772), zgodnie z którym pomoc może zostać przyznana, jeżeli wnioskodawca w okresie 2 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy nie wykonywał działalności gospodarczej, do której stosuje się przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej. W przypadku analizowanego kryterium Rada konsekwentnie nie przyznawała maksymalnej ilości punktów żadnemu z wnioskodawców ubiegających się o przyznanie pomocy na podjęcie działalności gospodarczej. Kryterium 2c - Zaspokojenie potrzeb grup obszarów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji w dostępie do rynku pracy. Zarząd podkreślił, że w przedmiotowym kryterium można było uzyskać maksymalnie 6 punktów ( po 1 punkcie za każdą z grup defaworyzowanych). Rada przyznała operacji 2 punkty uznając, iż operacja przyczynia się do zaspokojenia potrzeb dwóch grup defaworyzowanych tj. kobiet ( wnioskodawca jest kobietą) oraz mieszkańców miejscowości do 5 tyś. mieszkańców (miejsce zamieszkania wnioskodawcy). We wniesionym proteście wnioskodawca podnosił, iż przynależy do jeszcze jednej z grup defaworyzowanych tj. osób do 35 roku życia. Zarząd Województwa potwierdził stanowisko Rady, iż w dniu składania wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca nie spełniał przedmiotowego wymogu. Wnioskodawca urodził się "[...]", więc na dzień składania wniosku o przyznanie pomocy ( tj. "[...]") miał już ukończone 35 lat. Przychylono się także do oceny kryterium pod względem zatrudnienia dodatkowego pracownika. W przedłożonym Oświadczeniu Beneficjenta operacji do wniosku aplikacyjnego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru operacji w naborze nr "[...]" wnioskodawca nie zadeklarował bezpośrednio, że w wyniku realizacji operacji zatrudni osobę z grupy defawozryzowanej. Wnioskodawca stwierdził jedynie, iż skieruje swoją ofertę do osób z tych grup co nie jest jednoznaczne z deklaracją zatrudnienia. Pozostałe dokumenty aplikacyjne (w tym Biznesplan) także nie zawierały informacji umożliwiających przyznanie w omawianym kryterium większej ilości punktów. Kryterium 3c - Czytelny, przejrzysty i zupełny budżet. Podtrzymano także ocenę Rady dokonaną w tym kryterium. W ocenie Zarządu budżet operacji zawarty w Biznesplanie w pkt VII.1 Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji jest niezupełny. W podsumowaniu tabeli wskazano, iż wydatki stanowiące podstawę do wyliczenia premii wynoszą 99.522,40 zł, natomiast suma wszystkich wskazanych w tabeli wydatków wynosi 94.522,40 zł. Pozwala to stwierdzić, iż wnioskodawca nie wskazał pełnego zakresu wydatków, co uniemożliwiło przyznanie punktu w przedmiotowym kryterium. Kryterium 3d - Wniosek spójny z załącznikami. Rada słusznie nie przyznała punktów w przedmiotowym kryterium. Niespójność danych zawartych w poszczególnych dokumentach przejawia się m.in. w terminach realizacji operacji. We wniosku o przyznanie pomocy określono termin złożenia wniosku o płatność pierwszej transzy na wrzesień 2017r. Jednocześnie w Tabeli IV.2.2 Biznesplanu wnioskodawca wskazał, iż planuje rozpocząć działalność gospodarczą 1 października 2017r. Tymczasem wniosek o płatność pierwszej transzy można złożyć dopiero po podjęciu działalności gospodarczej. Wnioskodawca błędnie określił także przewidywaną datę dokonania płatności końcowej. Zgodnie z Informacjami pomocniczymi przy wypełnianiu biznesplanu planując datę płatności ostatecznej, należy uwzględnić czas potrzebny na ocenę wniosku o płatność II transzy - tj. termin 4 miesięcy od planowanej daty złożenia ww. wniosku o płatność. Wnioskodawca wskazał, iż wniosek o płatność II transzy zostanie złożony w październiku 2017r., natomiast przewidywana data dokonania płatności ostatecznej została określona na wrzesień 2017r. Potwierdzono także rozbieżność dotyczącą kodów PKD wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz Biznesplanie. Ponadto wskaźniki rezultatu wskazane we wniosku o przyznanie pomocy były niespójne ze wskaźnikami określonymi w Oświadczeniu beneficjenta operacji do wniosku aplikacyjnego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru operacji w naborze nr "[...]" w zakresie podejmowania działalności gospodarczej. Kryterium 3e - Brak błędów rachunkowych. Zarząd Województwa podtrzymał stanowisko Członków Rady. W tabeli VII.1 Biznesplanu błędnie wyliczono bowiem pozycję "Wydatki ogółem." W związku z powyższym punkty w przedmiotowym kryterium nie były należne. Kryterium 4a - Działania dobrane zgodnie z celem zadania i odpowiednio zaplanowane w harmonogramie rzeczowo - finansowym, poszczególne części wniosku są za sobą spójne, a wniosek przejrzysty. Potwierdzono, że Informacje zawarte w poszczególnych częściach wniosku o przyznanie pomocy nie są ze sobą spójne. W polu B.III.5 wnioskodawca określił, iż jednym z celów operacji jest stworzenie dwóch miejsc pracy. Nie zostało to jednak potwierdzone w polu B.III.6.1 Wartość wskaźników realizacji celów, które zostaną osiągnięte w wyniku realizacji operacji. Wnioskodawca w ogóle nie wypełnił pól dotyczących wskaźnika Liczba utworzonych miejsc pracy. Ponadto w opisie operacji nie uzasadniono możliwości osiągnięcia celu poprzez zakładany zakres i czas realizacji operacji w kontekście przyjętych nakładów. Także w części VII.1 Biznesplanu nie uzasadniono konieczności dokonania zakupu towarów i usług o podanych parametrach technicznych i jakościowych. Kryterium 4c - Jasno określone, mierzalne i realne cele wpisujące się wprost we wskaźniki produktu i rezultatu określone w LSR OW KE 2016-2023 z podaniem nazwy, liczby i miana. Zarząd Województwa podtrzymał stanowisko Rady. Uzasadniając, że z opisu ww. kryterium wprost wynika, że aby otrzymać punkty należało określić wskaźnik produktu lub rezultatu zgodny z LSR oraz podać jego nazwę, liczbę i miano. Wnioskodawca błędnie podał nazwę wskaźnika produktu - 21 nowych firm oraz wskaźnika rezultatu - 57 utworzonych miejsc pracy. Prawidłowe nazwy wskaźników to w przypadku wskaźnika produktu - liczba operacji - utworzenie nowego przedsiębiorstwa a w przypadku wskaźnika rezultatu - liczba utworzonych miejsc pracy. Rada konsekwentnie zaś nie przyznawała punktów w omawianym kryterium, jeżeli którykolwiek z wnioskodawców wskazał nazwę, liczbę, miano niezgodne z informacjami zawartymi w LSR. Kryterium 4d - Wskazanie dodatkowych efektów jakościowych i ilościowych spójnych z celami, opisanych wskaźnikami oddziaływania z podaniem nazwy, liczby i miana zawartych w LSR Zgodnie z ww. kryterium, aby otrzymać punkty należało opisać dodatkowe efekty wskaźnikami oddziaływania zawartymi w LSR. Nazwa wskaźnika rezultatu zastosowana przez wnioskodawcę jest niespójna z nazwą wskaźnika określoną w LSR. Wnioskodawca wskazał wskaźnik oddziaływania: spadek liczby bezrobotnych o 50 osób. Zgodnie z LSR prawidłowa nazwa wskaźnika powinna brzmieć: spadek liczby bezrobotnych. Zarząd podkreślił, że Rada konsekwentnie nie przyznawała punktów w omawianym kryterium, jeżeli którykolwiek z wnioskodawców wskazał nazwę, liczbę, miano niezgodne z informacjami zawartymi w LSR. Kryterium 7a - Budżet przewiduje co najmniej 5% wkładu własnego finansowego. Zarząd uznał także za zasadną ocenę dokonaną w tym kryterium. Wnioskodawca w części II.3 Biznesplanu Stan przygotowań do podjęcia działalności gospodarczej i jej wykonywania wskazał, że zamierza wnieść wkład finansowy wynoszący ponad 5% wartości operacji. Nie znalazło to jednak odzwierciedlenia w tabeli VII.1 Biznesplanu - Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji. Wnioskodawca wykazał wydatki niezbędne do realizacji operacji na kwotę 94.552,40 zł., jednocześnie wnioskując o przyznanie pomocy finansowej w takiej samej wysokości. Zgodnie z Informacjami pomocniczymi przy wypełnianiu w przypadku operacji dotyczących podejmowania działalności gospodarczej - koszt należało podzielić na dwie kategorie - stanowiące podstawę wyliczenia kwoty premii oraz pozostałe koszty związane z podejmowaniem działalności gospodarczej (jeżeli występują). W Zestawieniu przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji nie wykazano wydatków, które wnioskodawca zamierzał sfinansować z wkładu własnego. Nie było więc przesłanek, na podstawie, których Rada mogłaby przyznać punkty w przedmiotowym kryterium. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą informację strona zarzuciła naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny wniosku i rozpoznawaniu protestu poprzez: 1) naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (zwanej dalej ustawą wdrożeniową), poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku w celu przedstawienia ofert zakupu sprzętu zawierających informacje dotyczące parametrów klasy energooszczędności w celu dokonania uspójnień pomiędzy dokumentacją techniczną i złożonym wnioskiem, 2) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryteriów, 3) brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu polegający na powieleniu argumentów Rady Stowarzyszenia LGD i niedostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych poczynionych w ramach oceny wniosku. Z uwagi na powyższe wniesiono o uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca zarzuciła brak rzetelności oceny, przejawiający się w niesporządzeniu uzasadnienia dokonanej oceny o niespełnieniu kryteriów wyboru operacji. Do skarżącej skierowano jedynie pismo Rady LGD z dnia "[...]" o możliwości złożenia protestu wraz z dołączonymi do niego: uchwałą nr "[...]" Rady Stowarzyszenia "[...]" Lokalna Grupa Działania z dnia "[...]" oraz Kartę wyboru operacji ze średnim wynikiem głosowania i uzgodnioną kwotą wsparcia. Brak uzasadnienia wykluczał realną możliwość podjęcia polemiki ze stanowiskiem Rady w kwestii oceny spełniania kryteriów projektu. Skarżąca zrzuciła także dowolność dokonanej oceny. W punkcie oceniającym spełnienie kryterium innowacyjności (Kryterium 1b) wskazano, że (członkowie Rady) "w oparciu o swoją wiedzę ustalili, iż na terenie Gminy, a także w samej miejscowości "[...]" usługi o takim charakterze świadczy Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury". Przyznano tym samym w jej ocenie, że ocena dokonywana była na podstawie kryterium "wiedzy" członków Rady LGD w oderwaniu od oficjalnych zapisów ewidencji przedsiębiorców CEiDG oraz KRS na które powoływała się skarżąca. Tymczasem, w efekcie realizacji projektu, skarżąca zamierza zaoferować usługi, które aktualnie nie są oferowane przez żaden z podmiotów obecnych na rynku (nawet na szczeblu powiatu). Identyczny sposób argumentacji (lub jej brak) przedstawiono przy ocenie Kryterium 1a. Rada LGD, a za nią Zarząd Województwa stwierdzili, iż w małych projektach nie mają zastosowania powszechnie stosowane metody służące ochronie środowiska naturalnego i klimatu oraz ograniczające na nie wpływ przy realizacji projektów jakimi są zasady BAT (Best Available Technology). Nie wyjaśniono dlaczego takich metod stosować nie można w sytuacji, gdy są one szeroko stosowane przy realizacji projektów, a skarżąca wprost deklaruje ich stosowanie. Skarżąca wskazuje również na brak rzetelnych i przejrzystych kryteriów oceny wniosków. Dokonana ocena Kryterium 1a wskazuje na obowiązek ujęcia w ofertach dołączanych do wniosku bądź w parametrach planowanego do zakupu sprzętu (ujętego w zestawieniu rzeczowo- finansowym wniosku o pomoc) informacji o jego energochłonności. Obowiązek taki nie wynika jednak jej zdaniem z Instrukcji wypełniania wniosku o pomoc. Rada LGD uznała, iż taki obowiązek istniał, tym samym wprowadziła procedury oceny wniosku nieznane nie tylko skarżącej ale i innym uczestnikom naboru. Pominięto przy tym inne "zapisy znajdujące się w dokumentach aplikacyjnych (część IV pkt 8 Biznesplanu) wskazujące wprost na konieczność zastosowania użycia technologii zgodnej z zasadą BAT - zniwelowanie potencjalnego ryzyka negatywnego oddziaływania na środowisko w stopniu wynikającym z zastosowania najlepszej dostępnej technologii oraz zgodnej ze specyfikacjami Energy Star. Nawet gdyby przyjąć, iż istniał obowiązek ujęcia w ofertach dołączanych do wniosku bądź w parametrach planowanego do zakupu sprzętu informacji o jego energochłonności, to musiałby stanowić wymóg formalny wniosku. W tej sytuacji zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku w celu przedstawienia ofert zakupu sprzętu zawierających informacje dotyczące parametrów klasy energooszczędności w celu dokonania uspójnień pomiędzy dokumentacją techniczną i złożonym wnioskiem stanowiłby naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Skarżąca zarzuciła również brak przejrzystości oceny spełnienia kryterium 4c oraz 4d, dotyczących konieczności określenia wskaźników produktu oraz rezultatu zgodnych z LSR OW KE 2016-2023, a także wskazania dodatkowych efektów jakościowych i ilościowych spójnych z celami, opisanych wskaźnikami oddziaływania z podaniem nazwy, liczby i miana zawartych w LSR. Podkreślono, że ocena kryterium 4c oraz 4d (zgodnie z Kryteriami wyboru operacji) nawiązują do Rozdziału V pkt 2 Strategii LSR OW KE 2016-2023. Nie wzięto jednak pod uwagę niejednorodności zapisów pkt 2 Rozdziału V przywołanej Strategii. Nazwy wskaźników wymienionych w Rozdziale V pkt 2.4 i 2.5 Strategii nie odpowiadają nazwom wskaźników wymienionych w Rozdziale V pkt 2.6 Strategii, nie wiadomo zatem które z nazw wskaźników należało zastosować. Brak przejrzystości oceny dotyczy również kryterium 2b. Karta wyboru operacji przewiduje możliwość przyznania maksymalnie 4 punktów za spełnienie przedmiotowego kryterium. Jednocześnie z informacji Zarządu Województwa wynika, iż nie było możliwe przyznanie punktu za wykonywanie działalności odpowiedniej do przedmiotu operacji, którą się zamierza realizować w projektach dotyczących podjęcia działalności gospodarczej, co samo w sobie jest sprzeczne z Regulaminem Rady oraz procedurami wyboru i oceny operacji Stowarzyszenia. Skarżąca zarzuciła brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez Zarząd polegający na powieleniu błędnych argumentów Rady LGD i niedostrzeżeniu ewidentnych wymienionych wyżej uchybień formalnych i merytorycznych poczynionych w ramach oceny wniosku. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku w celu przedstawienia ofert zakupu sprzętu zawierającego informacje dotyczące parametrów klasy energooszczędności w celu dokonania uspójnień pomiędzy dokumentacją techniczną i złożonym wnioskiem, wskazano, że LGD dokonują wyboru operacji kierując się jedynie oceną złożonych do nich wniosków w zakresie ich zgodności z LSR oraz kryteriami wyboru. Nie dokonują jednak rozparzenia wniosków. Wnioski przekazywane są do urzędów marszałkowskich celem ich rozpatrzenia. Dopiero na tym etapie może mieć zastosowanie art. 43 ustawy wdrożeniowej. Wynika to także wprost z art. 23 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U., poz. 378 ze zm.). W stanie faktycznym sprawy wniosek skarżącej nie został przekazany przez Stowarzyszenie Urzędowi Marszałkowskiemu, albowiem operacja objęta tym wnioskiem nie została wybrana do dofinansowania. Z tych względów nie można było wezwać skarżącej do uzupełnienia ewentualnych braków formalnych wniosku. Zarząd potwierdził równocześnie twierdzenia skarżącej, że obowiązek przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie kryterium 1a nie został zawarty w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Wynika to jednak z faktu, iż zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu nie jest warunkiem koniecznym do uzyskania pomocy w ramach poddziałania 19.2, a jednym z kryteriów wyboru operacji do dofinansowania ustanowionego przez Stowarzyszenie "[...]" LGD. W opracowanych przez Stowarzyszenie procedurach nie wskazano wprost, iż obowiązkiem jest ujęcie w ofertach lub parametrach planowanego do zakupu sprzętu informacji o jego pozytywnym wpływie na środowisko i klimat. Jak wskazał Zarząd zastosowanie zapisów o konieczności przedkładania ofert byłoby jednak niezasadne ze względu na różnorodność operacji jakie mogą być realizowane w ramach poddziałania "19.2. Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu nie zawsze wiąże się z zakupem sprzętu lub maszyn o odpowiednich parametrach. Nie ulega jednak wątpliwości, iż zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i załączonych dokumentach informacje powinny być ze sobą spójne i jednoznacznie potwierdzać, że planowana do realizacji operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska i klimatu. Skoro wnioskodawca argumentując spełnienie kryterium powołuje się na planowany do zakupu w ramach operacji sprzęt i technologie, to określone w tabeli VII biznesplanu (Zakres rzeczowo - finansowy) parametry sprzętu oraz przedłożone do wniosku o przyznanie pomocy oferty powinny te informacje potwierdzać, a tym samym umożliwić weryfikację spełnienia kryterium. W ocenie organu ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny projektu. W takiej sytuacji należy przyjąć, że uzasadnienie takiej informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu do oceny, która jej nie satysfakcjonuje. W niniejszym przypadku zarówno treść informacji o rozstrzygnięciu protestu, jak i informacji o ponownej ocenie projektu spełniają te wymogi. W piśmie procesowym z dnia "[...]" pełnomocnik skarżącej odnosząc się do wniesionej odpowiedzi na skargę zarzucił m.in., że brak uzasadnienia do wyniku oceny pomija obowiązki wynikające z przepisów ustawowych, tj. art. 21 ust. 4 i 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Na rozprawie w dniu "[...]" pełnomocnik skarżącej wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. z oświadczenia z dnia "[...]", który to wniosek Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") oddalił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odnosząc się do zarzutów skargi, należy podkreślić, że do postępowania w sprawie wniosku skarżącej o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 miały zastosowanie przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności ( Dz. U. z 2015r. poz. 378 ze zm.). zwanej dalej w skrócie "u.r.lok.społ"., która jest aktem prawnym regulującym kwestie pozostawione do uregulowania państwom członkowskim w związku z przepisami części drugiej w tytule III w rozdziale II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r.(...) dotyczącymi wsparcia rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020( Dz.U. z 2016.poz.217 ze zm.) zwanej dalej "ustawą wdrożeniową" miały odpowiednio zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.r.lok.społ" Ponadto w sprawie miały zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015r.w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz. U z 2017r. poz. 772 ze zm.). Wskazać należy w szczególności, że według art.22 ust.8 u.r.lok.społ. do zasad rozpoznawania protestu przez Zarząd Województwa od oceny wniosku dokonanej przez Radę Lokalnej Grupy Działania oraz do postępowania sądowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 57- 67 ustawy wdrożeniowej. Z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej wynika, ze Sąd może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zatem w postępowaniu sądowym Sąd bada,czy został zachowany tryb postępowania określony przepisami prawa i kryteriami wyboru projektów zawartymi w przepisach i stosownych regulaminach. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości Sąd bada, czy miały one wpływ na wynik oceny. W rozpoznawanej sprawie skarżąca zarzuca dokonanej przez LGD i potwierdzonej przez Zarząd Województwa ocenie swojego projektu, dotyczącego podjęcia działalności gospodarczej, naruszenie reguł postępowania a także niewłaściwą ocenę spełnienia kryteriów wyboru. Te naruszenia polegały na braku wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych i uspójnień między dokumentacją techniczną i wnioskiem oraz zaniżenie punktacji w poszczególnych kategoriach kryteriów wyboru a także braku uzasadnienia oceny. W skardze, podobnie jak w proteście od uchwały nr "[...]" Rady Stowarzyszenia "[...]" Lokalna Grupa Działania z dnia "[...]" skarżąca polemizuje ze stanowiskiem Zarządu Województwa, zawartym w uzasadnieniu informacji z dnia "[...]" o nieuwzględnieniu protestu, w którym uznano prawidłowość oceny dokonanej przez LGD co do spełnienia kryteriów wymienionych w Karcie Wyboru Operacji stanowiącej załącznik do uchwały LGD i liczby punktów. Przedstawia własną ocenę punktową swojego projektu. W ocenie Sądu zarzuty i argumenty skargi nie dają podstawy do jej uwzględnienia. Jak już stwierdzono na wstępie, wybór i realizacja projektów podejmowanych w ramach Programów Lokalnych Strategii Rozwoju następuje według reguł określonych w ustawie o rozwoju lokalnym. Tryb postępowania został określony w przepisach art.19-23 tej ustawy. Z brzmienia art.21 obowiązującego w okresie składania wniosku i dokonywania jego oceny ( czerwiec – lipiec 2017r) wynika, że : LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. Rada dokonuje wyboru operacji spośród operacji, które są zgodne z LSR na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR . W myśl art.21 ust.5 pkt1) w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełnienia przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację. Natomiast szczegółowe zasady postępowania zostały określone w Regulaminie Rady oraz procedur wyboru i oceny operacji Stowarzyszenia "[...]" Lokalna Grupa Działania stanowiącym załącznik Nr 1 do Uchwały Nr "[...]" WZC z "[...]". W Rozdziale VII zawarto zasady wstępnej weryfikacji wniosków. Według § 7 ust.3 w wypadku stwierdzenia braków we wniosku, wnioskodawca powinien być wezwany do ich usunięcia w terminie 7 dni. W ust.4 zapisano, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie wskazane braki formalne oraz oczywiste omyłki ( podobnie zresztą, jak to wynika z powołanego w skardze art.43 ustawy wdrożeniowej). Nie podlegają poprawie braki, oczywiste omyłki, uzupełnienia i wyjaśnienia w oświadczeniu wnioskodawcy o spełnieniu warunków przyznania pomocy na operację lub zadanie. W szczególności nie podlegają poprawie w trybie wyżej określonym te nieprawidłowości, błędy i niespójności między wnioskiem a załączonymi dokumentami, które mają charakter merytoryczny tj. bezpośrednio wpływają na ocenę zgodności z celami LSR oraz kryteriami wyboru. Zatem nieuzasadniony jest zarzut naruszenia trybu postępowania poprzez zaniechanie wezwania skarżącej do poprawienia czy uzupełnienia wniosku. W Rozdziale VIII Regulaminu ustanowiono zasady wyboru i oceny operacji. Wskazano między innymi, że wynik oceny Rady przybiera formę uchwały. W dalszych rozdziałach uregulowano: przekazywanie wniosków do ostatecznej weryfikacji przez Zarząd Województwa, procedurę odwoławczą a także wszystkie inne istotne kwestie dotyczące: zakresu operacji, uprawnionych wnioskodawców, warunków przyznawania wsparcia, warunków kwalifikowalności wydatków. W załączniku Nr 2 do Uchwały Nr "[...]" WZC Stowarzyszenia "[...]" LGD z "[...]" ustanowiono kryteria wyboru operacji . Regulamin wraz z załącznikami jest publikowany na stronie internetowej KE LGD. W ocenie Sądu, w świetle potwierdzenia stosownym oświadczeniem, że skarżącej znane są akty prawne oraz zasady przyznawania pomocy na operacje podejmowane w ramach Strategii Rozwoju Lokalnego, brak zawarcia w uchwale Rady Stowarzyszenia "[...]" LGD z dnia "[...]" szczegółowego uzasadnienia dla przyznania ilości punktów przy ocenie spełnienia poszczególnych kryteriów wyboru nie stanowi takiego naruszenia prawa, które miałoby wpływ na zasadność i prawidłowość oceny. W uchwale Rada LGD stwierdziła, że zgłoszona przez skarżącą do uzyskania wsparcia finansowego operacja - rozpoczęcie działalności gospodarczej "innowacyjnego studia produkcji foto i video" – " jest zgodna z LSR OW KE 2016-2023, ale nie wybrana do finansowania z powodu nie osiągnięcia minimalnych wymagań cząstkowych i globalnych , niezbędnych do wyboru operacji". Podała, że w kryteriach "cząstkowych" operacja uzyskała w zakresie: 1. Kryterium obligatoryjne celów przekrojowych PROW 2014-2020 - 0 punktów, 2. Kryterium obligatoryjne celów i przedsięwzięć LSR OW 2016-2023 - 6 punktów, 3. Kryterium formalnym – kalkulacja kosztów – 6 punktów. 4. Kryterium efektywności – 2 punkty, 5. Operacja uzyskała 20 punktów wg "globalnych" kryteriów wyboru operacji co stanowi 44,44 % punktów i nie spełnia minimum globalnego wynoszącego 60% co stanowi 27 punktów. Skarżąca otrzymała uchwałę wraz z załącznikiem – "Karta Wyboru Operacji ze Średnim Wynikiem Głosowania I Uzgodnioną Kwotą Wsparcia". W ocenie Sądu wynika z niej jasno, jaką ilość punktów można było uzyskać w odniesieniu do danego kryterium i jaką ilość punków przyznano wnioskowi skarżącej. Wnioskodawcy znane były zadania i cele Lokalnej Strategii Rozwoju jak i treść załącznika Nr 2 do Uchwały Nr "[...]" LGD z "[...]" w którym ustanowiono Kryteria Wyboru i zawarto opis warunków spełnienia każdego z kryterium. Brak bardziej szczegółowego uzasadnienia odnośnie do każdego z kryterium w uchwale LGD z "[...]" nie uniemożliwił skarżącej złożenia umotywowanego protestu. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaskarżonej informacji należy stwierdzić, że ustawa wdrożeniowa, do której odsyła ustawa o rozwoju lokalnym w tym zakresie, nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny po rozpoznaniu przez zarząd Województwa protestu od oceny dokonanej przez LGD. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Zarządu, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która jej nie satysfakcjonuje. W ocenie Sądu Zarząd Województwa nie naruszył jakichkolwiek przepisów postępowania. Z zaskarżonej informacji z dnia "[...]" o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ szczegółowo odniósł się do każdego zarzutu protestu i wyjaśnił powody, dla których uznał, że dokonana przez Radę LGD ocena wniosku skarżącej nie narusza reguł wnikających z przepisów, celów Lokalnej Strategii Rozwoju i kryteriów wyboru. Podkreślić należy, że w postępowaniu sądowym sąd ocenia zasadność zarzutów, mając na uwadze całą dokumentację sprawy, w tym przede wszystkim treść wniosku w kontekście obowiązujących przepisów i dokumentacji programowej, z których wynika konieczność spełnienia określonych wymogów dla uzyskania pomocy finansowej. W niniejszej sprawie dokonana przez Radę LGD ocena wniosku skarżącej, potwierdzona przez Zarząd Województwa nie nosi cech arbitralności ani dowolności. Sąd w pełni podziela stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji (przytoczone wyżej) zatem nie ma potrzeby powtarzania zawartej tam argumentacji co do tego, jak należało rozumieć spełnienie kryteriów m.in. takich jak "sprzyjanie ochronie środowiska" czy "innowacyjności". Zauważyć należy, że z istoty swojej "wybór" , który ustawowo należy do Rady LGD , zawiera w sobie pewną uznaniowość, także co do ilości punktów przy stwierdzeniu, co do zasady, spełnienia określonych kryteriów. Członkowie Rady mieli prawo uznać, że nie jest innowacyjny projekt rozpoczęcia działalności w zakresie usług, które już są świadczone przez podmioty na terenie obszaru objętego LSR, przez to, że oferta zostanie poszerzona o usługi dla grup turystycznych z Niemiec. Podobnie deklaracja zakupu sprzętu o określonych parametrach energetycznych sama w sobie nie stanowi "działań sprzyjających ochronie środowiska". Niewątpliwie także nie można podzielić poglądu skarżącej, że przysługiwała jej maksymalna ilość punktów w kryterium wykształcenia, doświadczenia itp. przy rozpoczynaniu nowej działalności. Odmienna ocena prezentowana przez skarżącą co do spełnienia wszystkich kryteriów na najwyższym poziomie nie może prowadzić do uznania zasadności skargi. Analiza wniosku wskazuje na to, że okoliczności spełnienia kryteriów, w tym nieprawidłowości i błędy, które miały wpływ na taką a nie inną punktację, rzeczywiście wystąpiły. Sąd zauważa przy tym, że z kserokopii dokumentu tożsamości załączonego do wniosku wynika, skarżąca nie miała miejsca zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR, gdzie zamierzała rozpocząć działalność gospodarczą (vide wymóg wynikający z §3 ust.1 pkt 1) lit c) w związku z §2 ust.1pkt 2 lit.a. rozporz. Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z 24.09.2015r.).Czasowego zameldowania nie można utożsamiać z miejscem zamieszkania. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 22 ust. 8 u.r.lok.społ. oddalił skargę.