I SA/Ol 710/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka, asesor WSA Katarzyna Górska, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019r. sprawy ze skargi Spółki A. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpoznania Pismem z dnia "[...]" Spółka A złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację Agencji Rozwoju Regionalnego ( dalej Instytucja Pośrednicząc)a z dnia "[...]""[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Z przedłożonych dokumentów i z treści skargi wynika, że Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. " Wdrożenie innowacyjnej technologii reżyserii światła w Spółce A w ramach konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 – 2020 w ramach Osi 1 Inteligentna Gospodarka; Działanie 1.3 Przedsiębiorczość, Poddziałanie 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju. Skarżąca podała, że w trakcie postępowania konkursowego została wezwana do uzupełnień merytorycznych wniosku. Żadne z uchybień wskazanych w piśmie nie dotyczyło kryteriów nr 1 i nr 7 tj możliwość uzyskania dofinansowania i wykonalność techniczna, które jest przedmiotem oceny na etapie oceny merytorycznej. Niespełnienie powyższych kryteriów było podstawą odrzucenia wniosku, zatem strona powinna być wezwana do wyjaśnienia wątpliwości związanych z tymi kryteriami, zgodnie z kartą oceny merytorycznej. Zgodnie z zał. nr 12 do regulaminu konkursu wnioskodawca ma możliwość uzupełnienia lub poprawy w ramach tych kryteriów. Oceniający naruszyli zapisy karty oceny i regulaminu. Pismem z dnia "[...]" Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę, że Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekt nie spełnia kryteriów obligatoryjnych : - merytorycznego ogólnego nr 1 Możliwość otrzymania dofinansowania przez projekt oraz - merytorycznego kryterium ogólnego nr 7 Wykonalność techniczna Skarżąca podała, że pismem z dnia "[...]" złożyła protest na negatywną ocenę, w którym szczegółowo ustosunkowała się do wszystkich wątpliwości oceniających wniosek w zakresie braków merytorycznych. Zarzuciła naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych (...) zwanej "ustawą wdrożeniową" oraz naruszenie Uchwały przyjmującej Regionalny Program Operacyjny Województwa na lata 2014-2020 przez nieudzielenie dofinansowania projektowi, który swym zakresem wpisuje się w cele i priorytet uchwały, naruszenie szczegółowego opisu osi priorytetowej Inteligentna Gospodarka, dokumentacji konkursowej i regulaminu konkursu. Ponadto zarzuciła naruszenie Uchwały przyjmującej Regionalny Program Operacyjny Województwa na lata 2014-2020 przez nieudzielenie dofinansowania projektowi, który swym zakresem wpisuje się w cele i priorytet uchwały, naruszenie szczegółowego opisu osi priorytetowej Inteligentna Gospodarka, dokumentacji konkursowej i regulaminu konkursu . Instytucja Pośrednicząca w piśmie z dnia "[...]" poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu powyższego protestu, albowiem podtrzymano ocenę o niespełnieniu kryteriów: nr 1 możliwość otrzymania dofinansowania przez projekt oraz nr 7 wykonalność techniczna. W ocenie skarżącej nieuzasadnione jest stanowisko o niespełnieniu przez wnioskodawcę kryteriów merytorycznych nr 1 i nr 7 , w szczególności niespełnienie wymagań w zakresie kwalifikowalności wydatków . W piśmie w sprawie uzupełnień merytorycznych z dnia "[...]" nie było uwag w zakresie kwalifikowalności wydatków. Organ powinien cofnąć wniosek do oceny merytorycznej, albowiem procedura odwoławcza nie jest etapem oceny projektu, jego uzupełnienia. Nie ma niespójności ilości zakupywanego sprzętu do prognozy sprzedaży. Pismo w sprawie uzupełnienia protestu z dnia "[...]" zostało skierowane wyłącznie na adres email, z naruszeniem zasad doręczania. Skarżąca nigdy nie była wzywana do poprawy dokumentacji konkursowej, zatem zarzut, że wnioskodawca nie uzupełnił biznesplanu jest nielogiczny. W piśmie o odrzuceniu protestu brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia w zakresie niespełnienia kryterium wykonalność techniczna. Skarżąca podniosła , że w postępowaniu o dofinansowanie obowiązują określone reguły wynikające z treści przepisów ustawy wdrożeniowej. Oceniający projekt naruszyli: - art. 37 ust.1 tej ustawy poprzez niezapewnienie zasady przejrzystego, rzetelnego i bezstronnego wyboru projektów do dofinansowania poprzez: - niewezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia merytorycznego wniosku w zakresie kryteriów możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt i wykonalność techniczna; - ocenę wniosku przez ekspertów niemających kwalifikacji w zakresie reżyserii światła i dźwięku; - wykroczenie z oceną projektu poza definicje kryteriów merytorycznych, wybiórczą analizę biznesplanu, nieodniesienie się do specyfiki branży, naruszenie zasady równego traktowania w stosunku do innych wnioskodawców , którym umożliwiono uzupełnienie wniosku, -art. 41 ust.1, art. 41 ust.2 pkt 7, art.41 ust.2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej w związku z postanowieniami regulaminu. Organ naruszył prawo przez niewezwanie do uzupełnienia wniosku na etapie oceny merytorycznej wniosku, mimo, że karta oceny uwzględnia uzupełnienie kryteriów: możliwość uzyskania dofinansowania i wykonalność techniczna. art. 45 ust.3 ustawy wdrożeniowej poprzez pominięcie w piśmie w sprawie uzupełnienia merytorycznego wniosku wątpliwości, które następnie stały się powodem odrzucenia wniosku. Skarżąca zarzuciła dalej naruszenia ustawy Prawo Przedsiębiorców przez nierówne traktowanie przedsiębiorców, brak standardu oceny wniosków, przeprowadzone nieprawidłowe oceny. Wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny. Powyższa skarga z zał. wpłynęła do Sądu w dniu 14 listopada 2018r. Odpis skargi został przekazany Instytucji Pośredniczącej z wezwaniem do udzielenia odpowiedzi na skargę oraz przekazania sądowi oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu potwierdzającego doręczenie skarżącej pisma o nieuwzględnieniu protestu. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o jej oddalenie. Wraz z odpowiedzią na skargę przedłożyła żądany dokument: potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię doręczenia stronie skarżącej informacji o nieuwzględnieniu protestu ( k.37 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( j. t Dz.U. z 2018 r., poz. 1431) zwanej dalej ustawą wdrożeniową, w przypadku nieuwzględnienia protestu stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Skarga jest wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w ust.3, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego, podlega wpisowi stałemu. Sąd, przed przystąpieniem do merytorycznej kontroli prawidłowości postępowania konkursowego w związku z zarzutami skargi jest obowiązany dokonać sprawdzenia spełnienia przez stronę skarżącą określonych ww. przepisami wymogów skutecznego zaskarżenia czynności oceny projektu. W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Jak już wyżej podano, ze znajdującego się w aktach potwierdzenia odbioru doręczenia pisma Instytucji Pośredniczącej z dnia "[...]" o nieuwzględnieniu protestu (k.37) wynika, że skarżąca odebrała to pismo w dniu 29.10.2018r. 14-to dniowy termin do wniesienia skargi upłynął zatem w dniu 12 listopada 2018r. Skarga nosi wprawdzie tę datę , ale Sąd ustalił, że przesyłka ( paczka) zawierająca skargę oraz wymaganą dokumentację została nadana w Urzędzie Pocztowym "[...]" w dniu 13.11.2018r. o godz. 19:27 i wpłynęła do sądu w dniu 14.11.2018r. , dowody: wydruk z internetowej informacji śledzenia przesyłek o nadaniu przesyłki; kserokopia 1 str. książki kancelaryjnej dot. zarejestrowania nadejścia przesyłki w biurze podawczym; notatka dot. rodzaju i zawartości przesyłki ( k.89-93 akt ) Zgodnie z art. 61 ust.6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust.2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Według art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdzając, że w niniejszej sprawie skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, na podstawie art. 61 ust.6 ustawy wdrożeniowej w związku z art.64 tej ustawy tj. przy odpowiednim stosowaniu ww. przepisów p.p.s.a. postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia.