I SA/Ol 722/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. sprawy ze skargi Spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę W dniu 24 kwietnia 2017r. A. Sp. z o.o. w W. (dalej jako "wnioskodawca", "strona", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu: "Opieka doradcza i mentorska w zakresie innowacyjnego rozwoju systemów zarządzania dokumentami (DMS)" w ramach konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014 – 2020 w ramach Osi 1 Inteligentna Gospodarka "[...]", Działanie 1.3 Przedsiębiorczość (Wsparcie przedsiębiorczości), Poddziałanie 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju. Pismem z dnia 31 lipca 2017r. "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego, działając jako instytucja pośrednicząca (dalej jako: "IP" lub "Agencja"), poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nr "[...]" o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu Agencja podała, że wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno - merytorycznej. W wyniku oceny formalnej Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 1: "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania /poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu". 1. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla ww. poddziałania (schemat A) " Działalność beneficjenta musi być prowadzona na terenie województwa "[...]", przy czym lokalizacja siedziby/oddziału beneficjenta musi znajdować się na terenie województwa "[...]"". W dokumentach aplikacyjnych wnioskodawca wskazał, że projekt ma być realizowany w oddziale firmy w O. przy ul. "[...]", na dowód czego przedłożył uchwałę Zarządu z dnia 20 kwietnia 2017r. oraz kserokopię zgłoszenia zmiany w KRS, bez potwierdzenia złożenia tego dokumentu w Sądzie. Wezwany do przedłożenia umowy najmu ww. lokalu, wnioskodawca poinformował, że popełnił błąd podając miejsce lokalizacji projektu – projekt będzie realizowany w O. przy ul. "[...]". Zgodnie z umową z dnia 1 kwietnia 2017r. zawartą z Agencją Sp. z o.o. w W., Agencja udostępni wnioskodawcy pomieszczenie biurowe o powierzchni 16 m2pod wskazanym adresem, z wyposażeniem komputerowym, drukarką, skanerem, stołami i krzesłami. Zleceniobiorca zobowiązał się również do udostępnienia ww. adresu jako adresu rejestracyjnego, korespondencyjnego i wykonywania działalności oraz do odbierania korespondencji kierowanej do zleceniodawcy, skanowania jej i odsyłania mailem na wskazany adres. W związku z powyższym wskazano, że na podstawie złożonej dokumentacji aplikacyjnej, w tym ww. umowy nie można jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca faktycznie prowadzi działalność na terenie województwa "[...]". 2. Warunkiem uzyskania wsparcia jest wykazanie, że przedsięwzięcie będzie opierało się o innowacyjny pomysł, który stanowić będzie przeważający zakres działalności przedsiębiorstwa. IP oceniła, że pomysł integracji programów o charakterze administracyjnym sam w sobie nie jest pomysłem nowym. Na stronach internetowych oraz w innych publikacjach można znaleźć wiele przykładów systemów/programów, które posiadają bardzo zbliżone cechy do proponowanego przez wnioskodawcę rozwiązania. Działanie 1.3.2 przeznaczone jest dla nowych firm opartych o innowacyjne pomysły, a wdrażanie programów o charakterze administracyjnym takim pomysłem nie jest. W związku z powyższym projekt nie jest zgodny z typem projektu dla działania 1.3.2 wykazanym w SZOOP. Agencja wskazała, że kryteria formalne wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014-2020 zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014-2020 i określone w SZOOP Inteligentna Gospodarka "[...]". Zgodnie z § 11 ust. 10 Regulaminu, ocena kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej. W związku z powyższym, opisany projekt otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny formalno–merytorycznej z powodu niespełnienia kryterium formalnego zerojedynkowego nr 1 - Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania /poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP. Pismem z dnia 16 sierpnia 2017r. strona złożyła protest, w którym zauważono, że wniosek w ramach naboru musiał być złożony zgodnie ze sztywnymi wytycznymi narzuconymi przez Generator Wniosków, Instrukcję Wypełniania Wniosku oraz Wzór Biznes Planu. W żadnym z tych dokumentów nie przewidziano miejsca ani załącznika, w którym wnioskodawca mógłby uzasadnić spełnianie kryterium faktycznej działalności na terenie województwa "[...]". Wnioskodawca nie może ponosić odpowiedzialności za brak możliwości wykazania prowadzenia działalności na terenie województwa "[...]" w sposób satysfakcjonujący IP na etapie składania wniosku. Strona wskazała, że prowadzenie działalności na terenie województwa "[...]", zostało wykazane w wielu miejscach wniosku: pkt B.5 Biznes Planu, pkt IV Wniosku, punkt C.1 Biznes Planu, umowa najmu lokalu w O.. Zaznaczyła, że nie ma przeszkód zabraniających wynajęcie lokalu od podmiotu, którego siedziba znajduje się poza woj. "[...]", jak i przekazywania korespondencji na inny adres. Odnosząc się do oceny innowacyjności strona podkreśliła, że ocena innowacyjności pomysłu powinna być dokonana na etapie oceny merytorycznej oraz, że została dokonana bez uwzględnienia całości treści wniosku. Innowacyjność projektu została szczegółowo opisana w treści wniosku: w opinii o innowacyjności pomysłu biznesowego wykonanej przez C. w K. iw punkcie C.3 Biznes Planu. Zgodnie z treścią załączonej do wniosku opinii o innowacyjności z dnia 20 kwietnia 2017r., wskazany został innowacyjny i unikalny charakter projektu. Opinia ta stwierdza jednoznacznie, że "Bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie B. produktowej", oraz że "Projekt prowadzi do wdrożenia B. stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata (innowacja na poziomie kraju)". Opinia zawiera także szczegółowe odniesienie się do podobnych produktów lub systemów i wskazuje na innowacyjne cechy, które będą odróżniać produkt/usługę wnioskodawcy od produktów/usług konkurencji. Zdaniem strony, dokonana ocena nie odnosi się w żaden sposób do opisu innowacyjności załączonej do wniosku o dofinansowanie. Nie podaje także żadnych konkretnych przykładów programów lub usług. Uzasadniając naruszenia o charakterze proceduralnym wskazano na brak załączenia kart oceny do wyników oceny, wbrew regulacjom zawartym w Regulaminie Komisji Oceny Projektów (dalej Regulamin KOP) oraz art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Pismo informujące o negatywnej ocenie projektu nie zawierało kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. Przesłana wnioskodawcy informacja, zamiast dwóch niezależnych wyników ocen, zawierała jednolite uzasadnienie oceny danych kryteriów. Podsumowując, wskazano, że niezałączenie do informacji o wyniku oceny kopii kart ocen dokonywanych przez ekspertów stanowi naruszenie zasady przejrzystości dokonywania oceny wniosków, o której mowa w art 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej. Dodatkowo zarzucono dokonanie oceny: innowacyjności projektu na etapie oceny formalno – merytorycznej, bez wzięcia pod uwagę całości wniosku, bez uzasadnienia, co również stanowi naruszenie o charakterze proceduralnym. Agencja w piśmie z dnia 6 września 2017r. poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu, powtarzając argumentację zawartą w informacji o negatywnej ocenie projektu z dnia 31 lipca 2017r. Zaznaczyła, że projekt został przekazany do ponownej oceny nowemu, bezstronnemu i niezależnemu składowi KOP, której zadaniem było zweryfikowanie prawidłowości oceny w zakresie kryteriów i zarzutów przedstawionych w proteście. Podsumowując wskazano, że rozpatrzenie protestu wykazało, że opisany wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego numer 1. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą informację strona zarzuciła obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: a) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyborów projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, b) naruszenie art. 41ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 pkt 8 Regulaminu Konkursu poprzez niewezwanie skarżącej do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających, iż rzeczywiście prowadzi ona działalność gospodarczą na terenie województwa "[...]", mimo przyjęcia z niezrozumiałych względów, iż te przedłożone w toku postępowania nie są wystarczające dla wykazania wskazanej okoliczności, c) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury sprzecznej z Regulaminem konkursu, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełniał kryterium formalnego nr 1, d) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z § 11 pkt 7 Regulaminu poprzez ich niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie, polegające na ocenie kryterium innowacyjności pomysłu na etapie dokonywania oceny kryteriów formalnych w sytuacji gdy kryterium to winno być oceniane na etapie oceny merytorycznej i z uwzględnieniem całego wniosku, w tym również opinii o innowacyjności, e) naruszenie art. 46 ust 3 ustawy wdrożeniowej poprzez przekazanie skarżącej informacji o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku bez uzasadnionej oceny i podania liczby punktów otrzymanych przez projekt, f) naruszenie art. 53 ust. 1 i ust 2 pkt 1 w zw. z art. 57 oraz 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu i wadliwe sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów i uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium formalnego nr 1,a ponadto całkowite pominięcie sporządzenia uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Jednocześnie na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") wniesiono o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci zaświadczenia o wpisaniu zmian w KRS A. sp. z o.o. w zakresie oddziału spółki z siedzibą w O. na okoliczność potwierdzenia, iż skarżąca przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie posiadała oddział spółki mieszczący się w O.. Ponadto na podstawie art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 248 § 1 k.p.c. wniesiono o zobowiązanie Agencji do przekazania kart oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą wraz z wynikiem oceny na okoliczność potwierdzenia, czy zgodnie z § 11 pkt 8 Regulaminu dwóch pracowników IP będących członkami KOP, na podstawie kryteriów formalnych zawartych w Karcie oceny kryteriów formalnych wyboru projektu (obligatoryjnych) stanowiącej załącznik nr 7 do Regulaminu, w oparciu o Listę sprawdzającą do weryfikacji kryteriów formalnych wyboru projektów (obligatoryjnych), stanowiącą załącznik nr 9 do Regulaminu uznała, że przedmiotowy wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 1. Z uwagi na powyższe wniesiono o uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie od organu administracyjnego kosztów postępowania przed sądem administracyjnym. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że o tym, że spełnia kryteria określone w Regulaminie i SZOOP świadczą dokumenty przedstawione w toku postępowania konkursowego w postaci: postanowienia KRS z dnia 10 kwietnia 2017r., umowy najmu przestrzeni biurowej z dnia 11 kwietnia 2017 r. Jeżeli Agencja, mimo przedłożonych dokumentów, miała wątpliwości w zakresie tego, czy i w jakiej dacie skarżąca złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpisanie zmian w postaci nowego oddziału spółki z siedzibą w O. winna była, zgodnie z § 8 ust. 8 Regulaminu Konkursu, wezwać skarżącą do przedłożenia wskazanego dokumentu, a nie arbitralnie i bez jakichkolwiek ku temu podstaw uznawać, iż wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie województwa "[...]". Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku wnioskodawca nie miał obowiązku załączania do niego aktualnego na dzień składania wniosku odpisu dokumentu rejestrowego. Zgodnie natomiast z postanowienia KRS z dnia 10 kwietnia 2017 r. w sprawie wpisania oddziału skarżącej do KRS, wynikało, iż prowadzi ona działalność gospodarczą także na terenie województwa "[...]". Ponadto do wniosku o dofinansowanie załączona została umowa z dnia 1 kwietnia 2017 r. na najem lokalu, która potwierdzała, iż skarżąca miała zapewnione miejsce, w którym na terenie województwa "[...]" mogła i prowadziła działalność gospodarczą. Zaznaczyła, że nie ma też przeszkód, by prowadziła działalność w wynajętym lokalu. W świetle powyższego Agencja naruszyła art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 pkt 8 Regulaminu poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Mimo bowiem braku sformułowania w Regulaminie czy też innych powiązanych z nim dokumentach wymogu dołączenia do wniosku o dofinansowanie aktualnych dokumentów rejestrowych, z niezrozumiałych względów IP uznała, że dokumenty przedstawione przez skarżącą w toku postępowania konkursowego nie są wystarczające do wykazania, że prowadzi działalność gospodarczą na terenie województwa "[...]" i jednocześnie zaniechała wezwanie spółki do dostarczenia brakujących dokumentów. Tym samym uznać należy, że faktycznie przyjęte reguły wyboru, pozwalały na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów. Powyższe doprowadziło do naruszenia art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne uznanie, że projekt nie spełniał kryterium formalnego nr 1. W ocenie skarżącej w Regulaminie jasno wskazano, że innowacyjność projektu powinna być oceniana w ramach kryterium merytorycznego specyficznego nr 2 "Innowacyjność pomysłu" oraz "na podstawie załączonej do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności". Skarżąca załączyła do wniosku opinię o innowacyjności pomysłu biznesowego wykonaną przez C. w K.. W jej treści wskazany został innowacyjny i unikalny charakter projektu. Ocena innowacyjności projektu nie odnosi się w żaden sposób do treści opinii, co jest szczególnie zaskakujące wobec faktu, iż stanowi ona de facto odpowiedź na zarzuty stawiane przez IP w treści informacji o negatywnej ocenie projektu. Powyższe świadczy zatem, zdaniem skarżącej, o tym, że ocena kryterium innowacyjności nie tylko była przedwczesna, ale również dokonana bez zapoznania się dokonujących oceny z treścią całego wniosku, co stanowi istotne naruszenie Regulaminu. Ponadto wskazano, że doszło do istotnego naruszenie art. 46 ust 3 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzekazanie skarżącej informacji o zakończeniu oceny jej projektu i wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt. Pismo informujące o negatywnej ocenie projektu nie zawiera kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. W związku z tym informacja o zakończeniu oceny projektu jest niepełna. Niedostarczenie skarżącej kart oceny wraz z wynikiem oceny uniemożliwia weryfikację, czy ocena wniosku została dokonana zgodnie z Regulaminem oraz czy oceny poszczególnych ekspertów były zgodne ze sobą oraz zgodne z ustawą wdrożeniową. Informacja o negatywnym wyniku wymienia dwa oceniane punkty w ramach tego kryterium, a żadne z nich nie pokrywa się w sposób jednoznaczny z kryteriami, które znajdują się we wzorze Karty Oceny. Tak więc, wnioskodawca nie otrzymał pełnej informacji o wyniku oceny, gdyż nie może stwierdzić, w którym z ocenianych kryteriów zerojedynkowych wymienionych we wzorze Karty Oceny wniosków, wniosek uzyskał negatywną ocenę. Przesłana wnioskodawcy informacja, zamiast dwóch niezależnych wyników ocen, zawierała jednolite uzasadnienie oceny danych kryteriów. Można zatem podejrzewać, że w trakcie dokonania oceny dokonano uzgodnienia stanowiska ekspertów dokonujących oceny, co jest niezgodne z Regulaminem KOP. Zaskarżona informacja narusza ponadto art. 53 ust. 1 i ust 2 pkt 1 w zw. z art. 57 oraz 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Mimo bowiem oczywistej zasadności złożonego protestu nie tylko odmówiono jego uwzględnienia, ale dodatkowo zaniechano jakiegokolwiek uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia, co stoi w oczywistej sprzeczności z brzmieniem art. 58 ust 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. Sąd, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., oddalił wniosek dowodowy zawarty w skardze w postaci potwierdzenia wpisania zmian w KRS skarżącej, natomiast przeprowadził dowód z dokumentów złożonych przez organ administracyjny zgodnie z wezwaniem Sądu w postaci kart oceny wniosku o dofinansowanie oraz wyciągu ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowej"Inteligentna Gospodarka "[...]"" dot. kryteriów kwalifikowalności w konkursie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (Dz. U z 2017r. poz.1460 ze zm.) zwanej "ustawą wdrożeniową" wynika, że Sąd może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zatem w postępowaniu sądowym Sąd bada, czy został zachowany tryb postępowania określony przepisami prawa i kryteriami wyboru projektów zawartymi w przepisach i stosownych regulaminach konkursowych. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości Sąd bada, czy miały one wpływ na wynik oceny. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy na etapie oceny formalno-merytorycznej zerojedynkowej były podstawy do wykluczenia projektu skarżącej z dalszej procedury wyboru projektu, w oparciu o zastosowane kryterium oceny. Skarżąca zarzuca dokonanej przez IP ocenie swojego projektu, konsekwencją której było nieuwzględnienie protestu od oceny pierwotnej, naruszenie reguł postępowania, a także niewłaściwą ocenę spełnienia kryteriów wyboru. Zdaniem Sądu zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Niewątpliwie, za podstawową dyrektywę postępowania należy uznać wynikający z art. 37 ustawy wdrożeniowej obowiązek prowadzania wyboru projektów do dofinasowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Dalsze przepisy określają, że powyższe zasady mają być realizowane m. in. poprzez ogłaszanie na stronie internetowej właściwej Instytucji konkursów w celu wyłonienia projektów (art. 39 ustawy). Zgodnie z art.41 ust.1 i 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest przeprowadzany na postawie regulaminu, który musi zawierać informacje obejmujące m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (ust.2pkt 2), kryteria wyboru projektu wraz z podaniem ich znaczenia (ust.2 pkt 7). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja ogłaszająca konkurs, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie, nie mogą one ulegać zmianie w trakcie trwania konkursu (art.41 ust.3 ustawy). Kryteria wyboru projektów w ramach konkursu nr "[...]" oraz szczegółowe zasady postępowania zostały określone w Regulaminie Konkursu, który został prawidłowo ogłoszony i dostępny każdemu potencjalnemu beneficjentowi. Instytucja Pośrednicząca przedłożyła do akt Regulamin Konkursu wraz z załącznikami: nr 7 – wzór karty oceny kryteriów formalnych wyboru projektów (...); nr 8 – karta z definicjami kryteriów formalnych wyboru projektów ( ...); nr 9 -wzór listy sprawdzającej do weryfikacji kryteriów formalnych wyboru projektów. Ponadto, na żądanie Sądu, zanonimizowane karty oceny projektu z obu faz postępowania(potwierdzone za zgodność z oryginałem). Analiza treści postanowień Regulaminu i dokumentów pozwoliła na stwierdzenie, że Agencja nie naruszyła ogólnych zasad określonych w ustawie ani trybu postępowania wyznaczonego regulaminem. Nie budzi wątpliwości, że w Regulaminie szczegółowo uregulowano wszystkie istotne kwestie dotyczące: zakresu operacji, uprawnionych wnioskodawców, warunków przyznawania wsparcia, warunków kwalifikowalności wydatków. Wbrew zarzutom skargi ze wzoru listy sprawdzającej do weryfikacji wymogów formalnych wprost wynika, że w ramach kryterium formalnego "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania / poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i regulaminu – sprawdzeniu podlega to "czy usługi objęte projektem dotyczą działalności beneficjenta prowadzonej na terenie województwa "[...]"". Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaskarżonej informacji należy stwierdzić, że ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny po rozpoznaniu przez Instytucję Pośredniczącą protestu od dokonanej oceny wniosku. Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Instytucja nie ma obowiązku załączania do informacji kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. Takie karty oceny pozostają w dokumentacji konkursowej i w każdej chwili mogą być udostępnione. Z informacji z dnia 6 września 2017r. o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się do zarzutów protestu i wskazał, że ocena dokonana przez dwóch innych niż poprzednio członków KOP potwierdziła okoliczność niespełnienia kryteriów formalno-merytorycznych w zakresie zgodności z kryteriami wyboru określonymi w SZOOP i regulaminie konkursu. Zdaniem Sądu dokonana przez Instytucję Pośredniczącą ocena wniosku skarżącej, nie nosi cech arbitralności ani dowolności. Mając na uwadze wszystkie dokumenty w sprawie, a przede wszystkim wniosek skarżącej, załączniki do niego oraz oświadczenia, Sąd uznaje stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu za prawidłowe. Należy zauważyć, że już z samej istoty programu, jako Regionalnego wynika, że wsparciem mogą być objęte te podmioty, które z Regionem "[...]" są związane rzeczywiście i na tym terenie zamierzają prowadzić działalność. Nie można zatem przyjąć, że Spółka, o kapitale zakładowym 5.000 zł, nie zatrudniająca żadnego pracownika (poza członkiem zarządu), mająca siedzibę w W., która na potrzeby danego konkursu zarejestrowała Oddział w O., usytuowany pod adresem udostępnionym przez inną firmę wraz z wyposażonym pomieszczeniem biurowym oraz zobowiązaniem się zleceniobiorcy do odbierania korespondencji kierowanej do skarżącej, skanowania jej i odsyłania mailem na wskazany adres, może być uznana za prowadzącą działalność na terenie "[...]". Należy zauważyć, że czym innym jest podnoszona kwestia swobody prowadzenia działalności i dowolnego rejestrowania oddziałów spółki, a czym innym rzeczywiste funkcjonowanie oddziału. W świetle definicji z art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U z 2016r., poz. 1829 ze zm.) "Oddział – to wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem prowadzenia działalności". Niespełnienie kryterium "miejsca prowadzenia działalności" na terenie województwa "[...]" było wystarczającą przesłanką do negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalno-merytorycznej. W § 11 ust. 10 Regulaminu wskazano, że "ocena kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej". Ponadto Członkowie Komisji Oceny Projektów mieli prawo uznać, że nie jest innowacyjny projekt dotyczący integracji programów o charakterze administracyjnym, gdy opis programów bardzo zbliżonych, podobnych, można znaleźć w Internecie. Odmienna ocena prezentowana przez skarżącą co do spełnienia formalno- merytorycznych kryteriów wyboru projektu nie może prowadzić do uznania zasadności skargi. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.