I SA/Ol 731/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.),, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009r. sprawy ze skargi W. M. na rozstrzygnięcie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 oddala skargę W dniu 22 maja 2009 r. W.M. – R., prowadząca Gabinet A w B., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Stworzenie profesjonalnego gabinetu lekarskiego i zakup nowoczesnej aparatury diagnostycznej" do konkursu 01/09/1.1.9 ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007 – 2013, w ramach Osi priorytetowej – Przedsiębiorczość; Działanie – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie – Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. Przedłożony przez wnioskodawczynię projekt obejmował: - zakup nieruchomości/lokalu, - prace wykończeniowe lub remontowo/adaptacyjne zakupionej nieruchomości/lokalu w celu jego adaptacji na potrzeby prowadzonego gabinetu ginekologicznego, - zakup ultrasonografu generacji 3D, - zakup aparatu do kriochirurgii miejscowej, - zakup wyposażenia gabinetu, poczekalni i pomieszczeń sanitarnych. Pismem z dnia "[...]" o nr "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego, działając jako instytucja pośrednicząca II stopnia, poinformowała W. M. – R., że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie uzyskał pozytywnej oceny formalnej. Uzasadniając powyższe Agencja wskazała, że pomimo wezwania z dnia 14 sierpnia 2009 r. do uzupełniania braków formalnych, wniosek nie został uzupełniony o następujące dokumenty: - Zał. 2 b - Natura 2000, - Zał. 3a - Kopia decyzji o warunkach zabudowy lub Zał. 3c - Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - Zał. nr 5 - Wyciąg z dokumentacji technicznej, - kosztorys inwestorski. W ocenie instytucji pośredniczącej, brak wymienionych wyżej dokumentów uniemożliwił ocenę projektu pod względem jego oddziaływania na środowisko, zasadności, celowości i wykonalności. W związku z powyższym, wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej. Pismem z dnia 29 września 2009 r. W.M. – R. złożyła protest na negatywną ocenę z dnia "[...]". Uzasadniając złożony środek odwoławczy wskazała, że podstawową zasadą obowiązującą przy procesowaniu o dotację jest brak wcześniejszych (przed datą złożenia wniosku) uzgodnień, zamówień, negocjacji ceny nabycia czy zawierania umów (nawet przedwstępnych) dotyczących zakupu środków trwałych, objętych wnioskiem o dotację. Wnioskodawczyni przyznała, że w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie nie była w stanie wskazać konkretnego lokalu, który zakupi. Oświadczyła też, że nie wykonała jakichkolwiek czynności związanych z zakupem konkretnego lokalu. Przeprowadziła jedynie ogólne rozpoznanie rynku w zakresie cen nieruchomości, aby prawidłowo określić koszt podejmowanej inwestycji. Dodała, że we wniosku ujęto koszt nabycia nieruchomości (488.000 zł) oraz koszt prac remontowych i adaptacyjnych (183.000 zł). Wyjaśniła ponadto, że istnieje na rynku kilka ofert sprzedaży nieruchomości, spełniających określone wyżej kryteria, które pozwalają oszacować orientacyjną cenę nabycia (4.000 – 5.000 zł/m² +VAT). Uwzględniając konieczność dodatkowych prac adaptacyjnych, we wniosku przewidziano ich koszt w wysokości ok. 1.500 zł/m². Strona podniosła, że brak wiedzy o konkretnej lokalizacji nabywanego lokalu lub obiektu uniemożliwił jej skompletowanie i dostarczenie dokumentów wskazanych w informacji jako przyczyny odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, tj. zaświadczenia Natura 2000, kopii decyzji o warunkach zabudowy lub wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wyciągu z dokumentacji technicznej oraz oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W powyższym zakresie strona powołała się na zapisy Instrukcji wypełniania załączników, w której w pkt 3 wskazano wymóg przedstawienia dostępnych dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśniła również, że sytuacja w jakiej się znalazła planując zakres projektu obejmującego m.in. zakup nieruchomości, a następnie zaadoptowanie jej na potrzeby gabinetu ginekologicznego, jest zbliżona do sytuacji, w której zakupiłaby grunt, a następnie prowadziła budowę na tym gruncie obiektów, co jednak zostało przewidziane w Wytycznych dotyczących kosztów kwalifikowanych. Agencja Rozwoju Regionalnego pismem z dnia "[...]" uznała powyższy protest za niezasadny. W motywach rozstrzygnięcia wskazała, że w wyniku ponownej szczegółowej weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, iż projekt nie spełniał kryterium kompletności załączników. W ocenie instytucji pośredniczącej II stopnia, ogólne rozpoznanie na rynku nieruchomości, jakiego dokonała wnioskodawczyni jest niewystarczające i uniemożliwia ocenę wydatku na zakup nieruchomości i prace wykończeniowe lub remontowo – adaptacyjne. W świetle pkt 4.1 Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO Warmia i Mazury na lata 2007-2013 do konkursu 01/09/1.1.9 z dnia 31 marca 2009 r., wydatki kwalifikują się, jeżeli prace w projekcie zostały rozpoczęte po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 ze zm.). Zgodnie z przepisami rozporządzenia poprzez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji rozumie się podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. W odniesieniu do nieruchomości możliwe jest więc zawarcie np. umów przedwstępnych, dokonywanie uzgodnień i zamówień w tym zakresie przed złożeniem wniosku. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą ocenę formalną, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, W.M. – R. zarzuciła: - naruszenie zasad określonych w Regulaminie naboru oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 do konkursu 01/09/1.1.9; - nieuprawnione i pozbawione podstaw prawnych swobodne kreowanie interpretacji przepisów zawartych w pkt. 4.1. Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w sposób krzywdzący skarżącą; - naruszenie pkt 4.5. Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków; - wydanie regulacji dotyczących konkursu o diametralnie zróżnicowanej definicji "momentu rozpoczęcia projektu" i posługiwanie się wyłącznie definicją niekorzystną dla skarżącej. W uzasadnieniu skargi strona nie podzieliła stanowiska instytucji pośredniczącej II stopnia opartego na treści przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Jej zdaniem, wskazana przez Agencję regulacja tego rozporządzenia odnosi się jedynie do kwestii kwalifikowalności wydatków wyłącznie dla prac budowlanych oraz do ruchomych środków trwałych. Zawarte w przedmiotowym akcie prawnym wyłączenia od zasady kwalifikowalności nie stanowią katalogu otwartego, lecz ograniczają się jedynie do wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Tymczasem, zastosowanie się przez skarżącą do wymogów instytucji pośredniczącej II stopnia i zawiązanie umowy przedwstępnej spowodowałoby brak możliwości poprawnego i zgodnego z prawdą wypełnienia wniosku i rozliczenia projektu, gdyż Instrukcja wypełniania wniosku inaczej definiuje moment rozpoczęcia projektu aniżeli interpretacja, którą posłużyła się instytucja w odpowiedzi na protest. Ponadto zastosowanie się do tej interpretacji spowodowałoby brak możliwości rozliczenia dotacji, konieczność jej zwrotu (z odsetkami) oraz liczne szkody moralne i finansowe. Ustalając znaczenie terminu rozpoczęcie projektu w przypadku zamierzonego nabycia nieruchomości, skarżąca uwzględniła definicję zawartą w pkt D.1 i D.4 Instrukcji wypełniania wniosku, gdzie "rozpoczęcie realizacji projektu" określono jako "podjęcie prac budowlanych lub datę pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia środków trwałych". Strona zauważyła, że taka sama definicja występuje w § 1 pkt. 16 wzoru Umowy o dofinansowanie. W ocenie strony, zaplanowany przez nią proces wdrożenia projektu objętego przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie uwzględniał spełnienie trzech fundamentalnych zasad realizacji projektów w ramach konkursu 1.1.9. tj.: - zasady rozpoczęcia realizacji projektu po złożeniu wniosku o dofinansowanie; - warunku zapewnienia przejrzystości wydatkowania środków w ramach projektu, który został określony w § 11 wzoru umowy o dofinansowanie. Aby zadośćuczynić tej zasadzie wnioskodawca może dokonać wyboru nieruchomości najwcześniej po złożeniu wniosku spośród kilku ofert istniejących w danym momencie. - zasady, iż w wyniku realizacji projektu zostanie osiągnięty cel, w tym przypadku powstanie punktu opieki medycznej przygotowanego do leczenia i diagnostyki pacjentów, dlatego też skarżąca musiała przewidzieć w wydatkach kwalifikowanych, poza zakupem lokalu, także koszt robót wykończeniowych lub remontowo – adaptacyjnych. Zamieszczenie w Instrukcji wypełniania załączników, wymogu przedstawienia dokumentów z użyciem określeń "jeśli dotyczy" i "dostępne dokumenty" było konieczne ze względu na dopuszczenie w Wytycznych o kwalifikowalności kosztów, zakupu gruntu (nieruchomości niezabudowanej), czy zakupu nieruchomości zabudowanej. Brak takich zapisów i bezwarunkowe żądanie tych dokumentów czyniłoby nieracjonalnym i martwym umieszczenie w katalogu wydatków kwalifikowanych zakupu gruntu i zakupu nieruchomości zabudowanej . Skarżąca ponownie wyjaśniła, że ani w chwili składania wniosku, ani też w momencie składania poprawek formalnych nie była w stanie wskazać konkretnego lokalu, który zakupi. Nie wykonała jakichkolwiek czynności związanych z zakupem konkretnego lokalu. Brak wiedzy o konkretnej lokalizacji nabywanego lokalu/obiektu uniemożliwiał skompletowanie i dostarczenie dokumentów wskazanych jako przyczyna odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Jak podniesiono w skardze, zupełnie odrębnym zagadnieniem jest bezwarunkowe żądanie przez instytucję pośredniczącą II stopnia, kosztorysu inwestorskiego na część remontowo – budowlaną. Co prawda, w wytycznych o kwalifikowalności wydatków istnieje zapis, iż "podstawą uznania wydatków dotyczących nabycia robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową lub remontem obiektów budowlanych, budowli i lokali za kwalifikowalne jest przedstawienie kosztorysu inwestorskiego (...)". Jednak podobny zapis znajduje się w opisie większości kategorii kosztów kwalifikowanych (np. dla używanych środków trwałych, nieruchomości) i dotyczy momentu uznania kwalifikowalności na etapie rozliczenia projektu, a nie jego oceny. Ponadto analiza dokumentu pt. "Wytyczne dotyczące kwalifikowalności (...)" wskazuje, że wiele zapisów obowiązujących wnioskodawców będzie mogła być weryfikowana dopiero na etapie rozliczania projektu, a nie na etapie jego składania. Odnosząc się do argumentów odpowiedzi na protest, że brak wskazanych dokumentów skutkuje niemożliwością oceny wniosku pod względem oddziaływania na środowisko, zasadności, celowości oraz wykonalności projektu, strona podniosła, że gabinet ginekologiczny nie jest obiektem zagrażającym środowisku. Zasadność i celowość realizacji projektu nie wynika z żadnego spośród kwestionowanych załączników, ale z dotychczasowej renomy placówki medycznej oraz kwalifikacji zawodowych skarżącej. Realizacja projektu nie cechuje się nadmiernym skomplikowaniem i nie przekracza umiejętności i przygotowania skarżącej, której kompetencje potwierdza dotychczasowy dorobek zawodowy i społeczny. W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego wniosła o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe, Agencja wskazała, że kryteria oceny formalnej wniosku o dofinansowanie zostały określone w "liście sprawdzającej", stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków (...). Zgodnie z § 8 ust. 7 Regulaminu ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu o dofinansowanie oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednokrotnemu uzupełnieniu. Kryterium "kompletność załączników" stanowi kryterium formalne, podlegające uzupełnieniu, do czego wnioskodawczyni została zobligowana pismem z dnia 14 sierpnia 2009 r.. Instytucja pośrednicząca II stopnia zauważyła ponadto, że skarżąca nie przedstawiła kosztorysu inwestorskiego, a zatem nie możliwa była ocena kwalifikowalności wydatku "Zakup robót i materiałów budowlanych – prace wykończeniowe lub remontowo – adaptacyjne lokalu". Zdaniem Agencji, sformułowania "jeśli dotyczy" oraz "dostępne dokumenty" wskazywały na obowiązek przedłożenia jednego z wymienionych alternatywnie w poszczególnych załącznikach dokumentów. Ponadto, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie może być uznany za zasadny i celowy zakup nieznanego lokalu i jego remont. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Regulację taką stanowi art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712). Zgodnie z tym przepisem, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W wyniku rozpatrzenia skargi, zgodnie z zapisem art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. W zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem określonych przepisów (art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Przedmiotem zaskarżenia do wojewódzkiego sądu administracyjnego w rozpoznawanej sprawie była informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, w związku z wnioskiem W.M.-R. o dofinansowanie zgłoszonego przez Nią projektu w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia, do konkursu 01/09/1.1.9. (w skrócie: RPO WiM). Badając legalność przeprowadzanej na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w szczególnym trybie, oceny formalnej wniosku przez instytucję pośredniczącą II stopnia, tj. Agencję Rozwoju Regionalnego, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku, dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Wskazać należy na wstępie, iż ogłoszenie przez Agencję Rozwoju Regionalnego - jako Instytucję Pośredniczącą II stopnia upoważnioną na podstawie art. 27 ustawy z dnia grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do wykonywania części zadań związanych z realizacją programu operacyjnego - konkursu 01/09/1.1.9 w zakresie naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu Osi Priorytetowej 1 – Przedsiębiorczość, RPO WiM na lata 2007-2013, nastąpiło stosownie do treści art. 29 ust.1 tej ustawy. Ogłoszenia dokonano zaś z uwzględnieniem informacji wymienionych w ust. 2 wymienionego przepisu, w tym kryteriów wyboru projektów. Kryteria te określone zostały w opracowanym przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013, do wymienionego konkursu. Zgodnie z treścią § 4 opracowanego przez właściwą instytucję Regulaminu, warunkiem uczestnictwa w konkursie jest złożenie pełnej dokumentacji wniosku w terminie wskazanym w ogłoszeniu konkursu. Dokumenty podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i strategicznej (ust.3 § 4 wymienionego Regulaminu). Stosownie do § 5 ust. 2 tego aktu, propozycje projektów należy przygotować w formie wniosku w ramach Osi priorytetowej RPO WiM Przedsiębiorczość, zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu, która stanowi załącznik do Regulaminu. Załączniki do wniosku należy wypełnić zgodnie z Instrukcją ich wypełniania, która również stanowi załącznik do Regulaminu (ust. 5 § 5). W myśl § 8 - I ust.1 i 3 Regulaminu, wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej dokonywanej zgodnie z kryteriami formalnymi zatwierdzonymi dla programu przez Komitet Monitorujący RPO WiM. Zgodnie z ust. 4 i 5 tego paragrafu, każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej dwóch pracowników Instytucji Pośredniczącej II stopnia, zaś ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o listę sprawdzającą i wpisywana w kartę oceny formalnej. Ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami, wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa, w tym Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WiM dotyczących danego ogłoszonego konkursu. Wytyczne stanowią integralną część dokumentacji konkursowej (§ 8 ust.6 Regulaminu naboru i oceny wniosków). Ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania, oraz w oparciu pozostałe kryteria formalne, podlegające jednemu uzupełnieniu (§ 8 ust.7). Szczegółowy opis osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007 – 2013, jako dokument stanowiący kompendium wiedzy dla beneficjentów na temat typów i możliwości realizacji projektów w ramach RPO, wymienia wśród kryteriów formalnych, w punkcie 2 Załącznika nr 9 - Kryteria wyboru projektów dla Poddziałania 1.1.9. Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, "kompletność załączników". Jako kryterium formalne podlegające uzupełnieniu "kompletność załączników" wskazana została również w stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie - liście sprawdzającej. W świetle przekazanych do kontroli Sądu akt sprawy poza sporem pozostaje, iż wnioskująca o dofinansowanie nie dołączyła do wniosku i nie uzupełniła pomimo wezwania Instytucji Pośredniczącej II stopnia załączników: - 2 b – zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, - 3a - Kopii decyzji o warunkach zabudowy lub 3c - Wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - nr 5 - Wyciągu z dokumentacji technicznej, - oraz kosztorysu inwestorskiego. Wnioskująca o dofinansowanie nie spełniła tym samym kryteriów formalnych. Stosownie do instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu (...) - Załącznik nr 3 do Regulaminu, należy zaznaczyć odpowiedni podpunkt 3a, 3b lub 3c i przedstawić dostępne dokumenty. Załącznik 3a to kopia decyzji o warunkach zabudowy, załącznik 3b kopia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (nie dotyczy poddziałania 1.1.9) i załącznik nr 3c to wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W instrukcji podkreślono przy tym, iż pole "nie dotyczy" należy zaznaczyć jeżeli projekt nie dotyczy robót budowlanych. Załącznik nr 5 to wyciąg z dokumentacji technicznej. Jest on wymagany w przypadku projektów przewidujących prace budowlane. Załączniki te wymagane są w przypadku projektów polegających na przeprowadzeniu robót budowlanych, również jako robót towarzyszących przystosowaniu pomieszczeń do zakupowanego sprzętu. Załączniki są wymagane w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. Przy czym należy zgodzić się ze stanowiskiem Agencji, iż zawarte w pkt. 3 Instrukcji Wypełniania załączników sformułowanie "przedstawić dostępne dokumenty" oznacza, że wnioskodawca zobligowany jest do przedłożenia jednego z wymienionych alternatywnie dokumentów, tj. zał. Nr 3a – Decyzji o warunkach zabudowy lub zał. Nr 3c – Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poszczególnych załącznikach. Ze względu na fakt, iż przedmiotowy projekt obejmuje swoim zakresem roboty budowlane, opisane załączniki do wniosku są obligatoryjne i podlegają ocenie formalnej. Zaznaczyć należy, iż zgodnie z wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013, podstawą uznania za kwalifikowane, wydatków dotyczących nabycia robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową, remontem obiektów budowlanych, budowli i lokali, jest przedstawienie kosztorysu inwestorskiego. Jeżeli bowiem cena nabycia robót i materiałów budowlanych jest wyższa niż ich wartość rynkowa, to różnica między ceną nabycia, a wartością rynkową nie jest wydatkiem kwalifikowanym (pkt 14.4 Wytycznych). Nie dostarczenie kosztorysu inwestorskiego przez wnioskodawcę uniemożliwia ocenę kwalifikowalności wydatku "zakup środków trwałych - materiałów i robót wykończeniowych i adaptacyjnych lokalu handlowego". W Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 - konkurs 01/09/1/1/9, określono, że wydatki kwalifikują się, jeżeli prace w projekcie zostały rozpoczęte po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. W § 12 ust.3 ww. rozporządzenia przewidziano natomiast, iż przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, w wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Prawidłowo zatem stwierdziła Agencja, iż możliwe jest zawieranie umów przedwstępnych, dokonywanie uzgodnień i zamówień, przygotowywanie i opracowywanie dokumentacji projektowej - przed złożeniem wniosku. Rozpoznanie rynku nieruchomości przez wnioskodawcę, bez wskazania konkretnej nieruchomości, którą zamierza nabyć i zaadoptować na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, słusznie uznane zostało przez Agencję za niewystarczające i uniemożliwiające ocenę kwalifikowalności wydatku na zakup nieruchomości i prace wykończeniowe (adaptacyjne) lokalu handlowego. Brak spornych załączników jest brakiem formalnym wniosku o dofinansowanie projektu i uniemożliwia Agencji, jako Instytucji Pośredniczącej II stopnia, ocenę projektu pod względem spełnienia koniecznych do realizacji wymogów, w tym oddziaływania na środowisko, zasadności, celowości, wykonalności projektu i jego zakwalifikowanie do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej. Wbrew zatem twierdzeniom strony skarżącej składając wniosek o dofinansowanie należało wskazać konkretną nieruchomość związaną z realizacją projektu. Wobec powyższego nie można zgodzić się z zarzutem strony skarżącej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Z tego względu na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2006 nr 227 poz.1658 ze zmianami), orzeczono jak w sentencji.