I SA/Ol 751/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Monika Gajowniczek, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010r. sprawy ze skargi P.G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia daty powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 777 zł (słownie: siedemset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 20 września 2010 r. P. G. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą A. w G., w imieniu której działał pełnomocnik radca prawny M. W., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" nr "[...]" dot. określenia daty powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej, oraz podatku od towarów i usług. Następnie Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" powołując się na art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną do Sądu decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" nr "[...]", przekazując organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 16 grudnia 2010 roku, skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, pełnomocnik skarżącego potwierdził otrzymanie decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej powoływane jako p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wobec uwzględnienia przez organ skargi w całości postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, dlatego też na podstawie powołanych wyżej przepisów należało je umorzyć O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe, zasadnym było zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w wysokości 160 złotych oraz przyznać koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł, o których zasądzenie wnioskowano w skardze, a także opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.