I SA/Ol 759/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na upomnienie P. P. S.A. z dnia "[...]" ., nr "[...]" w przedmiocie: abonamentu RTV postanawia odrzucić skargę. Pismem z "[...]". J. S. (strona, skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na upomnienie wydane przez Dyrektora P.P. S.A. W odpowiedzi na skargę działający w ramach P. P.S.A. Dyrektor wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zakres kognicji sądów administracyjnych został sprecyzowany w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", zgodnie z którym, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W myśl § 3 powołanego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie jest decyzja, postanowienie, czy inny akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Należy wskazać, że Dyrektor P.P. S.A. nie jest uprawniony w niniejszym postępowaniu do wydawania orzeczeń bądź innych aktów lub dokonania czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a., na które przysługuje skarga. Z przepisów ustawy z 21 kwietnia 2005r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1204 ze zm.) wynika, że Dyrektor działa jako wierzyciel w rozumieniu ustawy egzekucyjnej (na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy o opłatach abonamentowych i art. 1a pkt 13 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2017, poz. 1201 ze zm.) – dalej jako u.p.e.a., zgodnie z którym wierzycielem jest podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku (...) w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym). W niniejszej sprawie zaskarżone upomnienie w przedmiocie wezwania do uiszczenia należności abonamentowych sporządzone zostało na podstawie art. 15§1 u.p.e.a. i nie podlega kontroli przez sąd administracyjny. Przedmiotowe upomnienie skierowano do skarżącej w związku z brakiem dochowania przez nią obowiązków abonamentowych i ma ono jedynie charakter czysto informacyjny. Upomnienie w swej istocie przypominało bowiem o konieczności wykonania nałożonego na skarżącą obowiązku oraz wskazywało na konsekwencje niewykonania obowiązku, a co za tym idzie wszczęcia egzekucji administracyjnej. Upomnienie nie stanowiło rozstrzygnięcia. Upomnienie ma charakter czynności materialno-technicznej, które nie reguluje ani uprawnień ani obowiązków skarżącej. Należy podkreślić, że w momencie wysłania upomnienia nie dochodzi jeszcze do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Jest to etap poprzedzający uruchomienie takiego postępowania. W przypadku dobrowolnej zapłaty nie dojdzie do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego strona będzie miała możliwość obrony swoich praw. Służy temu instytucja zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 i art. 34 u.p.e.a.), w ramach których strona może podnosić m.in. zarzut nieistnienia obowiązku. A tym samym po skorzystaniu z prawa do złożenia zarzutów, otwiera się dla strony możliwość – w przypadku niezadawalającego rozstrzygnięcia organu – złożenia skargi do sądu administracyjnego. Odnosząc się do kwestii odrzucenia pozwu przez sąd powszechny w przedmiotowej sprawie zaznaczyć należy, że fakt ten nie nadaje automatycznie kompetencji do złożenia skargi do sądu administracyjnego. Wydane przez Dyrektora P.P. S.A. w niniejszym postępowaniu upomnienie nie stanowi aktu i czynności, na które przysługiwałaby skarga do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a orzekł o odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej.