I SA/Ol 76/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka del. sędzia SO Jolanta Strumiłło Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na czynność Prezydenta Miasta z dnia "[...]" w przedmiocie rozliczenia dotacji oddala skargę . Skarżąca Spółka A (dalej jako spółka, skarżąca) zajmuje się prowadzeniem szkół niepublicznych. Na terenie "[...]" prowadzi Policealną Szkołę, Studium Medyczne i Technikum . Z tego tytułu przysługuje jej prawo do otrzymania dotacji przewidzianej w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty ( t.j. D.U. z 2004r. , nr 256, poz. 2572 ze zm. , dalej jako u.s.o. ) . Zaskarżoną czynnością z dnia "[...]", Prezydent zatwierdził rozliczenie dotacji udzielonych w pierwszym półroczu 2014r. niepublicznym przedszkolom, szkołom i placówkom oraz przedszkolom publicznym prowadzonym przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych. Zatwierdzenie polegało na uwzględnieniu przedłożonego Prezydentowi wniosku Dyrektora Wydziału Edukacji z dnia "[...]". W uzasadnieniu tego wniosku jako podstawę prawną wskazano: - § 8 ust. 2 – 4 uchwały Nr VIII/72/11 z dnia 29 marca 2011r. Rady Miasta Olsztyn w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych przedszkolom, punktom przedszkolnym, zespołom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom prowadzonym na terenie Miasta Olsztyn przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dziennik Urzędowy Woj. Warmińsko-Mazurskiego Nr 64, poz. 1059) zmienionej uchwałą NR XXXII/592/13 Rady Miasta Olsztyna z dnia 27 lutego 2013r. (Dziennik Urzędowy Woj. Warmińsko-Mazurskiego poz. 1483, dalej jako uchwała). przepisy te stanowią, że organ dotujący dokonuje rozliczenia przekazanych dotacji za I półrocze w terminie do dnia 20 sierpnia roku, w którym udzielana jest dotacja i informuje o nim organy prowadzące. Jednostkom oświatowym, dla których dotacja udzielana jest na podstawie ustalonych w budżecie Miasta Olsztyna wydatków bieżących ponoszonych w tego samego typu i rodzaju szkołach, przedszkolach lub placówkach rozliczenie to dokonywane jest w oparciu o stawkę dotacji wyliczoną na podstawie ustalonych w uchwale budżetowej na dzień 30 czerwca roku, w którym udzielana jest dotacja, wydatków bieżących ponoszonych w odpowiedniego typu i rodzaju przedszkolach, szkołach i placowych prowadzonych przez Miasto Olsztyn i liczbę uczniów lub liczbę miejsc noclegowych lub liczbę zrealizowanych godzin dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych w dotowanej jednostce w poszczególnych miesiącach. Natomiast w przypadku jednostek, dla których dotacja udzielana jest w oparciu o wysokość kwot przewidzianych na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto Olsztyn, rozliczenie polega na porównaniu przekazanych w I półroczu kwot dotacji z kwotami wyliczonymi w oparciu o wysokość ostatecznych kwot części oświatowej subwencji ogólnej należnej Miastu Olsztyn w danym roku i liczbę uczniów w dotowanej jednostce w poszczególnych miesiącach; - art. 90 ust 3 u.s.o. oraz § 3 ust. 15 uchwały zgodnie , z którymi dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych , w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przysługują w wysokości 50 % ustalonych w budżecie Miasta Olsztyna wydatków bieżących ponoszonych w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez miasto Olsztyn w przeliczeniu na jednego ucznia. W przypadku braku na terenie Miasta Olsztyna szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą jednostkę samorządu terytorialnego na prowadzenie szkoły danego typu i rodzaju. Z uwagi na fakt, że Miasto Olsztyn nie prowadzi gimnazjum dla dorosłych kształcącego w systemie zaocznym, szkół policealnych dla młodzieży kształcących w systemie stacjonarnym, szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie stacjonarnym i zaocznym podstawą ustalenia dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą jednostkę samorządu terytorialnego. W przypadku szkół policealnych dla młodzieży kształcących w systemie stacjonarnym odnotowano wzrost stawki dotacji wyliczony na podstawie danych o wydatkach bieżących wg stanu na dzień 30 czerwca 2014r. w przeliczeniu na jednego słuchacza szkoły tego typu i rodzaju prowadzonej przez Warmińsko – Mazurski Urząd Marszałkowski w Olsztynie. Natomiast w przypadku szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie stacjonarnym i zaocznym stawka dotacji jest mniejsza w stosunku do wpłaconej do 30 czerwca 2014r. Dane dotyczące wydatków bieżących w przeliczeniu na jednego słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w systemie stacjonarnym przekazane zostały ze Starostwa Powiatowego w "[...]", natomiast dotacja na słuchaczy szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie zaocznym wyliczana była na podstawie danych ze Starostwa Powiatowego w "[...]". Wśród podmiotów objętych rozstrzygnięciem Prezydenta była skarżąca spółka. W konsekwencji organ ( Dyrektor Wydziału Edukacji) skierował do niej pismo z dnia "[...]", przedstawiające rozlicznie dotacji otrzymanych przez spółkę w pierwszym półroczu 2014r. , zatwierdzone przez Prezydenta. Z załączonego zestawienia i wyliczenia wynikało , że w stosunku do prowadzonego przez spółkę : - Studium Medycznego za miesiące od stycznia do czerwca 2014r. stawka wynosiła 383,80 zł, zaś liczba uczniów wynosiła odpowiednio za styczeń, marzec kwiecień i maj 24, za luty 23, za czerwiec 25, po rozliczeniu powstała kwota do wypłaty w wysokości 6.132,40 zł, - Technikum za miesiące od stycznia do czerwca 2014r. stawka wynosiła 568,06 zł, zaś liczba uczniów wynosiła odpowiednio za styczeń 44, za luty, marzec, kwiecień i maj 43, za czerwiec 42, po rozliczeniu powstała kwota do zwrotu w wysokości 568,06 zł, - Policealnej Szkoły za miesiące od stycznia do czerwca 2014r. stawka wynosiła 117,84 zł dla systemu stacjonarnego i 126,21 dla sytemu zaocznego, zaś liczba uczniów kształcących się w systemie stacjonarnym wynosiła odpowiednio za styczeń 122, za luty 109, za marzec 114, za kwiecień 121, za maj 113, za czerwiec 117, liczba uczniów kształcących się w systemie zaocznym wynosiła odpowiednio za styczeń 88, za luty i marzec 67, za kwiecień 70, za maj i czerwiec 68, po rozliczeniu powstała kwota do zwrotu w wysokości 94.234,64 zł. W dniu "[...]" skarżąca zwróciła się do Dyrektoria Wydziału Edukacji z prośbą o przesłanie rozstrzygnięcia Prezydenta z dnia "[...]", po doręczeniu którego w dniu "[...]", spółka wezwaniem dnia "[...]" (wpływ do urzędu "[...]") zwróciła się do Prezydenta o usunięcie naruszenia prawa poprzez ustalenie w formie decyzji stawek dotacji dla jednego słuchacza szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych z wyszczególnieniem różnic wynikających z typu i rodzaju szkoły. Podniesiono, że rozstrzygnięcie Prezydenta nie dokonuje zatwierdzenia rozliczenia lecz ustala nowe stawki dotacji dla I półrocza oraz nie zawiera żadnego uzasadnienia stawek dotacji na podanym poziomie. Pismem z dnia "[...]" Prezydent nie uwzględnił wniesionego wezwania wskazując, że w przepisach prawa brak jest podstaw do wydawania decyzji w przedmiocie obliczenia i przekazania dotacji . Powołując się na treść art. 90 ust. 3 u.s.o., § 3 ust. 15, § 6 ust. 1 i § 8 ust. 2 i 3 uchwały wskazał, że nieprawdziwe są twierdzenia jakoby czynność nie była rozliczeniem dotacji udzielanych w I półroczu a zatwierdzeniem stawek dotacji, tym bardziej, że wspominane rozliczenie dokonywane jest w sierpniu, a nowe stawki obowiązują już od lipca danego roku. Ponadto czynność ta nie może zawierać uzasadnienia do ustalenia stawek dotacji na II półrocze, bowiem ich nie ustala , a zatwierdza rozliczenie za I półrocze. W związku z faktem, że stawka dotacji wyliczana jest na podstawie ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu wydatków bieżących dopiero po zakończeniu roku budżetowego możliwe jest określenie, zgodnie z obowiązującymi przepisami u.o.s. wysokości należnej danej jednostce dotacji. Na powyższą czynność Prezydenta Miasta z dnia "[...]" skargę wniosła spółka wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czyści oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: - art. 90 ust. 3 u.s.o., - art. 9 kodeku postępowania administracyjnego, - art. 2 Konstytucji RP, - § 8 ust. 3 w zw. z § 6 ust. 2 uchwały, - art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych. W uzasadnieniu wskazano, że Prezydent ustalając stawkę dotacji nie wskazał żadnych parametrów ustalenia tych kwot. W szczególności nie wskazano jakie szkoły zbieżne pod względem typu i rodzaju zostały wzięte pod uwagę przy ustaleniu stawki dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącą. Czynność ustalenia stawki dotacji pozbawiona jest całkowicie wskazania sposobu obliczenia wysokości dotacji, co powoduje, że nie została zachowana zasada jawności przy gospodarce środkami publicznymi. Ponadto wskazano na kwestię wstecznej mocy obowiązywania stawek dotacji ustalonych rozstrzygnięciem Prezydenta. W niniejszej sprawie wskazane konkretne stawki dotacji ustalone zostały w sierpniu 2014r. i stanowią stawki obowiązujące od początku 2014r. Biorąc pod uwagę, że ustalone w dniu "[...]" stawki dotacji są niższe od stawek wypłacanych od początku 2014r., uznać należy, że sytuacja dotowanych szkół uległa pogorszeniu, zatem czynność taka nie powinna mieć mocy wstecznej. Okres niepewności co do wysokości stawek jest zbyt długi i podważa zaufanie obywateli do organów samorządu. Nie jest bowiem możliwa sytuacja, aby przez tak długi okres (8 miesięcy) szkoły planowały i realizowały swoje wydatki, uzależniając je od obecnej dotacji nie mając pewności, czy później stawka ta nie zostanie wstecznie obniżona, co spowoduje konieczność zwrotu wydatkowanych już środków z dotacji. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca przywołała orzeczenia sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Prezydent podtrzymał swoje stanowisko oraz przedstawioną w jego uzasadnieniu argumentację i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wskazał, że strona miała pełną możliwość uzyskania wszelkich informacji dotyczących czynności podejmowanych przez organ dotujący, jednakże strona nie występowała o jakiekolwiek dokumenty, ani też nie złożyła wniosku o udzielenie jakichkolwiek wyjaśnień. Tymczasem w analogiczny sposób rozliczane były dotacje należne szkołom prowadzonym przez skarżącą w latach poprzednich i skarżąca nigdy nie kwestionowała dokonywanych w tym zakresie czynności organu dotującego ani nie zwracała się o wyjaśnienie podstaw dokonanego rozliczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie rozważań sądu stwierdzić należy, że stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedno w D.U. z 14.03.2012r., poz. 270 , cyt. dalej jako p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 134 §1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Ponadto na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest zarówno co do prawidłowości stosowania przepisów postępowania, jak i zgodności z przepisami prawa materialnego. . Przedmiotem zaskarżenia i oceny jest podjęta przez Prezydenta czynność z dnia "[...]",polegająca na zatwierdzeniu rozliczenia dotacji wypłaconych skarżącej w pierwszym półroczu 2014r. , co w konsekwencji określać miało kwoty dotacji należnych w drugim półroczu. Zaskarżona czynność nie była ani decyzją ani postanowieniem. W ocenie sądu, na co wskazuje także skarżąca, była to czynność materialno - techniczna, o jakiej mowa wart. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jako taka czynność ta podlega kontroli sądowoadministracyjnej co do zgodności z prawem. Zakres tej kontroli determinowany jest jednak charakterem czynności. Materialnoprawne podstawy działania Prezydenta stanowiły przepisy art. 90 cyt. ustawy o systemie oświaty oraz podjęta na podstawie delegacji ustawowej uchwała Rady Miasta Olsztyn Nr VIII /72/1 z dnia 29 marca 2011 r. zmieniona uchwałą nr XXXII /592/13 z dnia 27 lutego 2012r. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. " Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu , w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem, że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i . W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju" . W art. 90 ust. 4 u.s.o. zobowiązano organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego do ustalenia "trybu i zakresu kontroli prawidłowości udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1 a i 2a-3b , oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania , uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji , zakres danych , które powinny być zawarte we wniosku i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji ". Realizując upoważnienie ustawowe Rada m. Olsztyn podjęła w dniu 29 marca 2011 r. uchwałę nr VIII/72/11 (opubl. w Dz. Urz. Województwa Warmińsko –Mazurskiego, Nr 64 ., poz. 1059 ; k. 64 akt sąd.) zmienioną uchwałą nr XXXII /592/13 z dnia 27 lutego 2013r. ( opubl. w Dz. Urz. Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 2013 , poz. 1483 ; k.47 akt sąd.). Zaskarżona czynność Prezydenta odwołuje się do § 8 ust. 2-4 oraz § 3 ust. 15 uchwały, co wprost wynika z uzasadnienia wniosku Dyrektora Wydziału skierowanego do Prezydenta celem zatwierdzenia, a także z pisma Wydziału Edukacji z dnia "[...]", skierowanego do skarżącej i informującego o rozstrzygnięciu Prezydenta. Przepis § 3 ust. 15 uchwały stanowi, że kryterium obliczenia dotacji jest stawka obliczona na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości 50 % ustalonych w budżecie Miasta Olsztyn wydatków bieżących ponoszonych w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez miasto w przeliczeniu na jednego ucznia. W przypadku braku na terenie Miasta Olsztyn szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą jednostkę samorządu terytorialnego na prowadzenie szkoły danego typu i rodzaju. Natomiast w § 8 uchwały zawarte są zasady rozliczenia przekazanych dotacji za I półrocze roku , w którym udzielana jest dotacja . W § 8 ust. 1 nałożony jest na organ prowadzący szkołę obowiązek sporządzenia i przekazania organowi dotującemu półrocznego rozliczenia dotacji w terminie do dnia 10 lipca roku, w którym udzielana jest dotacja. Zgodnie z § 8 ust. 2 " w terminie do dnia 20 sierpnia organ dotujący dokonuje rozliczenia dotacji przekazanych za I półrocze roku, w którym udzielana jest dotacja i informuje o nim organy prowadzące" .Według § 8 ust. 3 cyt. uchwały "Z zastrzeżeniem ust. 4 rozliczenie, o którym mowa w ust. 2 polega na porównaniu kwot dotacji przekazanych w I półroczu, wyliczonych wg stawek, o których mowa w § 6 ust. 2 , z kwotami wyliczonymi w oparciu o stawkę dotacji wyliczoną na podstawie ustalonych w uchwale budżetowej na dzień 30 czerwca roku, w którym udzielana jest dotacja , wydatków bieżących ponoszonych w odpowiedniego typu i rodzaju ( ... ) szkołach i placówkach prowadzonych przez Miasto Olsztyn i podaną w rozliczeniu, o którym mowa w ust. 1 liczbę uczniów lub liczbę miejsc noclegowych lub zrealizowanych godzin dydaktycznych , wychowawczych lub opiekuńczych w dotowanej jednostce w poszczególnych miesiącach". W odniesieniu do niektórych jednostek ( w rozpoznawanej sprawie dot. to Technikum Spółki A) rozliczenie przewidziane w ust.. 2 , z zastrzeżeniem § 3 ust. 14 i 15 uchwały "polega na porównaniu przekazanych kwot dotacji z kwotami wyliczonymi w oparciu o wysokość ostatecznych kwot części oświatowej subwencji ogólnej należnej Miastu Olsztyn w danym roku i podaną w rozliczeniu , o którym mowa w ust. 1 liczbę uczniów w dotowanej jednostce w poszczególnych miesiącach ". Dalsze ustępy ( 5 i 6 ) § 8. regulują sposób postępowania w zależności od wyniku rozliczenia. Z powyższego wynika , że uchwała , jako akt prawa miejscowego , zobowiązywała do dokonania rozliczenia dotacji w terminie do 20 sierpnia danego roku . Rozliczenie uwzględniać miało faktyczny poziom wydatków bieżących w odniesieniu do rzeczywiście zaistniałych stawek dotacji dla poszczególnych rodzajów i typów placówek oświatowych , faktyczną liczbę uczniów i zrealizowanych w poszczególnych miesiącach godzin zajęć. Wydając zaskarżone rozstrzygnięcie , Prezydent działał więc na podstawie obowiązujących go cyt. wyżej przepisów prawa, określających materialne przesłanki przyznawania dotacji w określonej wysokości oraz tryb ich udzielania i rozliczenia. Zaskarżona czynność nie określała przy tym wysokości stawki dotacji dla poszczególnych placówek , a stanowiła rozliczenie wypłaconej już ( niejako zaliczkowo) dotacji z uwzględnieniem skonkretyzowanych stawek dotacji na pierwsze półrocze 2014r. i zapisów uchwały budżetowej na ten rok. Podkreślenia wymaga , że uchwała jako akt powszechnie obowiązującego prawa miejscowego była opublikowana i jako taka dostępna powszechnie, w tym dla skarżącej. Jak już wspomniano przedmiotem kontroli sądowej jest czynność materialotechniczna, a nie decyzja lub postanowienie . Przedmiotem kontroli w ramach tej sprawy nie jest także cyt. wyżej uchwała rady miasta . Zaskarżona czynność prezydenta jest zatem aktem stosowania prawa, a nie jego stanowienia . W tym aspekcie nie można więc uznać zasadności zarzutu , że doszło do naruszenia zasady niedziałania praw wstecz . Rozliczenia dokonane przez Prezydenta było realizacją uregulowania zawartego w obowiązującej uchwale. Istotą rozliczenia jest przy tym dokonanie obliczeń retrospektywnych, których wynikiem może być ( i tak było w niniejszej sprawie), zarówno zwiększenie , jak i zmniejszenie kwoty wypłaconej dotacji . Wielkość dotacji , co wynika z przedstawionych uregulowań prawnych, zależna jest od zmieniających się w ciągu roku w poszczególnych parametrów ( np. liczby uczniów , ilości godzin, poziom wydatków bieżących w budżetach) . Charakter zaskarżonej czynnoscl rzutuje także na jej ocenę w aspekcie wymogów procesowych. Nie ma bowiem podstaw do przyjmowania, że organ miał obowiązek zastosowania zasad i wszystkich unormowań regulujących postępowanie administracyjne, jak w przypadku decyzji czy postanowienia. W szczególności nie ma podstaw do stawiania organowi wymogu sporządzania uzasadnienia podjętej czynności. Nie oznacza to jednak, że skarżąca nie miała prawa poznać przesłanek dokonanego rozliczenia dotacji. Prawo to wynika z ogólnych reguł funkcjonowania organów państwa załatwiających indywidualne sprawy podmiotów ,do których adresowane są ich działania. Ma ono swe źródło zarówno w przepisach Konstytucji R.P. ( art. 2 , 7 , 61) , jak i ustawach szczególnych, w tym zasadzie z art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego . Informowanie o podstawach i przesłankach podejmowanych czynności jest spełnianiem wymogu praworządności , budowania zaufania obywateli do organów państwa i realizacja zasady informowania. W rozpoznawanej sprawie sąd nie stwierdził zarzucanego skargą naruszenia tych zasad. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca otrzymała wszystkie żądane i niezbędne do poznania przesłanek czynności informacje. Już w piśmie z dnia "[...]" i dołączonego zestawienia tabelarycznego dot. dotacji dla Technikum Spółki A w związku z naliczeniem kwot subwencji oświatowej, skarżąca została poinformowana o stawce dotacji na jednego ucznia ( 568,06zł) oraz podstawach i zasadach rozliczenia za I kwartał 2014r. Ta sama stawka przyjęta została w kwestionowanym przez Spółkę rozliczeniu za I półrocze, a rozliczenie dotacji dla tej szkoły szczegółowo podaje stawki, liczbę uczniów w poszczególnych miesiącach ( od 42 do 44 ) , kwoty dotacji. Także w piśmie z dnia "[...]" zawiadamiającym o rozstrzygnięciu Prezydenta, zawarta była tabela, wskazująca szczegółowe dane dot. okresu, liczby uczniów , przyjętych stawek i wyniku rozliczenia , a także podstawie prawnej czynności. Z dokumentów tych wynika niewątpliwie, że co do Policealnej Szkoły Spółki A dla młodzieży uczącej się w systemie stacjonarnym przyjęto stawkę 117,84 zł na jednego ucznia i zmienną liczbę uczniów w poszczególnych miesiącach I półrocza (od 109 do 122) . Odnośnie do tej szkoły w systemie zaocznym wskazano, że stawka wynosi 126,21 zł , a liczba uczniów zmieniała się od 67 do 88 uczniów. W przypadku Studium Medycznego Spółki A stawka na jednego ucznia przyjęta została w wysokości 383,80 zł, a liczba uczniów od 23 do 25 w poszczególnych miesiącach. Z akt wynika nadto, że zgodnie z cyt. wyżej wymogami ustawy oraz uchwały zwracano się do jednostek samorządu terytorialnego o wskazanie faktycznych stawek dotacji dla placówek ( szkół) o typie i rodzaju nieprowadzonym przez Olsztyn. Dotyczyło to Studium Medycznego oraz Policealnej Szkoły. Uzyskane dane zastosowano w rozliczeniu . Co do Policealnej Szkoły w systemie stacjonarnym przyjęto stawkę z informacji Starostwa w "[...]", a w systemie zaocznym z informacji Starostwa w "[...]" . Dla Studium Medycznego przyjęto natomiast stawkę w oparciu o wydatki bieżące ustalone na tego typu szkołę w budżecie Województwa Warmińsko - Mazurskiego . Na źródło i podstawę przyjętych stawek wskazano również we wspominanym wyżej uzasadnieniu wniosku o dokonanie rozliczenia dotacji . W uzasadnieniu tym wprost stwierdzono : "W przypadku braku na terenie Olsztyna szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą jednostkę samorządu terytorialnego na prowadzenie szkoły danego typu i rodzaju . Miasto Olsztyn nie prowadzi gimnazjum dla dorosłych kształcącego w systemie zaocznym, szkół policealnych dla młodzieży kształcących w systemie stacjonarnym, szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie stacjonarnym i zaocznym. W przypadku szkół policealnych dla młodzieży kształcących w systemie stacjonarnym odnotowano wzrost stawki dotacji wyliczonym na podstawie danych o wydatkach bieżących wg stanu na dzień 30.06.2014r. w przeliczeniu na jednego słuchacza szkoły tego typu i rodzaju prowadzonej przez Warmińsko-Mazurski Urząd Marszałkowski w Olsztynie. Natomiast w przypadku szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie stacjonarnym i zaocznym stawka dotacji jest mniejsza w stosunku do wypłacanej do 30 czerwca 2014r.. Dane dotyczące wydatków bieżących w przeliczeniu na jednego słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w systemie stacjonarnym przekazywane są ze Starostwa Powiatowego w Olecku, natomiast dotacja dla słuchaczy szkół policealnych dla dorosłych kształcących w systemie zaocznym wyliczana jest na podstawie danych ze Starostwa Powiatowego w Ostródzie ". Prawne aspekty czynności Prezydenta obszernie wyjaśniono również w odpowiedzi z dnia "[...]" udzielonej Spółce na skutek wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W świetle powyższego nie można zatem zasadnie twierdzić, że Spółce nie wskazano " parametrów ustalenia kwot" dotacji. W ocenie sądu przekazane informacje, wyjaśnienia i wyliczenia w tabelach w sposób pełny i szczegółowy oraz zgodny z prawem informowały o zasadach i przesłankach kwestionowanego w skardze rozliczenia. Zarzuty skargi także w tym zakresie są więc bezpodstawne. W ocenie sądu nie doszło do zarzucanego skargą naruszenia zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi. Zasada ta zawarta została wart. 33 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (t.j. D. U. z 2013r. , poz. 885 ze zm.; dalej jako u.f.p. ) . Skarga, podnosząc ten zarzut nie sprecyzowała na czym polegało naruszenie tej zasady. W ocenie sądu, akta sprawy nie wskazują na to , że w sprawie doszło do naruszenia wymogów przewidzianych wart. 33 i nast. u.f.p. Zasada jawności gospodarowania środkami publicznymi ma charakter ustrojowy i systemowy. Jej odczytanie nie może ograniczać się do art. 33 i pomijać treści dalszych przepisów, tj. art. 34-38 u.f.p .. W szczególności istotne znaczenie ma art. 34 u.f.p. , który określa w jaki sposób realizowana jest zasada jawności gospodarowania środkami publicznymi. Wspomniane przepisy zawierają zamknięty katalog instrumentów ( form) realizacji zasady jawności finansów publicznych ( E. Ruśkowski w " Nowa ustawa o finansach publicznych wraz z ustawą wprowadzającą. Komentarz praktyczny." , Gdańsk 2010, s.129-132 , nadto: L. Lipiec -Warzecha "Komentarz do art. 33 ustawy o finansach publicznych" SIP Lex ). Sąd nie stwierdził aby w postępowaniu związanym z zaskarżoną czynnością doszło do naruszenia tych przepisów. Jak stwierdzono wyżej, akty prawne ( w tym uchwała Rady Miasta) zostały opublikowane były powszechnie dostępne. W odniesieniu do skonkretyzowanych rozliczeń dotacji a poszczególne szkoły, skarżąca otrzymała pełne i wyczerpujące informacje, zgodnie z jej żądaniami kierowanymi do organu. Odnosząc się do powoływanych w skardze orzeczeń sądów administracyjnych , stwierdzić należy, że dotyczyły one odmiennych stanów faktycznych. Orzeczenia te nie mogą nadto stanowić podstawy rozstrzygania w niniejszej sprawie. Mając na względzie powyższe ,na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzec należało jak w sentencji wyroku.