I SA/Ol 779/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Spółki A na indywidualną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej z upoważnienia Ministra Finansów z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie: zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt I SA/OI 779/09 w ten sposób, że w wierszach 4 - 5 od góry na stronie 15 uzasadnienia wyroku wyrażenie "od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r" zastąpić wyrażeniem "od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r.". Wyrokiem z dnia 11 marca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił zaskarżoną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" , Nr "[...]" w przedmiocie zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oraz określił, że zaskarżona interpretacja nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu wyroku w części podsumowującej rozważania wskazano, że "w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o interpretację, wniesienie przez skarżącą spółkę aportu w postaci wymienionych środków trwałych, przy nabyciu i modernizacji których w okresie od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r., nastąpiło odliczenie podatku naliczonego , nie rodziło obowiązku korekty podatku naliczonego przewidzianej w art. 91 ust. 7 ustawy VAT" . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami . Na zasadach jak dla sprostowania sentencji wyroku dopuszczalne jest sprostowanie jego uzasadnienia (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2009, wyd. III, s. 416-417)). W niniejszej sprawie omyłka pisarska w wierszu 4 - 5 od góry na stronie 15 uzasadnienia polegająca na powołaniu okresu od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r. zamiast okresu od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r. ma charakter oczywisty, co wynika z konfrontacji z całością treści orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Powyższa omyłka pisarska znalazła się w uzasadnieniu wyroku w części podsumowującej rozważania Sądu. W początkowych wywodach Sąd wskazał prawidłowy okres tj. od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r. (vide uzasadnienie wyroku wiersz 15 – 16 od góry na stronie 10), określając zakres spornego zagadnienia , będącego przedmiotem rozważań w dalszej części uzasadnienia. Prawidłowy okres został wskazany także w wierszu 16 od dołu na stronie 12 uzasadnienia. Również w akapicie następującym po akapicie, w którym doszło do omyłki Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie chodzi o "ocenę stanu faktycznego powstałego po 30 kwietnia 2004r." (vide wiersz 10 – 11 od góry na stronie 15 uzasadnienia wyroku). Podlegające sprostowaniu oznaczenie roku w wymienionych datach nie było przy tym przedmiotem ustaleń faktycznych sądu . Są to bowiem daty odnoszące się do obiektywnych okoliczności związanych z datą akcesji Polski do Unii Europejskiej i wejścia w życie ( od 1 maja 2004r.) ustawy z 11 marca 2004r.o podatku od towarów i usług oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy , a także z datą ( 30 listopada 2008r.), do której obowiązywał stan prawny sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. Tym samym stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że omyłka pisarska w wierszu 4 - 5 od góry na stronie 15 uzasadnienia wyroku polegająca na wskazaniu okresu "od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r" zamiast "od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r." ma charakter oczywisty, co wynika z analizy całego sporządzonego uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.