I SA/Ol 781/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski,, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej z sankcjami oraz odmowy przyznania płatności za przejęte działki za rok 2014 I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego A. S. (dalej powoływana jako "skarżąca", "strona"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako "ARiMR") z dnia "[...]’ w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej z sankcjami oraz odmowy przyznania płatności za przejęte działki za rok 2014. Z akt sprawy wynika, że w dniu 13 marca 2014r. (data nadania w placówce pocztowej – 12 marca 2014r.) do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły: - wniosek na 2014r. o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych, z którego wynika, że strona przejęła od A. Ł. z dniem 12 marca 2014r. część gruntów rolnych wraz z zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, - oświadczenie z dnia 12 marca 2014r. o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach PROW 2007-2013, w którym strona zobowiązała się do kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych do końca okresu objętego tym zobowiązaniem – zobowiązanie podjęto na działkach ewidencyjnych nr "[...]" o powierzchni 9,20 ha i nr "[...]" o powierzchni 14,40 ha, - umowa dzierżawy nieruchomości rolnej (działki ewidencyjne nr "[...]" i "[...]") z dnia 12 marca 2014r. zawarta pomiędzy A.Ł., a stroną, - wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014r. w przypadku przeniesienia posiadania gruntów do działek nr "[...]" i "[...]". Następnie w dniu 14 maja 2014r. (data nadania w placówce pocztowej – 13 maja 2014r.) do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek strony o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014r., w którym zadeklarowano do ww. płatności realizację wariantu: - 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, na powierzchni 57,96 ha, obejmującej działki rolne A, C i E (działki ewidencyjne: "[...]", "[...]" i "[...]"), - 7.2 Zachowanie lokalnych ras koni – konie rasy sztumskiej – 3 sztuki. Działkę ewidencyjną nr "[...]" o powierzchni całkowitej 40,92 ha, strona przejęła na własność od A.Ł. na podstawie umowy z dnia 3 grudnia 2013r. W dniu 6 października 2014r. w gospodarstwie strony została przeprowadzona kontrola przez przedstawiciela Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie wymogów wzajemnej zgodności (CC) w obszarze Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt. Kontrola na miejscu wykazała nieprzestrzeganie norm oraz wymogów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11 marca 2010r. w sprawie minimalnych norm (Dz.U. z 2014r., poz.1372). W czasie kontroli stwierdzono, że posiadacz bydła nie zgłasza faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego ARiMR w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. W związku z tym zastosowano sankcję 3% zmniejszenia odnoście całkowitej kwoty płatności rolnośrodowiskowej, która przysługiwałaby w danym roku kalendarzowym, w którym doszło do wystąpienia niezgodności, stosownie do § 41 ust.1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. poz.361 ze zm.), dalej jako "rozporządzenie rolnośrodowiskowe" i art.19 ust.2 i 3 oraz art.21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz. UE L 25). Decyzją z dnia "[...]" Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał stronie płatność rolnośrodowiskową za 2014r. w wysokości 43.964,28 zł z tytułu realizacji ww. wariantów oraz odmówił przyznania płatności za 2014r. za przejęte działki nr "[...]" i "[...]". Organ stwierdził bowiem, że strona złożyła wniosek o wstąpienia do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej na 2014r. oraz wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia gruntów przed terminem określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz przed złożeniem wniosku o przyznanie płatności na dany rok przez przekazującego (A.Ł.). Nadto organ stwierdził, że w przypadku działki rolnej A wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,34 ha i w związku z tym do płatności przyjęto powierzchnię 34,02 ha. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego od opisanej decyzji, decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]’ Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił zaskarżoną decyzję I przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazał, że organ i instancji powinien ponownie zweryfikować powierzchnię działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej i wskazać w decyzji poprawne oznaczenie działek rolnych. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, decyzją z dnia "[...]", przyznał stronie płatność rolnośrodowiskową za 2014r. w wysokości 44.360,04 zł z tytułu realizacji ww. wariantów oraz odmówił przyznania płatności za 2014r. za przejęte działki nr "[...]" i "[...]". Organ wskazał, że zweryfikował, na podstawie danych zawartych w systemie LPIS, aktualną powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą (PEG) zadeklarowanych działek – powierzchnia ta wynosi odpowiednio: dla działki "[...]" – 34,36 ha, dla działki "[...]" – 9,78 ha, dla działki "[...]" – 14,65 ha. Płatności nie przyznano za działki przejęte: "[...]" i "[...]", gdyż wniosek został złożony przed terminem określonym w § 32 ust.2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, tj. przed okresem od 15 marca do 15 maja. W związku z tym uprawniona do płatności za 2014r. powierzchnia dotyczy tylko działki nr "[...]" i nie może być większa niż 34,36 ha. Zmniejszenie płatności o 3% wynika z ustaleń wyników przeprowadzonej kontroli weterynaryjnej – Powiatowy Lekarz Weterynarii podtrzymał ustalone podczas kontroli wyniki. W odwołaniu od opisanej decyzji strona stwierdziła, że przyjęta przez organ wykładnia § 32 ust.3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego nie ma nic wspólnego z celem i systemowym ujęciem normy prawnej, którą organ zastosował. Jej zdaniem w ww. przepisie chodzi o termin, w którym organ ma możliwość zapoznać się ze złożonym przez stronę wnioskiem, a nie o czysto formalnie podejmowany moment wysłania pisma do organu. Jeżeli organ miał wątpliwości co do tego, czy może zaakceptować żądanie strony wyrażone we wniosku, wówczas powinien zwrócić się do strony w trybie określonym w art.64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej "k.p.a.") o potwierdzenie, już we właściwym terminie, woli złożenia wniosku o określonej treści. Zdaniem strony, postępowanie organu narusza zasady określone w art.7, 8 i 9 k.p.a. W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR, zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy opisaną decyzję organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał na treść § 32 ust.2 i 3, § 34 ust.1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego i zaznaczył, że strona złożyła dwa wnioski o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2014r. w różnych terminach – w dniu 12 marca 2014r. wniosek dotyczący działek nr "[...]" i "[...]" oraz w dniu 13 maja 2014r. wniosek kontynuacyjny, dlatego wioski te są rozpatrywane łącznie. Podkreślił, że strona nie jest pozbawiona w ogóle płatności do przejętych w drodze dzierżawy działek, gdyż zgodnie z § 32 ust.4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, jeżeli wniosek został złożony przed upływem terminu, to płatności nie przyznaje się za dany rok, a nowy posiadacz gruntów lub stada jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie płatności na następne lata. Strona złożyła sporny wniosek w dniu 13 marca 2014r. (data nadania -12 marca 2014r.), podczas gdy termin na składanie wniosków był wyznaczony od 15 marca 2014r. do 15 maja 2014r. Organ II instancji odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania stwierdził, że strona sama nie była pewna o jakie płatności wnioskowała w 2013r. i 2014r. – w pismach z dnia 8 czerwca 2014r. i 4 lipca 2014r. kierowanych do organu I instancji strona wskazywała, że oczekuje decyzji i płatności za 2013r. do działek, które nabyła i złożyła wnioski w dniach 28 lutego 2014r. i 13 marca 2014r. Organ zwrócił się o doprecyzowanie żądań w sprawie wniosku transferowego złożonego 13 marca 2014r.. Strona dwukrotnie (8 i 11 sierpnia 2014r.) kontaktowała się z organem z powyższej kwestii. Tym samym organ I instancji nie pozostawał w bezczynności, wykazał się inicjatywą i aktywnością w zbieraniu materiału dowodowego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył zgromadzony materiał dowodowy. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie nie ma zastosowania art.73 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemów wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. WE L 316), ustanawiający wyjątki od stosowania obniżek i wyłączeń. Strona nie wykazała, że nie jest winna stwierdzonych nieprawidłowości. Powinna dołożyć starań i we własnym interesie wcześniej sprawdzić jaki wyznaczono termin na składanie wniosków obszarowych w 2014r.. Strona podjęła zobowiązanie rolnośrodowiskowe w 2009r., a zatem nie po raz pierwszy składała wniosek o płatność. Ponadto podpisując każdorazowo wniosek o przyznanie płatności potwierdzała, że znane są jej zasady przyznawania płatności. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego - § 32 ust.3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, poprzez jego wadliwą wykładnię prowadzącą do nieuzasadnionego okolicznościami sprawy zastosowania § 32 ust.4. Na wypadek uznania, że wykładnia ww. przepisu była prawidłowa, zarzuciła naruszenie: art.9 k.p.a. – poprzez świadome zaniechanie udzielenia stronie informacji o okolicznościach prawnych mających znaczenia dla jej praw, w sytuacji gdy właściwe przepisy mogły budzić rozbieżności interpretacyjne, a z kontekstu zachowań strony wynikało ewidentnie, że na skutek braku wiedzy co do przyjmowanego przez organ kierunku wykładni omawianej normy prawa materialnego stronie grozi poniesienie bezpośredniej szkody materialnej; art.7 i 8 k.p.a. – poprzez opisane wyżej postępowanie naruszające zasadę zaufania strony do organu władzy publicznej i w sposób ewidentny godzące w słuszny interes strony nie służąc przy tym żadnemu interesowi społecznemu; art.64 § 2 k.p.a. - poprzez działanie polegające na celowym przemilczeniu wobec strony stwierdzonego przez organ braku formalnego złożenia w organie podania w rozumieniu art.64 k.p.a. i wyciągnięcie wobec strony negatywnych skutków tych braków formalnych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zasady i tryb kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zostały określone w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit a-c p.p.s.a., sąd uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kwestią sporną w rozpoznanej sprawie jest odmowa przyznania skarżącej płatności rolnośrodowiskowej do działek ewidencyjnych nr "[...]" i "[...]", w posiadanie których weszła na podstawie umowy dzierżawy z dnia 12 marca 2014r., przejmując realizowane na nich zobowiązanie rolnośrodowiskowe. W dniu 12 marca 2014r. strona nadała w placówce pocztowej dokumenty dotyczące spornej płatności: wniosek na 2014r. o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów, z którego wynika, że przejęła ww. gruntu rolne wraz z zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, oświadczenie z dnia 12 marca 2014r., w którym zobowiązała się do kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych do końca okresu objętego tym zobowiązaniem, opisaną umowę dzierżawy nieruchomości rolnej oraz wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014r. w przypadku przeniesienia posiadania gruntów do działek nr "[...]" i "[...]". Następnie w dniu 13 maja 2014r. nadała w placówce pocztowej wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014r., w którym zadeklarowała m.in. przejęte działki. Jedyną przyczyną odmowy przyznania spornych płatności było złożenie wniosku w dniu 12 marca 2014r., czyli - zdaniem organów ARiMR - przed terminem do jego złożenia, tj. przed dniem 15 marca 2014r. W niniejszej sprawie skarżąca nie kwestionuje ustalonego przez organy stanu faktycznego, a jedynie nie zgadza się z dokonaną przez nie interpretacją § 32 ust.3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Zgodnie z § 32 ust.1 ww. rozporządzenia, w przypadku przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika, które nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, nowemu posiadaczowi tych gruntów lub stada mogą być przyznane kolejne płatności rolnośrodowiskowe, jeżeli są spełnione warunki określone w art. 25 ust. 2 ustawy. Stosownie do ust.2 § 32, jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za poprzedni rok i zanim złożył on wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok, nowy posiadacz tych gruntów lub stada składa wniosek o przyznanie tej płatności w terminie 7 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania. Ustęp 3 stanowi, że płatność rolnośrodowiskowa za dany rok może zostać przyznana nowemu posiadaczowi gruntów lub stada, jeżeli wniosek, o którym mowa w ust. 2, złożył w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a po upływie tego terminu - wyłącznie w przypadku określonym w art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014. Z kolei według ust. 4, jeżeli nie zachodzą przypadki określone w ust. 3, a wniosek, o którym mowa w ust. 2, został złożony przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 2, nie przyznaje się płatności rolnośrodowiskowej za dany rok, a nowy posiadacz gruntów lub stada jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za następne lata. Oprócz dokumentów wymaganych na podstawie § 24, do wniosku, o którym mowa w ust. 2, nowy posiadacz gruntów lub stada dołącza: oświadczenie (złożone na formularzu udostępnionym przez Agencję), obejmujące zobowiązanie do: kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez rolnika do końca okresu objętego tym zobowiązaniem, zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana ta płatność, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego przez tego rolnika wystąpiły okoliczności wymienione w § 39 ust. 1-3 lub 5 oraz umowę sprzedaży, dzierżawy lub inną umowę, w wyniku której zostało na niego przeniesione posiadanie gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika, albo kopię tej umowy poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez upoważnionego pracownika Agencji. Powołany przepis należy interpretować mając na względzie jego pełne brzmienie, a nie treść poszczególnych jednostek redakcyjnych §32 w oderwaniu od pozostałych. Z akt sprawy nie wynika wprost, czy przeniesienie posiadania gruntów (działek nr "[...]" i "[....]") nastąpiło po doręczeniu A.Ł. decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za 2013r. Okoliczności tej organ nie podnosił także w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W konsekwencji powyższego domniemywać należy, że ta przesłanka, określona w § 32 ust.2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego została spełniona. Z uwagi na termin składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2014r. - od 15 marca 2014r. do 15 maja 2014r. domniemywać także należy, że A.Ł. nie złożył takiego wniosku do dnia przeniesienia posiadania gruntów (tj. do 12 marca 2014r.). Tym samym skarżąca mogła złożyć wniosek o przyznanie tej płatności w terminie 7 miesięcy od dnia 12 marca 2014r. Z treści ust.4 § 32 ww. rozporządzenia jednoznacznie wynika, że płatności rolnośrodowiskowej za dany rok nie przyznaje się, gdy wniosek, o którym mowa w ust.2 (tzw. wniosek transferowy), został złożony przed upływem terminu 7 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gruntów. Takiego skutku ustawodawca nie przewidział w przypadku złożenia wniosku transferowego przed terminem określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej, o którym mowa w ust.3 § 32. Zdaniem Sądu, ustawodawca rozróżnił sytuację, w której wniosek transferowy złożony został w terminie 7 miesięcy od przeniesienia posiadania gruntów, ale po upływie terminu złożenia wniosku obszarowego (po dniu 15 maja 2014r.), od sytuacji, w której termin ten nie został przekroczony. Jeżeli nowy posiadacz gruntów złoży wniosek transferowy w terminie 7 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania i zachowa przy tym termin do składania wniosków obszarowych (do 15 maja), to może mu zostać przyznana płatność. Jeżeli natomiast wniosek transferowy złoży w ciągu 7 miesięcy od przeniesienia posiadania, ale po terminie składania wniosków obszarowych (po 15 maja), to nowy posiadacz ma prawo ubiegać się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za następne lata, a płatność za dany rok zostanie mu przyznana wyjątkowo – wyłącznie w przypadku określonym w art.13 ust.1 rozporządzenia nr 640/2014. W rozpoznanej sprawie skarżąca złożyła wniosek transferowy w terminie określonym w ust.2 § 32 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Nadto w dniu 13 maja 2014r., a zatem w terminie składania wniosków obszarowych, złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, w którym oprócz działki rolnej położonej na działce ewidencyjnej nr "[...]" wykazała działki rolne położone na gruntach przejętych w dniu 12 marca 2014r., czyli na działkach ewidencyjnych nr "[...]" i "[...]". Wniosek transferowy wpłynął do organu przed rozpoczęciem naboru wniosków obszarowych, ale to, zdaniem Sądu, w świetle brzmienia § 32 ust.2 - 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, nie daje podstaw, by uznać go za nieskuteczny, zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżąca ponownie – w terminie 13 maja 2014r. – wniosła o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej do przejętych gruntów. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego - § 32 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, które miało wpływ na wynik sprawy, i z tej przyczyny - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. Z uwagi na uwzględnienie skargi sprawa będzie ponownie rozpoznawana przez organ odwoławczy, który winien uwzględnić treść powyższych rozważań Sądu przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego od organu na rzecz skarżącej Sąd postanowił na podstawie art.200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się: wpis od skargi (200 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (240 zł), według § 14 ust.2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz.490).