I SA/Ol 811/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 23 grudnia 2010r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej w zakresie oceny projektu oddala skargę Postanowieniem z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt II GSK 1174/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 sierpnia 2010r. sygn. akt I SA/Ol 524/10 o pozostawieniu bez rozpoznania skargi Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013. Rozpoznając skargę z dnia 27 lipca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił następujący stan sprawy: W dniu 26 kwietnia 2010r. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego (zwany dalej w skrócie WORD) złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa budynku symulatora pojazdów kołowych wraz z salami dydaktycznymi i zakup urządzenia symulatora do konkursu 01/10/1.1.9 ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej Przedsiębiorczość; Działanie- Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie – Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 29 czerwca 2010r l. dz. 12997/2010 Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (zwana dalej w skrócie "A RR S.A" lub "Instytucja Pośrednicząca" ) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej, gdyż nie spełnia kryteriów formalnych - dopuszczających, określonych w dokumentach programowych. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z opisem osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO WiM ‘ o dofinansowanie w konkursie 1.1.9 mogą się ubiegać " mikro, mali i średni przedsiębiorcy " zgodnie z definicją w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. U. L 214 z 9.08.2008r) zwanym dalej "Rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 800/2008r. Stwierdzono, że WORD jest samorządową osobą prawną. Zgodnie z ustawą z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym i statutem nadanym Ośrodkowi uchwałą Sejmiku Województwa - Zarząd Województwa sprawuje nadzór nad Ośrodkiem. Dyrektor Ośrodka, który kieruje jego działalnością, jest powoływany i odwoływany przez Zarząd Województwa. Wyrażono stanowisko, że wnioskodawca posiada status przedsiębiorcy dużego. Zgodnie z art. 3 ust.4 załącznika I do powołanego rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 "przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25% lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny". W przypadku WORD należy przyjąć, że kontrolę nad prawem głosu sprawuje Zarząd Województwa - organ władzy publicznej. We wniosku błędnie zatem wypełniono Oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP w pkt. 9. Pismem z dnia 6 lipca 2010r WORD złożył protest od negatywnej oceny Instytucji Pośredniczącej. Podniósł, że decyzja o niezakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej nie znajduje uzasadnienia formalno- prawnego i merytorycznego w odniesieniu do sytuacji Wnioskodawcy. Pismem z dnia "[...]" nr "[...]" ARR S.A. poinformowała WORD o negatywnym rozpoznaniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z Regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 do konkursu 01/10/1.1.9 - par. 8 pkt I ppkt 7 "ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania, oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu". Stwierdzono, że w przypadku wniosku WORD nie zostało spełnione kryterium dopuszczające, "czy wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach Działania/ Poddziałania określonego w polu A-3 /A- 4 wniosku zgodnie ze Szczegółowym opisem osi priorytetowej "Przedsiebiorczość" RPO WiM Następnie przedstawiono taką samą argumentację jak w ocenie z dnia 29 czerwca 2010r. Z przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym określających status WORD oraz przepisów załącznika I rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 wywiedziono, że wnioskodawca jest dużym przedsiębiorstwem. Nie jest zatem objęty możliwością ubiegania się o dofinansowanie w ramach Poddziałania 1.1.9 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego wniósł : – stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, uchylenie negatywnego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia przez Instytucję Pośredniczącą , oraz – zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, przez 1) niezastosowanie art. 2 ust 1 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu( Dz.U.UE L 2008.214.3) oraz błędną wykładnię artykułu 3 ust.4 Załącznika I przez nietrafne przyjęcie, że skarżący nie może być uznany za średnie przedsiębiorstwo.; 2) niezastosowanie art. 116 ust. 2, 118 ust 1 i art. 119 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.-Prawo o ruchu drogowym( Dz. U z 2005r. Nr 108 poz. 908 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 października 2002r. w sprawie szczegółowych warunków gospodarki finansowej wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego oraz szczegółowych warunków ewidencji przychodów i kosztów związanych z działalnością ośrodka (Dz.U Nr 176, poz.1443), a w szczególności par. 4 - przez przyjęcie, że 25% lub więcej kapitału lub praw głosu w "WORD" kontroluje organ państwowy. Uzasadniając zarzuty skarżący przytoczył art. 3 ust. 4 Załącznika I rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 w brzmieniu: " przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25% lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ państwowy"... i stwierdził, że ten przepis nie ma zastosowania w odniesieniu do niego. Zarząd Województwa wprawdzie sprawuje nadzór nad Ośrodkiem, ale nie może to być utożsamiane z kontrolą kapitału lub prawa głosu. W statucie WORD nie ma mowy o prawie głosu. Prawo głosu jako prawo związane z udziałem nie ma racji bytu, gdyż WORD nie posiada udziałów a koszty pokrywa z własnych dochodów. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 października 2002r. Ośrodek tworzy fundusze: założycielski, zapasowy i specjalne. Zarząd Województwa nie posiada udziałów w tych funduszach. Zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym skarżący jest samorządową osobą prawną. W myśl art. 118 ust. 1 ustawy - działalnością Ośrodka kieruje Dyrektor, a art. 119 ust. 1 ustawy gwarantuje WORD samodzielność finansową. Wprawdzie, zgodnie z art. 116 ust. 3 ustawy Zarząd Województwa sprawuje nadzór nad Ośrodkiem ale nie ma żadnych uprawnień do władczego oddziaływania na jednostkę nadzorowaną, np. przez wydawanie jej poleceń określonego postępowania. Nie może tego rodzaju nadzór być utożsamiany z kontrolowaniem kapitału lub praw głosu. Instytucja Pośrednicząca błędnie więc przyjęła, że do skarżącego ma zastosowanie art. 3 ust. 4 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008. W rzeczywistości do skarżącego ma zastosowanie art. 2 ust. 1 Załącznika I, bowiem z uwagi na zatrudnienie (poniżej 80 osób) oraz roczny obrót całkowity bilans roczny, nie przekraczające wartości wynikających z tego przepisu WORD jest średnim przedsiębiorcą. W odpowiedzi na skargę ARR S.A. wniosła o jej oddalenie . Potrzymała stanowisko i argumentację przedstawioną w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii statusu prawnego WORD w świetle warunków konkursu 01/10/1.1.9, do którego aplikował skarżący. Z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jt. Dz.U z 2009r Nr 84 poz.712 ze zm.) wynika, że według reguł określonych w tej ustawie uruchamiane są programy operacyjne, w ramach których różne podmioty mogą ubiegać się o dofinansowanie projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu kraju bądź regionu, ze środków Funduszy Europejskich. W myśl art. 29 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 w związku z art. 28 ust 1 pkt 3 ustawy, podstawowymi kryteriami każdego konkursu, tj. zasadniczego trybu wyłaniania projektów do dofinansowania, jest określenie rodzajów projektów, które mogą być zgłaszane w ramach danego konkursu oraz podmiotów, które mogą w danym konkursie uczestniczyć. Skarżący nie kwestionuje, że w konkursie 01/10/1.1.9 , realizowanym w ramach Osi 1 Przedsiębiorczość; Działania 1.1. Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałania 1.1.9 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa ; mogły uczestniczyć wyłącznie mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa , w rozumieniu definicji zawartych w Rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 800/2008. W ocenie Sądu argumentacja, że Instytucja Pośrednicząca z naruszeniem art. 2 ust. 1 Załącznika I do powołanego rozporządzenia, przepisów ustawy - Prawo o ruchu drogowym i przepisów regulujących zasady gospodarki finansowej wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, nie uznała wnioskodawcy za średnie przedsiębiorstwo, nie jest trafna. Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 "małe i średnie przedsiębiorstwa lub MŚP oznaczają przedsiębiorstwa spełniające kryteria, o których mowa w załączniku I." W Załączniku I normodawca unijny definicję małych i średnich przedsiębiorstw zawarł w art. 1 – 3. Zatem art. 2, który określa kategorię przedsiębiorstwa ze względu na pułap zatrudnienia, roczny obrót oraz całkowity bilans nie może być interpretowany bez uwzględniania treści art. 1 i 3. W pierwszym artykule. wskazano, że "za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą." Status wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego określony przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym nie odpowiada żadnej, ze wskazanych w akapicie drugim tego przepisu, form prawnych. Na marginesie należy zauważyć, że z przedłożonej sądowi dokumentacji wynika, iż sam skarżący miał wątpliwości, czy może być uznany za przedsiębiorcę, albowiem zwracał się o opinię prawną w tej kwestii (opinia z dnia 2 czerwca 2009 r. P. 0531/09 r. pr. M. Bieniek). Natomiast w art. 3 wymienione są rodzaje przedsiębiorstw, brane pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego. W podanych w tym przepisie pojęciach przedsiębiorstw : samodzielnych, partnerskich i powiązanych używa się kryterium 25% kapitału i praw głosu, z uwagi na wskazanie, w art. 1 formy spółki i konsorcjum. Według akapitu 2 ust. 2 art. 3 za samodzielne przedsiębiorstwo normodawca unijny, między innymi, uznaje przedsiębiorstwo, którego inwestorem (w części ponad 25%) są niezależne władze lokalne jednostki administracyjnej z rocznym budżetem poniżej 10 mln. EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5.000., pod warunkiem, że nie są powiązane w rozumieniu ust. 3. Za powiązanie natomiast uważa się także sytuację , w której przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa (art. 3 ust 3 lit.b). Skoro w art. 3 ust. 4 stwierdza się, że "poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi, przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje co najmniej jeden organ państwowy, to wbrew twierdzeniu skarżącego, przepis ten ma zastosowanie do sytuacji, w której cały kapitał osoby prawnej ( fundusz założycielski) jest państwowy (samorządowy) i nad którą nadzór sprawuje Zarząd Województwa. Wywodzenie z powołanego par. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 2 października 2002 r. o treści "Ośrodek tworzy fundusze: 1) założycielski, 2) zapasowy, 3) specjalne," zupełnej niezależności finansowej i strukturalnej WORD nie jest uzasadnione. Według aktualnego stanu prawnego - przepisów Rozdziału 3 Działu IV ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz.U z 2005r. nr 108 poz. 908 ze zm.) wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego są tworzone przez Sejmiki województw, po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, celem wykonywania zadań publicznych, jakimi są: organizowanie egzaminów państwowych odnośnie kwalifikacji osób kierujących pojazdami, a także innych, związanych z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Fundusz założycielski tworzony jest ze składników majątkowych nabytych w ramach pierwszego wyposażenia (art. 119 ust. 6 ustawy) Oczywistym jest, że to wyposażenie stanowi cześć majątku województwa, wydzieloną na potrzeby działalności utworzonej osoby prawnej. Wynikające z przepisów Prawa o ruchu drogowym powiązanie i zależność WORD od Zarządu Województwa znajduje też potwierdzenie w przepisach ustaw: z dnia 5.06.1998r o samorządzie województwa (np. art. 58) i z dnia 27.08. 2009r. o finansach publicznych.( vide art. 265). Według art. 117 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym WORD mogą wykonywać działalność gospodarczą, ale niewątpliwie mają zupełnie inną pozycję rynkową, niż przedsiębiorstwa wymienione w art. 1 Załącznika I Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008. Tę okoliczność , być może, miał na uwadze Zastępca Dyrektora Departamentu, w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, sugerując w piśmie z dnia 1.07.2009r DKI-IV -9231-106-AF/09: 103 193/09 możliwość wsparcia projektu " w ramach 4 osi priorytetowej Programu Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia." Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153 poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.