I SA/Ol 833/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I.R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi I.R. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia składek postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę wniesioną przez I.R. (dalej jako "skarżąca", "wnioskodawczyni") na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia składek, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) z uwagi na wniesienie jej po terminie. W uzasadnieniu sąd wskazał, że w ustawie p.p.s.a. nie przewidziano możliwości wniesienia pisma drogą elektroniczną. Powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014r., sygn. akt I OPS 10/13 (opub. w bazie www.orzeczenia.nsa.gov.pl.) wskazano, że pismo wniesione za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w tym także pismo opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013r., poz. 262 ze zm.) – po jego wydrukowaniu – jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku. Najwcześniejszą datą, w której pismo nadane drogą elektroniczną może być uznane za wniesione do sądu, jest data jego wydrukowania przez sąd. Wykonany wydruk należy, jako pismo wpływające do sądu, oznakować pieczęcią (tzw. prezentatą) oraz podpisem pracownika przyjmującego pismo, ze wskazaniem sądu, daty i godziny wpływu oraz liczby załączników. Postanowienie doręczone zostało skarżącej w dniu 5 stycznia 2016r. W dniu 13 stycznia 2016r. do sądu wpłynęło pismo skarżącej wniesione drogą elektroniczną nadane w dniu 12 stycznia 2016r. o 23:44, zatytułowane "Zażalenie na postanowienie WSA w Olsztynie z 30.12.2015r.". Pismo zostało wydrukowane przez pracownika sądu i oznaczone prezentatą z datą 13 stycznia 2016r. W uzasadnieniu skarżąca wniosła o przywrócenie terminu na wniesienie skargi powołując się na swoją chorobę i mieszkanie w zrujnowanym gospodarstwie, bez prądu i komputera, daleko od miasta i możliwości wydruku pisma i jego podpisania oraz nadania na poczcie. Dodatkowo skarżąca wniosła o uznanie wszystkich pism składanych przez nią drogą emailową za ważne i podpisane osobiście, ewentualnie o wezwanie jej o podpisanie własnoręcznie. Historia korespondencji zawarta w niniejszej sprawie pokazuje, że to ona jest autorką wszystkich składanych przez siebie drogą elektroniczną pism. Pracownica KRUS w "[...]" zna ją i jej emaile i jest w stanie na tej podstawie poświadczyć pochodzenie i wiarygodności jej pism. Otrzymanie przez nią pouczenie nie zawierało informacji szczegółowych o dodatkowych ograniczeniach terminu i warunkach szczególnych na złożenie skargi ani informacji o trybie składania korespondencji drogą elektroniczną. Pouczenie wprowadziło ją w błąd, gdyż myślała, że tak jak w przypadku nadawania korespondencji pocztą polską liczy się data wysłania poczty elektronicznej, a nie odbioru i wydruku. W jej ocenie tam, gdzie zachodzą wątpliwości czy pismo zostało wniesione w prawidłowo i w terminie należy rozstrzygać na korzyść nadawcy. Dodatkowo względy formalne nie powinny górować nad względami merytorycznymi składanego pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd badając wniesione przez skarżącą pismo zatytułowane "Zażalenie na postanowienie WSA w Olsztynie z 30.12.2015r." uznał, mając na uwadze jego uzasadnienie, iż w istocie jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi a nie zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi. Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1-4 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu. Uznać bowiem należy, że skarżąca o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedziała się w dniu 5 stycznia 2016r. tj. w dniu doręczenia jej postanowienia z dnia 30 grudnia 2015r. o odrzuceniu skargi (vide zwrotne potwierdzenie odbioru k. 21 akt). Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało wnieść najpóźniej w dniu 12 stycznia 2016r. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony zaś drogą elektroniczną w dniu 13 stycznia 2016r., a więc po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Podkreślić przy tym należy, iż skarga wniesiona przez skarżącą została wniesiona również drogą elektroniczną i została odrzucona z uwagi na fakt wniesienia jej po terminie. W uzasadnieniu postanowienia, powołując się na orzecznictwo, w tym na uchwalę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014r., sygn. akt I OPS 10/13 szczegółowo wyjaśniono skarżącej, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym, w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Dodatkowo wskazano, że w przypadku tak wniesionego pisma datą jego wniesienia do sądu jest dopiero dzień wydrukowania go przez sąd i opatrzenia prezentatą oraz podpisem pracownika przyjmującego pismo. Pomimo takiego pouczenia skarżąca ponownie złożyła pismo (wniosek o przywrócenie terminu) drogą elektroniczną i nadała go 12 stycznia 2016r. o 23:44. Sąd wydrukował wniesione pismo i opatrzył je prezentatą w dniu 13 stycznia 2016r. Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że datą wniesienia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu był dzień 13 stycznia 2016r. tj. dzień w którym pracownik sądu dokonał wydruku pisma oraz adnotacji o jego wpływie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wniosek został złożony po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a..