I SA/Ol 86/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018r. sprawy ze skargi U. M., J. M. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2017r., sygn. akt I SA/Ol 648/17 oddala skargę. U. M., J. M. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 648/17. Powyższym wyrokiem Sąd oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]", którą utrzymano w mocy własną decyzję z dnia 27 marca 2017 r. stwierdzającą z urzędu nieważność ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia "[...]"r. w sprawie wymiaru U. i J. M. podatku od nieruchomości na 2016 r. W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania sądowego skarżący wskazali, że nic nie wiedzieli, iż Sąd dysponował uproszczonym wypisem z rejestru gruntów na dzień "[...]"r. Nie zgodzili się z twierdzeniami Starostwa, że nie ma możliwości wygenerowania dokumentu z poprawnym oznaczeniem B, w systemie informatycznym, bo zmiana użytku nastąpiła w 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Znaczenie instytucji wznowienia postępowania sprowadza się do stworzenia możliwości ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej już prawomocnym orzeczeniem sądu, o ile zachodzą enumeratywnie wyliczone w ustawie przyczyny wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie skarżący jako podstawę wznowienia postępowania wskazali art. 273 § 2 p.p.s.a. Skarżący domagali się wznowienia postępowania z uwagi na dowiedzenie się w dniu rozprawy – 9 listopada 2017r. o nowym dokumencie – uproszczonym wypisie z rejestru gruntów na dzień 16 lutego 2016 r. Wobec treści skargi należy przyjąć, że oparta została ona na ustawowej podstawie wznowieniowej przewidzianej w art. 273 § 2 p.p.s.a. oraz, że została wniesiona w terminie (1 luty 2018 r.). Stosownie do art. 281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy. Zgodnie z tym przepisem pozytywne ustalenie, że zostały spełnione niezbędne przesłanki skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania (złożenie wniosku o wznowienie z zachowaniem terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. oraz powołanie we wniosku przyczyny mieszczącej się w kategorii podstaw wznowienia) powoduje w dalszej kolejności konieczność zbadania czy skarga wznowieniowa jest dopuszczalna, a więc czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona. Negatywny wynik wspomnianej oceny powoduje oddalenie skargi o wznowienie postępowania. Istnienie natomiast przyczyny wznowienia postępowania uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia, o ile treść zapadłego orzeczenia jest niewłaściwa, a jego zmianę lub uchylenie uzasadniają okoliczności będące podstawą wznowienia. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniają tylko te przesłanki, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną (por. wyroki NSA z 22 II 2017 r., sygn. akt I FSK 1121/16; z 25 IV 2013r. , sygn. akt II FSK 1776/11). Wskazać należy, że wykrycie nowych dowodów, o którym mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. odnosi się tylko do takich, które w poprzednim postępowaniu w ogóle nie były ujawnione i zgłaszane, bowiem nie były one znane stronom. Sytuacja taka nie odnosi się jednak do dowodów jawnych, wynikających z materiału poprzedniego postępowania. Przesłanką wznowienia postępowania w tym trybie jest więc sytuacja, że "nowe" środki dowodowe to takie, które nie były znane sądowi oraz rozstrzygającym sprawę organom w dacie podejmowania końcowego rozstrzygnięcia chociaż obiektywnie wtedy istniały, a strona nie miała jakichkolwiek możliwości ich procesowego wykorzystania (zob. postanowienie NSA z 12 IX 2012 r., sygn. akt II OSK 2135/12). Do sytuacji takiej - jak już wskazano - nie można więc zaliczyć powołania się na okoliczności i dowody jawne, wynikające z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżone przez stronę. Dodatkowo okoliczności te lub środki dowodowe muszą pozostawać w związku z prawomocnym orzeczeniem, które jest przedmiotem postępowania wznowieniowego, tzn. muszą być tego rodzaju, że mogłyby mieć wpływ na rozstrzygniecie sprawy w poprzednim postępowaniu (zob. wyrok NSA z 8 lutego 2011r., sygn. akt II OSK 2355/10, lex nr 1071208). Wskazać należy, że w niniejszej sprawie wypis z rejestru gruntów na dzień "[...]"r. (dzień wydania decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2016r.) został przedstawiony przez Burmistrza Miasta i Gminy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu na jego wezwanie. Jak wyżej zaznaczono wznowienie postępowania sądowego uzasadniają jedynie te przesłanki, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym. Skoro powołany przez skarżących w skardze o wznowienie postępowania sądowego dokument był znany zarówno w postępowaniu administracyjnym jak i sądowym, to nie spełnia on przesłanki z art. 273 § 2 p.p.s.a. Ponadto dokument ten nie ma żadnego wpływu na wyrok Sądu. Jedynie miał kluczowe znaczenie w postępowaniu administracyjnym. Należy wskazać, że 20 kwietnia 2017r. J. M. dostarczył do Starostwa decyzję dotyczącą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego z dnia "[...]" r. oraz pismo z dnia "[...]". dotyczące przekazania do użytku budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, położonego na przedmiotowej działce. Z tego względu z urzędu sprostowano rodzaj i klasę budynku z pozostałego budynku niemieszkalnego na budynek mieszkalny jednorodzinny oraz sprostowano oznaczenie użytku "Bi" (inne tereny zabudowane) na oznaczenie użytku "B" (tereny mieszkaniowe). Należy podkreślić również, że zgodnie z art. 22 ust.2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (DZ.U. z 2017r., poz.2101 ze zm.) to właściciel nieruchomości po zakończeniu procesu inwestycyjnego zobowiązany jest w terminie 30 dni zgłosić zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, polegającą na zmianie sposobu użytkowania działki. Jeżeli, jak wskazują skarżący, doszło do nieprawidłowych ustaleń na etapie postepowania administracyjnego przed organami to wyjaśnienia okoliczności i ustaleń winny być czynione również przed organami, a nie przed sądem. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd z mocy art. 282 § 2 p.p.s.a. oddalił skargę o wznowienie postępowania sądowego.