I SA/Ol 931/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku S.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Z. z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia S. M. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Z z dnia "[...]"r., w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony, wniosek ten jest zasadny z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia Z wywołuje negatywne skutki prawne w postaci potrącenia co miesiąc z emerytury skarżącego kwoty 364,97 zł. Po jej odliczeniu na życie pozostanie mu kwota 860,55 zł, z której 250 zł wynoszą opłaty za mieszkanie. Skarżący podkreślił, że ze środków pozostających po odliczeniu stałych zobowiązań, trudno jest mu się utrzymać. Nie wystarczają one na wykupienie wszystkich leków (150 zł) oraz zakup żywności. Tym samym zagrożone są podstawy jego egzystencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może orzec o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 lipca 2006 r., I FZ 281/06, w orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z 31 stycznia 2006 r., II FZ 882/05, CBOSA – orzeczenia.nsa.gov.pl). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. praca zbiorowa pod red. T. Wosia: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296; postanowienie NSA z 14 września 2005 r. II FZ 580/05, CBOSA – orzeczenia.nsa.gov.pl). Powołaną w sentencji decyzją, Z odmówił skarżącemu umorzenia należności z tytułu składek. Jest to zaś rodzaj aktu prawnego nienoszącego znamion wykonalności. Orzeczenie to nie nadaje bowiem stronie uprawnień oraz nie ustala obowiązków o charakterze prawno-materialnym, takich jak np. nałożenie zobowiązań pieniężnych. Zatem, podzielając przedstawione powyżej poglądy, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie nosi znamion wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.