I SA/Ol 96/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Krzykowski po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2018r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 1.500zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo A (dalej jako skarżący) zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako organ) z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2018r. Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 1.500 zł. W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), z uwagi na uwzględnienie skargi i uchylenie własnej decyzji z dnia "[...]". Skarżący wyraził zgodę na umorzenie postępowania i wniósł o zwrot wniesionej opłaty sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3, p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż kwestionowana w skardze decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to załączona do odpowiedzi na skargę decyzja organu z dnia "[...]" uwzględniająca skargę i uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. W tej sytuacji Sąd uznał, iż nie ulega wątpliwości, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono więc jak w pkt 1 postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W myśl art 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Mając na uwadze art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 1.500 zł obejmującej uiszczony wpis sądowy (pkt 2 postanowienia).