I SA/Ol 98/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" , Nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2008r. Spółka A wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", wraz z poprzedzającym je postanowieniem Wójta Gminy z dnia "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Postanowieniu skarżąca Spółka zarzuciła błędną interpretację art.33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2005r., nr 229, poz.1954 ze zm.) w związku z art.22 §2 tej ustawy i art.5 ust.6, 9a i 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych (tekst jedn.: Dz.U. z 2004r., nr 121, poz.1267 ze zm.) oraz §1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych (Dz.U nr 209, poz.2027). Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania, bowiem działając na podstawie art.54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.), uwzględniło skargę w całości i postanowieniem z dnia "[...]" nr "[...]", uchyliło zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy i orzekło o uznaniu zarzutów za uzasadnione. Pismem procesowym z dnia 31 marca 2008r. skarżąca Spółka oświadczyła, że wyraża zgodę na umorzenie przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161§1 pkt 3 w związku z art.54§3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono. Stosownie do art.201§1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Katalog niezbędnych kosztów postępowania zawiera art.205 §1 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do kosztów tych - w wypadku postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym - zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Wobec powyższego Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kwoty 100 zł, tj. uiszczonego wpisu sądowego.