I SAB/Ol 16/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2014r. sygn. akt I SAB/Ol 16/14 o odrzuceniu skargi H.L. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 23 marca 2015r. sygn. akt I SAB/Ol 16/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną H.L. (dalej strona, wnioskodawca, skarżący) w sprawie z jego skargi na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. Nie został bowiem uiszczony należny wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł pomimo ciążącego na skarżącym obowiązku na podstawie wezwania tut. Sądu (karty nr 32 - 34 akt sądowych). Wnioskodawca był w tym czasie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który w okresie otwartym do wykonania wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej poinformował Sąd, że wypowiedział pełnomocnictwo mocodawcy. Pismem z dnia 30 marca 2015r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 31 marca 2015r. (k. 64 akt sądowych), skarżący zwrócił się m.in. z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jak też o wstrzymanie wykonania orzeczenia w niniejszej sprawie. Podał, że nie jest obywatelem Polski i nie zna języka polskiego, nie wiedział o wymogu uiszczenia brakującego wpisu, a były pełnomocnik nie powiadomił go o tym. Wiedzę w tym zakresie uzyskał dopiero po otrzymaniu ww. postanowienia z dnia 23 marca 2015r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, i zaistniała sytuacja nie może pociągać dla niego ujemnych konsekwencji. Strona wpłaciła wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł w dniu 31 marca 2015r. (k. 53 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Sąd stwierdza, że skarżący w niniejszej sprawie nie spełnił wymogu uprawdopodobnienia okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Trudno bowiem ocenić inaczej przesłankę, na którą powołuje się wnioskodawca, że nie wiedział o wymogu uiszczenia brakującego wpisu do czasu otrzymania ww. postanowienia z dnia 23 marca 2015r. WSA w Olsztynie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, gdyż były pełnomocnik nie powiadomił go o tym. Należy wyjaśnić, że profesjonalny pełnomocnik działa w imieniu mocodawcy, a jego działania i zaniechania są działaniami i zaniechaniami strony. Cechą charakterystyczną pełnomocnictwa jest to, że zasadniczo wszystkie działania (jak i zaniechania) podejmowanie przez pełnomocnika wywierają skutek bezpośrednio dla strony (tu: skarżącego). Istotne jest to, że osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa tak, jakby działała osobiście, tylko z wykorzystaniem profesjonalnej pomocy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2013r., sygn. akt II FSK 608/13, dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak to już podał tut. Sąd w uzasadnieniu ww. postanowienia z 23 marca 2015r., na pełnomocniku spoczywał obowiązek wykonania wezwania, a ponadto reprezentował on skarżącego jeszcze przez dwa tygodnie od zadeklarowanego wypowiedzenia pełnomocnictwa w dniu 13 lutego 2015r. (karta nr 35 akt sądowych). Jak wynika bowiem z treści art. 42 § 2 p.p.s.a. adwokat lub radca prawny, który wypowiedział pełnomocnictwo, obowiązany jest działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku. Zatem przez cały otwarty okres do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, tj. od 12 do 19 lutego 2015r. (od daty doręczenia wezwania - k. 34 akt sądowych) skarżący był reprezentowany przez adwokata, który poinformował Sąd pismem z dnia 16 lutego 2015r. (k. 35 akt sądowych) o wypowiedzeniu pełnomocnictwa z dniem 13 lutego 2015r.. Skarżący, działający poprzez pełnomocnika, miał więc możliwość uiszczenia należnego wpisu z zachowaniem terminu. Podnoszona we wniosku okoliczność, że przyczyna uchybienia ustała, gdy strona dowiedziała się o uchybieniu terminu w dniu 26 marca 2015r., w momencie gdy odebrała odpis postanowienia z dnia 23 marca 2015r. sygn. akt I SAB/Ol 16/14 o odrzuceniu skargi kasacyjnej (k. 52 akt sądowych), nie wywoduje sytuacji, że od tego zdarzenia należy liczyć siedmiodniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu. Okoliczność niepowiadomienia mocodawcy przez pełnomocnika o obowiązku uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej pozostaje zatem bez wpływu na kwestię oceny winy w uchybieniu terminu, bowiem wina w zaniechaniu dokonania czynności przez pełnomocnika bezpośrednio przenosi się na sytuację mocodawcy. W tej sytuacji wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w jego uchybieniu ze strony pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2014r., sygn. akt II FZ 520/14, dostępne w Internecie j.w.). W ocenie tut. Sądu, w niniejszej sprawie strona nie podjęła próby usprawiedliwienia zaniechania umocowanego przez siebie pełnomocnika, dlatego też niemożliwe było uznanie, że dostatecznie został uprawdopodobniony brak winy w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wnioskodawca zwracając się w niniejszej sprawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, w istocie próbuje konwalidować zaniechanie w opłaceniu wpisu przez adwokata z wyboru, czego Sąd nie może zaaprobować. Adwokat działa za mocodawcę, w jego imieniu i interesie. Mocodawca ma też możliwość dochodzenia od profesjonalnego pełnomocnika roszczeń odszkodowawczych z tego tytułu. Z kolei nieznajomość języka polskiego nie może stanowić przyczyny nadzwyczajnej, uzasadniającej przywrócenie terminu w niniejszej sprawie. Skoro skarżącego zastępował adwokat, to strona miała zapewnioną profesjonalną obsługę prawną w okresie otwartym do wykonania wezwania do wniesienia wpisu od skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. Natomiast w zakresie wniosku strony o wstrzymanie wykonania orzeczenia w niniejszej sprawie Sąd informuje, że nie może go rozpoznać, gdyż skarżący nie sprecyzował o wstrzymanie wykonania którego orzeczenia się ubiega i do jakiego czasu ma trwać okres wstrzymania.