I SO/Ol 5/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński ( spr.) Sędziowie WSA Ryszard Maliszewski WSA Tadeusz Piskozub po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2005 roku, na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. G. o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., od rozpoznania sprawy sygn. akt "[...]" ze skargi A. G. na decyzję Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. , Nr "[...]" w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie następujących Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.: - I. D. , - W. K. , - J. O., - J. B. , - G. G. , - S. P. , - J. L., - A. S., - D. T. , - E. T. , - M. M., oraz asesorów tego Sądu: - U. R. , - W. S. . We wniesionym zażaleniu z dnia 16 września 2004 roku na trzy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wydane w dniu 18 sierpnia 2004 roku A. G., reprezentowany przez E. M. zamieścił także wniosek o wyłączenie wszystkich Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Pismem z dnia 26 października 2004 rok, na skutek wezwania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. o wskazanie imiennie sędziów, których wyłączenia strona się domaga, A. G. wniósł o wyłączenie z orzekania w niniejszej sprawie wszystkich Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., którzy w jakikolwiek sposób uczestniczyli w wydaniu jakichkolwiek orzeczeń, a w tym brali udział w wydawaniu postanowień, we wszystkich sprawach których stroną była spółka A S.A. , a następnie członkowie jej zarządu : A. G., R. S. i C. K. Wskazał, iż domaga się wyłączenia Sędziów NSA Ośrodek Zamiejscowy w B., aktualnie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.: I. D., W. K., J. O., J. B., G. G., S. P., J. L., A. S. D. T., E. T., M.M., delegowanego Sędziego Sądu Okręgowego P. G., Asesora WSA U. R. i Asesora WSA W. S. Sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. złożyli oświadczenia, iż nie łączą ich ze skarżącym żadne stosunki osobiste tego rodzaju , które mogłyby budzić wątpliwości, co do ich bezstronności. W aktach sprawy znajduje się także notatka urzędowa, iż Sędzia Sądu Okręgowego P. G. zmarł przed złożeniem przez skarżącego wniosku. Pismem z dnia 15 listopada 2004 roku Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. zwrócił się z prośbą o wyznaczenie zgodnie z art. 22 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 , dalej cyt. jako p.p.s.a. ) innego Sądu do rozpoznania wniosku pełnomocnika skarżącego o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. nie ma możliwości rozpoznania wniosku z uwagi na to , iż dotyczy on 13 spośród 14 orzekających w tym Sądzie Sędziów. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 roku, sygn. akt "[...]" , wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie do rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek jest bezzasadny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 18 p.p.s.a. przewiduje sytuacje, w których sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy . Żadna z przewidzianych w tym artykule sytuacji nie zachodzi w odniesieniu do żadnego z sędziów wymienionych we wniosku o wyłączenie . Sąd nie stwierdził również podstaw przewidzianych wart. 19 p.p.s.a., a które dotyczą wyłączenia sędziego na wniosek. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, iż między którymkolwiek z sędziów a skarżącym, Spółką A S.A., członkami jej zarządu A. G., R. S., C. K. zachodzi "stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego" . Zdaniem Sądu całkowicie chybiony jest zarzut skarżącego, iż o stronniczości sędziów świadczy fakt , iż uczestniczyli oni w wydawaniu orzeczeń w sprawach, w których stroną była Spółka A S.A. , a następnie członkowie jej zarządu A. G., R. S., C. K. Jak wynika ze złożonych przez sędziów oświadczeń w ogóle nie miała miejsca sytuacja, aby ze skarżącym łączyły ich jakiekolwiek stosunki osobiste tego rodzaju, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Znają oni A. G. jedynie jako skarżącego w sprawach "[...]" i innych. Tym samym stanowisko skarżącego co braku bezstronności oparte jest na subiektywnej ocenie . Skarżący nie sprecyzował bowiem konkretnie do których spraw rozpatrywanych wcześniej przez sędziów objętych wnioskiem ma zastrzeżenia, nie podał również konkretnych zarzutów . Ograniczył się jedynie do stwierdzenia , iż domaga się wyłączenia "tych wszystkich Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., którzy w jakikolwiek sposób uczestniczyli w wydawaniu jakichkolwiek orzeczeń" . Fakt orzekania przez sędziego w różnych sprawach dotyczących tej samej strony i rozstrzygania ich niekorzystnie dla tej strony nie może stanowić automatycznie, bez konkretnych zarzutów, powodu do negowania jego bezstronności. Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 2 i 3 p.p.s.a., a w odniesieniu do asesorów także art. 24 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.