I SO/Ol 6/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr) Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o wyłączenie sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w sprawie sygn. akt l SA/Łd 1105/08, ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego na 2000r. oddalić wniosek. Pismem z dnia 18 czerwca 2007r. S.P. - następca prawny zmarłego B.P., w związku z wniesioną skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2000r., wniósł o wyłączenie od rozpoznawania jego sprawy wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. We wniosku podał między innymi, że w postanowieniu tegoż Sądu z dnia 21 maja 2007r. o sygn. akt I SA/Łd 266/01 nie zaznaczono, że S.P. jest następcą prawnym B.P. oraz nie została ujęta jedna ze spadkobierców B.P. – M.J. W przekazanych postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 października 2008r., o wyznaczeniu WSA w Olsztynie do rozpoznania wniosku strony z 18 czerwca 2007r., aktach sprawy o sygn. I SA/Łd 1105/08 znalazły się 32 oświadczenia sędziów i asesorów WSA w Łodzi, którzy oświadczyli, że nie łączą ich z wnioskodawcą stosunki, o których mowa w przepisach art.18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek S.P. z dnia 18 czerwca 2007r. nie zasługuje na uwzględnienie. Motywy w nim wskazane wiążą się z treścią art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. dotyczącego wyłączenia sędziego z powodu braku jego bezstronności. Zgodnie z tym przepisem sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a stroną lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ subiektywne przekonania skarżącego co do sposobu orzekania w sprawie I SA/Łd 266/01 nie mogą stanowić przesłanki wyłączenia z rozpoznawania sprawy wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Podnieść należy, że sędziowie ci i asesorzy złożyli stosowne oświadczenia. Skarżący nie wskazał natomiast żadnych przesłanek mogących podważyć prawdziwość tych oświadczeń. Z uzasadnienia wniosku nie wynika, aby między stroną i sędziami, którzy złożyli wymienione oświadczenia zachodził stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, przy czym o bezstronności nie może świadczyć to, że w postanowieniu tegoż Sądu o sygn. akt I SA/Łd 266/01 z dnia 21 maja 2007r., nie zaznaczono, że S.P. jest następcą prawnym B.P. oraz nie została ujęta jedna ze spadkobierców B.P. Należy zwrócić uwagę, że w związku z uregulowaniem art. 19 p.p.s.a. chodzi o brak tego rodzaju związków, które utrudniałyby postępowanie bezstronne z uwagi na istnienie okoliczności mogących skłaniać sędziego do kierowania się względami kwalifikowanymi jako stronnicze (własnym interesem, więzami rodzinnymi, uczuciowymi). W okolicznościach sprawy brak jest przesłanek wskazujących, by którykolwiek z sędziów bądź asesorów WSA w Łodzi znajdował się w takiej sytuacji. Dopiero zaś wykazanie braku sytuacji bezstronności w konkretnym przypadku może prowadzić do postępowania stronniczego. Powyższe prowadzi do konkluzji, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do ich wyłączenia od orzekania w sprawie. Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z art.20 p.p.s.a., to do wnioskodawcy należy uprawdopodobnienie występowania między stroną a sędzią stosunku osobistego mogącego wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W uzasadnieniu wniosku z dnia 18 czerwca 2007r., poza powołaniem się na wadę w/w orzeczenia Sądu z dnia 21 maja 2007r., okoliczności uzasadniających wyłączenie na podstawie cyt. wyżej przepisów strona nie wskazała. Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.