I SO/Ol 7/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod,, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, , po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2005 roku, na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A S.A. o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, od rozpoznania sprawy sygn. akt "[...]" ze skargi A S.A. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt "[...]" ze skargi na decyzję Izby Skarbowej z dnia "[...]"r. , Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług, postanawia : oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie następujących Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku: - Ireneusza Henryka Darmochwała , - Włodzimierza Witolda Kędzierskiego , - Józefa Orzeł, - Jerzego Bujko , - Grażyny Gryglaszewskiej , - Stanisława Prutis , - Janusza Lewkowicza, - Anny Sobolewskiej-Nazarczyk, - Danuty Tryniszewskiej-Bytys , - Elżbiety Trykoszko , - Mieczysława Markowskiego, oraz asesora tego Sądu: - Urszuli Barbary Rymarskiej. We wniesionej skardze o wznowienie postępowań z dnia 11 czerwca 2004 roku w sprawach ze skarg A na decyzje Izby Skarbowej, zakończone wyrokami z dnia 11 lutego 2004r. , sygn. akt "[...]" i z dnia 24 kwietnia 2002r. , sygn. akt "[...]" skarżąca reprezentowana przez E. M., zamieściła także wniosek o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, którzy w jakikolwiek sposób uczestniczyli w wydaniu jakichkolwiek orzeczeń, a w tym brali udział w wydawaniu również postanowień, w których stroną była Spółka A S.A. lub Członkowie jej Zarządu. Pismem z dnia 13 lipca 2004 roku , na skutek wezwania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o wskazanie imiennie sędziów , których wyłączenia strona się domaga, pełnomocnik A S.A. wniosła o wyłączenie z orzekania następujących Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku: W.W. Kędzierskiego , Józefa Orzeł, Jerzego Bujko , Grażyny Gryglaszewskiej , Stanisława Prutis , Janusza Lewkowicza, Anny Sobolewskiej- Nazarczyk , Danuty Tryniszewskiej-Bytys , Elżbiety Trykoszko , M. Markowskiego, Ireneusza Darmochwała , delegowanego Sędziego Sądu Okręgowego Piotra Godlewskiego i Asesor WSA U. B. Rymarskiej . Sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożyli oświadczenia, iż nie łączą ich ze stroną Skarżącą ani jej pełnomocnikiem żadne stosunki osobiste tego rodzaju , które mogłyby wywołać wątpliwość co do ich bezstronności (k. 36 ) . Pismem z dnia 12 sierpnia 2004 roku Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zwrócił się z prośbą o wyznaczenie zgodnie z art. 22 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 , dalej cyt. jako p.p.s.a. ) innego Sądu do rozpoznania wniosku pełnomocnika skarżącej Spółki o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku . Podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie ma możliwości rozpoznania wniosku z uwagi na to , iż dotyczy on 12 spośród 14 orzekających w tym Sądzie Sędziów. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 marca 2005 roku, wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie do rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek jest bezzasadny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 18 p.p.s.a. przewiduje sytuacje , w których sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy . Żadna z przewidzianych w tym artykule sytuacji nie zachodzi w odniesieniu do żadnego z sędziów wymienionych we wniosku o wyłączenie . Sąd nie stwierdził również podstaw przewidzianych w art. 19 p.p.s.a., a które dotyczą wyłączenia sędziego na wniosek. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia , iż między którymkolwiek z sędziów a skarżącą Spółką A S.A. , jej pełnomocnikiem, czy członkami jej zarządu, zachodzi" stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego". Zdaniem Sądu całkowicie chybiony jest zarzut skarżącej , iż o stronniczości sędziów świadczyć może fakt , iż uczestniczyli oni w wydawaniu orzeczeń w sprawach , w których stroną była Spółka A S.A. lub członkowie jej zarządu. Jak wynika ze złożonych przez sędziów oświadczeń w ogóle nie miała miejsca sytuacja, aby ze skarżącą , czy jej pełnomocnikiem łączyły ich jakiekolwiek stosunki osobiste tego rodzaju , które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności . Tym samym stanowisko skarżącej co braku bezstronności oparte jest na subiektywnej ocenie . Pełnomocnik skarżącej podała co prawda , iż domaga się wyłączenia tych sędziów , którzy brali udział w wydawaniu orzeczeń w dwóch postępowaniach sądowych objętych wnioskiem o wznowienie postępowania, nie sprecyzowała jednak do których konkretnie sędziów i orzeczeń wydanych przez nich ma zastrzeżenia , nie podała również konkretnych zarzutów . Ponadto zamieściła ogólny wniosek o wyłączenie sędziów , którzy brali udział w innych sprawach , w których stroną była skarżąca Spółka lub członkowie jej Zarządu , nie podając żadnych bliższych okoliczności mogących stanowić podstawę do wyłączenia sędziów . Fakt orzekania przez sędziego w różnych sprawach dotyczących tej samej strony i rozstrzygania ich niekorzystnie dla tej strony nie może stanowić automatycznie, bez konkretnych zarzutów, powodu do negowania jego bezstronności. Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 2 i 3 p.p.s.a. , a w odniesieniu do asesora także art. 24 p.p.s.a. , orzeczono jak w sentencji postanowienia.