I SO/Ol 7/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędzia WSA Renata Kantecka (spr) po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o wyłączenie sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 718/07 ze skargi B. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania podatkowego od nieruchomości postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 18 czerwca 2007r. S. P. - następca prawny zmarłego B. P., w związku z wniesioną skargą na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania podatkowego od nieruchomości, wniósł o wyłączenie od rozpoznawania jego sprawy wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. We wniosku podał między innymi, że w postanowieniu tegoż Sądu z dnia 21 maja 2007r., sygn. akt I SA/Łd 266/01 nie zaznaczono, że S.P. jest następcą prawnym B. P. oraz nie ujęto wszystkich spadkobierców B. P., gdyż pominięto M. J. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 24 października 2008r., sygn. akt II FW 6/08, wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie do rozpoznania opisanego wniosku strony z 18 czerwca 2007r. W aktach sprawy o sygn. I SA/Łd 718/07 znalazły się 32 oświadczenia sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w których oświadczyli, że nie łączą ich z wnioskodawcą stosunki, o których mowa w przepisach art.18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.) . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek S. P. z dnia 18 czerwca 2007r. nie zasługuje na uwzględnienie. Motywy w nim wskazane wiążą się z treścią art. 19 p.p.s.a., dotyczącego wyłączenia sędziego z powodu braku jego bezstronności. Zgodnie z tym przepisem sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim, a stroną lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ subiektywne przekonania skarżącego co do sposobu orzekania w sprawie I SA/Łd 266/01 nie mogą stanowić przesłanki wyłączenia z rozpoznawania sprawy wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Podnieść należy, że sędziowie i asesorzy złożyli stosowne oświadczenia. Skarżący nie wskazał natomiast żadnych przesłanek mogących podważyć prawdziwość tych oświadczeń. Z uzasadnienia wniosku nie wynika, aby między stroną i sędziami, którzy złożyli wymienione oświadczenia zachodził stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, przy czym o bezstronności nie może świadczyć to, że w postanowieniu tegoż Sądu z dnia 21 maja 2007r., sygn. akt I SA/Łd 266/01, nie została ujęta jedna ze spadkobierców B. P. oraz, że nie zaznaczono w nim, iż S. P. jest następcą prawnym B. P.. Należy zwrócić uwagę, że w związku z uregulowaniem art. 19 p.p.s.a. chodzi o brak tego rodzaju związków, które utrudniałyby postępowanie bezstronne z uwagi na istnienie okoliczności mogących skłaniać sędziego do kierowania się względami kwalifikowanymi jako stronnicze (własnym interesem, więzami rodzinnymi, uczuciowymi). W okolicznościach sprawy brak jest przesłanek wskazujących, by którykolwiek z sędziów bądź asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi znajdował się w takiej sytuacji. Dopiero zaś wykazanie braku sytuacji bezstronności w konkretnym przypadku może prowadzić do postępowania stronniczego. Powyższe prowadzi do konkluzji, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do ich wyłączenia od orzekania w sprawie. Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z art.20 p.p.s.a., to do wnioskodawcy należy uprawdopodobnienie występowania między stroną, a sędzią stosunku osobistego mogącego wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W uzasadnieniu wniosku z dnia 18 czerwca 2007r., poza powołaniem się na "braki" w wymienionym orzeczenia Sądu z dnia 21 maja 2007r., okoliczności uzasadniających wyłączenie na podstawie cyt. wyżej przepisów strona nie wskazała. Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.