II SA/Ol 1011/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia 1. Umorzyć postępowanie. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Spółki kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania WSA/post.1 – sentencja postanowienia Spółka A złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji tego organu z dnia "[...]". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu "[...]" uchylił w trybie autokontroli - art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Oznacza to, że z chwilą uwzględnienia skargi przez organ, zostaje ona skonsumowana, przez co postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. W doktrynie, jak i orzecznictwie przyjmuje się, iż celem autokontroli jest umożliwienie organom ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Prowadzi zatem do szybszego załatwienia sprawy, zgodnie z żądaniem skarżącego, co służy realizacji zasady szybkości postępowania (patrz: A. Kabat, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wyd. 5, Warszawa 2013, s. 215.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/ Wr 481/11, LEX nr 1153678). W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Celnej korzystając z uprawnienia przyznanego na podstawie cytowanego przepisu, uwzględnił żądanie Spółki. Skoro z obrotu prawnego zostało wyeliminowane postanowienie stanowiące przedmiot skargi, to dalsze prowadzenie postępowania nie było uzasadnione. Wobec tego, w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a, postanowił jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.