II SA/Ol 1042/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia "[...]" A. K., reprezentowana przez pełnomocnika, ojca Z. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom. Do skargi załączono kserokopię wypisu z aktu notarialnego, stanowiącą pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania skarżącej przez ww. pełnomocnika poprzez "dokonywanie wszelkich czynności formalnych i prawnych jakie okażą się konieczne dla realizacji tego pełnomocnictwa, w tym składania wszelkich oświadczeń woli przed wszystkimi instytucjami" Pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej złożone zostało stosownie do art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), zgodnie z którym pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy, lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zwrócić jednakże uwagę należy, iż załączone pełnomocnictwo powinno zawierać umocowanie pełnomocnika do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Brak pełnomocnictwa, lub też jego niepełność, jest brakiem formalnym skargi, który może być uzupełniony w wyniku wezwania Sądu. W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej wezwany został do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, po rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 p.p.s.a.. Na podstawie akt sprawy ustalono, iż pełnomocnik skarżącej, w odpowiedzi na wezwanie sądu, złożył pełnomocnictwo procesowe w swej treści identyczne, jak pełnomocnictwo załączone do skargi. Wykładnia językowa złożonego pełnomocnictwa, na mocy którego skarżąca udzieliła umocowania swojemu ojcu, skutkowała uznaniem, że zakres tego pełnomocnictwa nie obejmuje reprezentacji przed sądami administracyjnymi, a upoważnia jedynie do występowania w imieniu skarżącej przed wszystkimi instytucjami. Zakres umocowania nie może być odczytywany inaczej jak tylko dosłownie. W ocenie Sądu odpowiedź pełnomocnika na wezwanie, które wyraźnie zawierało wskazanie, iż pełnomocnictwo musi obejmować postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi nie uzupełniła ww. braku skargi. Z uwagi zatem, iż ze znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do reprezentowania skarżącej przez ojca przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, uznać należy, iż brak formalny niniejszej skargi nie został uzupełniony zgodnie z wezwaniem, co uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i merytoryczne jej rozpoznanie. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.