II SA/Ol 1109/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej postanawia : odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Decyzją z dnia [...] Nr [...] Burmistrz Miasta, działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198, ze zm) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku J.B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej odmówił wydania kopii umowy na obsługę prawną Urzędu Miasta w 2013 r. W uzasadnieniu wyjaśniono, że umowa na obsługę prawną Urzędu na rok 2013 jest tym samym dokumentem, który obowiązywał w 2011 i 2012 r. Burmistrz wystąpił do Kancelarii Adw. P.B. z zapytaniem czy wyrażają zgodę na ujawnienie ww. umów, zaś Kancelaria Adw. P.B. udzieliła odpowiedzi, iż nie wyraża zgody, bowiem zawarta umowa stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako taka nie może być udostępniana osobom trzecim. Nadto powołano treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępnie do informacji publicznej, w myśl którego prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa. Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania J.B., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia 29 października 2013 r. J.B. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie ze skargą zatytułowaną "na akty i czynności Burmistrza Miasta". Do pisma załączył szereg decyzji wydanych przez ten organ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oraz wydane w stosunku do tych rozstrzygnięć decyzje kasacyjne Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2013 r. Przewodniczącego Wydziału II Sądu wezwano skarżącego do jednoznacznego określenia czy przedmiotem skargi jest akt, a jeżeli tak to jaki, jakiego organu i z którego dnia; czynność, jeżeli tak to jaka, jakiego organu i z jakiego dnia; bądź też bezczynność, jeżeli tak to w jakim konkretnie przedmiocie. Wykonując wezwanie Sądu, pismem z dnia 20 listopada 2013 r. skarżący potwierdził, że skargi dotyczą wymienionych enumeratywnie decyzji Burmistrza Miasta, w tym decyzji z dnia [...] o nr [...]. W związku z tym stosownie do art. 57 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargi na poszczególne decyzje rozdzielone zostały do odrębnych postępowań, o czym zawiadomiono strony. Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga na decyzję Burmistrz Miasta z dnia [...], nr [...], którą rozpatrzony został wniosek J.B. o udostępnienie kserokopii umowy na obsługę prawną Urzędu Miasta na rok 2013, w ten sposób, że organ orzekł o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta podniósł, że skarga jest bezzasadna. Wskazał, że zaskarżona decyzja została uchylona na skutek odwołania J.B., decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...], przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Podał, że w nawiązaniu do tej decyzji stronie przekazano "umowę stałej obsługi prawnej" z dnia 15 stycznia 2011 r. oraz aneks z dnia 11 marca 2011 r. do tej umowy, w której zaczernione zostały fragmenty stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie skarga jest niedopuszczalna, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest decyzja pierwszo-instancyjna. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ustawa ppsa.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie - art. 52 § 2 ustawy ppsa. Powyższe oznacza, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegają jedynie rozstrzygnięcia ostateczne, to znaczy takie od których nie przysługuje już żaden środek zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być więc co do zasady, w przypadku decyzji wydawanych na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzja wydana przez organ II instancji, która ostatecznie rozstrzyga sprawę. Strona musi bowiem wyczerpać przed wniesieniem skargi środki zaskarżenia przysługujące jej w postępowaniu administracyjnym - art. 52 § 1 i 2 ustawy ppsa. Przepisy te uwzględniają obowiązującą w postępowaniu administracyjnym zasadę dwuinstancyjności postępowania (art. 15 kpa.), zgodnie z którą organ II instancji rozstrzyga sprawę załatwioną przez organ I instancji na nowo w jej całokształcie. W związku z tym skarga pośrednio dotyczy też decyzji wydanej w I instancji, ale przedmiotem zaskarżenia może być tylko działanie organu II instancji. W rozpoznawanej sprawie skarżący wyczerpał tryb instancyjny w postępowaniu administracyjnym. Na skutek decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżona decyzja została uchylona, a sprawa z wniosku o wydanie kserokopii umowy na obsługę prawną za rok 2013 przekazana Burmistrzowi do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym przedmiot zaskarżenia nie istnieje, zaskarżona decyzja została bowiem wyeliminowany z obrotu prawnego na skutek decyzji Kolegium z dnia [...], której skarżący w ogóle nie zaskarżył. Przedmiotowy wniosek skarżącego został rozpatrzony pismem z dnia 29 marca 2013 r. Burmistrza Miasta, przy którym strona otrzymała żądaną umowę lecz z zaciemnionymi fragmentami dotyczącymi tajemnicy przedsiębiorstwa. Z tych też względów przedmiotową skargę na decyzje Burmistrza Miasta z dnia [...] należało odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy ppsa..