II SA/Ol 1114/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia umorzyć postępowanie sądowe Pismem z 4 maja 2007r. Zarząd Dróg zawiadomił A. Spółkę z o.o. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na wymienioną Spółkę kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia po drodze wojewódzkiej nr "[...]", co stwierdzono podczas kontroli pojazdu o nr rej. "[...]" wraz z naczepą o nr rej. "[...]". Decyzją z dnia 31 maja 2007r. działający z upoważnienia Dyrektora Zastępca Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich obciążył A. Sp. z o.o. karą pieniężną w wysokości 7500 zł za przejazd po drodze wojewódzkiej nr "[...]" w dniu 4 kwietnia 2007r. pojazdem nienormatywnym wraz z naczepą, nadając tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Od powyższej decyzji strona, pismem z 25 czerwca 2007r., odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnosząc o uchylenie decyzji oraz wstrzymanie jej wykonania. Zarzuciła naruszenie art. 13g ust. 1 - 4 oraz art. 40c ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (tj: Dz. U. z 2007r. Nr 19, poz. 115), art. 1 ust. 1 i 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r., Nr 108, poz. 908 ze zm. ). Podała, iż skontrolowany pojazd nie jest pojazdem nienormatywnym i nie wymaga uzyskania zezwolenia właściwego organu. Fakt przewożenia przez niego ładunku sypkiego (podzielnego) również nie wymagał uzyskania takiego zezwolenia. Podniosła, iż organami uprawnionymi do kontroli pojazdów ciężarowych pod względem dopuszczalnej masy całkowitej i nacisków, jak również do wymierzania i pobierania kary pieniężnej za ich przekroczenie są wyłącznie Inspekcja Transportu Drogowego oraz Policja. Wobec tego, Zarząd Dróg Wojewódzkich wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem przepisów prawa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" Nr "[...]" stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżona decyzja, która zawierała prawidłowe pouczenie o organie i terminie wniesienia odwołania, została doręczona stronie 11 czerwca 2007r. Wobec tego, termin wniesienia odwołania upływał w dniu 25 czerwca 2007r., natomiast odwołanie zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2007r. Na to postanowienie A. Spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia Kolegium z dnia "[...]" i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania do organu II instancji. Spółka podała, że odwołanie od wymienionej decyzji organu I instancji doręczono osobiście w dniu 25 czerwca 2007r. o godzinie 14.30 osobie prowadzącej tę sprawę - p. K.S. - co zostało potwierdzone jego podpisem na kopii odwołania. W ocenie skarżącej, należało zatem uznać, że odwołanie zostało wniesione w terminie. Nadto, skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe zarzuty i argumentację zawarte w dowołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Pismem procesowym z 28 stycznia 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie, bowiem organ ten w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę strony. Na powyższą okoliczność załączono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]". Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008r. pełnomocnik skarżącej Spółki wobec wydania decyzji w całości uwzględniającej jej skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, nie wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Po myśli zaś art. 54 § 3 ustawy ppsa. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w oparciu o ten przepis uwzględniło w całości skargę A. Spółki z o.o. uchylając zaskarżone własne postanowienie z dnia "[...]" oraz decyzję z dnia "[...]" wydaną z upoważnienia Zarządu Województwa przez Zastępcę Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w sprawie obciążenia Spółki karą pieniężną w wysokości 7500 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym. To zaś oznacza, że z obrotu prawnego zostało już wyeliminowane zarówno skarżone postanowienie organu odwoławczego jak i poprzedzająca je decyzja organu I instancji i tym samym nie może być już przedmiotem oceny Sądu pod kątem zgodności z prawem. W takiej sytuacji, skoro odpadł przedmiot skargi, rozpoznanie sprawy stało się bezprzedmiotowe, a co za tym idzie wydanie wyroku zbędne. Z tych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.