II SA/Ol 1165/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych postanawia odrzucić skargę. Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie przez organ wraz ze skargą akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie wymierzenia Spółce A (dalej zwaną Spółką) kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł. z tytułu urządzania gier hazardowych. W skardze na powyższą decyzję Spółka zarzuciła organom obu instancji naruszenie m.in. przepisów ustawy o grach hazardowych oraz Ordynacji podatkowej. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, a ponadto o zawieszenie postępowania sądowego, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Uwzględniając powyższą regulację prawną, na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 21 września 2016 r., pełnomocnik Spółki został wezwany do uiszczenia należnego w sprawie wpisu w kwocie 720 zł. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 48), wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone skutecznie w dniu 27 września 2016 r. Mimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych zaniedbania nałożonemu obowiązkowi, w zakreślonym terminie nie został uiszczony należny w sprawie wpis, co na mocy art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje odrzuceniem skargi.