II SA/Ol 1171/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 marca 2014r. sygn. akt II SA/Ol 1171/13 postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu postępowania w sentencji postanowienia z dnia 18 marca 2014r., II SA/Ol 1171/13, w ten sposób, że w miejsce słów: "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych" wpisać: "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych". WSA/post.1 - sentencja postanowienia Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Możliwe jest również sprostowanie postanowień, ponieważ zgodnie z art. 166 ustawy ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna powyższego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. W sentencji postanowienia z dnia 18 marca 2014r., II SA/Ol 1171/13 w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej nieprecyzyjnie określono przedmiot postępowania niezasadnie wpisując słowo "przedłużenia". W związku z tym, iż w niniejszej sprawie w sentencji postanowienia wystąpił oczywisty błąd pisarski w oznaczeniu przedmiotu postępowania, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia