II SA/Ol 1177/16

PostanowienieWSA w Olsztynie2016-12-15

Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ustanowienie adwokata powinien zostać uwzględniony, gdy strona jest emerytką, chorą, utrzymuje się z niskiej emerytury i ponosi znaczne wydatki, w tym spłatę kredytu hipotecznego i karty kredytowej?
Ratio decidendi
Wniosek o ustanowienie adwokata został uwzględniony, ponieważ środki, jakie skarżąca mogła wygospodarować po pokryciu niezbędnych wydatków, byłyby niewspółmierne do kosztów opłacenia profesjonalnego pełnomocnika na wolnym rynku. Ustanowienie adwokata nie spowodowałoby uszczerbku dla jej koniecznego utrzymania, zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 PPSA.
Stan faktyczny
Po oddaleniu skargi J.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skarżąca złożyła wniosek o ustanowienie adwokata, powołując się na trudną sytuację finansową. Jest emerytką, chorą, utrzymuje się z emerytury w wysokości 1378 zł netto miesięcznie, a jej wydatki obejmują spłatę kredytu hipotecznego, karty kredytowej, czynsz, media i leki.
Rozstrzygnięcie
Ustanowiono dla skarżącej adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.R. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J.R. na decyzję "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego wejścia do lokalu postanawia ustanowić dla skarżącej adwokata. Po oddaleniu skargi J.R., zwolniona uprzednio od kosztów sądowych, złożyła wniosek o ustanowienie na jej rzecz adwokata, podnosząc, iż znajduje się w trudnej sytuacji finansowej; jest emerytką, osobą chorą. Według oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżąca sama prowadzi gospodarstwo domowe, utrzymuje się z emerytury w miesięcznej wysokości 1378 zł netto, a jej majątek stanowi mieszkanie o pow. 48,17 m2. Miesięczne wydatki wynoszą: 620 zł na spłatę kredytu hipotecznego (jak wynika z dodatkowego oświadczenia i dokumentów źródłowych, dostarczonych na wezwanie z 6 października 2016 r., został on zaciągnięty 14 maja 2015 r. w kwocie 46000 zł nie na zakup nieruchomości, lecz spłatę zadłużeń w różnych bankach), 220 zł - spłatę karty kredytowej, 220 zł - czynsz, 194 zł - energię elektryczną, gaz - 78,5 zł, ok. 300 zł - leki "stałe", 6,66 zł - ubezpieczenie mieszkania. W oparciu o podane informacje należy - odnosząc się do argumentacji postanowienia z 19 października 2016 r. - uznać za wysoce prawdopodobne, iż środki, jakie skarżąca mogła od tego czasu wygospodarować po pokryciu wydatków na zaspokojenie najniezbędniejszych potrzeb, byłyby niewspółmierne do funduszy potrzebnych do opłacenia na wolnym rynku udziału profesjonalnego pełnomocnika w drugoinstancyjnym postępowaniu sądowym. Skoro więc nie obyłoby się to bez uszczerbku koniecznego dla niej utrzymania, przedmiotowy wniosek podlega uwzględnieniu stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.). W oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 tejże ustawy postanowiono zatem jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło