II SA/Ol 1184/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego na skutek zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 o odmowie przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie Sądu, 2) przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę W. S. (dalej zwanej skarżącą) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego. Wnioskiem z dnia 4 listopada 2016 r. (data nadania przesyłki pocztowej), uzupełnionym następnie poprzez złożenie urzędowego formularza wniosku, skarżąca zwróciła się do tutejszego Sądu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16, Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowił dla skarżącej radcę prawnego. W dniu 4 stycznia 2017 r. wyznaczony dla skarżącej zawodowy pełnomocnik zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16. Podał przy tym, że o ustanowieniu go pełnomocnikiem w sprawie dowiedział się w dniu 28 grudnia 2016 r. Ocenił, że w tych okolicznościach nie zachodzi wina w uchybieniu terminu i został zachowany termin 7 dni, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd ocenił, że w okolicznościach tej sprawy nie sposób uznać, aby skarżąca jeszcze przed przyznaniem jej prawa pomocy obejmującego ustanowienie zawodowego pełnomocnika, uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy. Podkreślił przy tym, że wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest obwarowane przymusem adwokacko – radcowskim, a złożenie wniosku o ustanowienie radcy prawnego w ramach prawa pomocy nie powoduje przesunięcia w czasie rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do chwili rozpoznania przez Sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zauważył, że skarżąca w zawiadomieniu o terminie rozprawy została prawidłowo pouczona, że "w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku" oraz o tym, że "zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji". Jak wynika natomiast z protokołu rozprawy z dnia 3 listopada 2016 r. skarżąca była obecna na tej rozprawie, po zamknięciu której ogłoszono wyrok o oddaleniu skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu złożył w imieniu skarżącej jej pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy. Zaskarżając to postanowienie w całości zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pomimo, że pełnomocnik został zawiadomiony o wyznaczeniu pełnomocnikiem dla skarżącej w dniu 28 grudnia 2016 r., a zatem po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W oparciu o ten zarzut pełnomocnik skarżącej wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a ponadto o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.); dalej jako p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że bez przywrócenia skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16, strona pozbawiona zostałaby możliwości skutecznego zrealizowania konstytucyjnego prawa do sądu, a w tym prawa do obrony. Wymaga bowiem podkreślenia, że postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie ustanowił dla skarżącej radcę prawnego. Pełnomocnik ten posiada zaś uprawnienia zawodowe do sporządzenia w imieniu skarżącej skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego Sądu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16. Wywiedzenie skargi kasacyjnej nie jest jednak możliwe bez uprzedniego sporządzenia uzasadnienia tego wyroku. W takim zaś ujęciu, przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku umożliwi skarżącej skorzystanie z przyznanego jej prawa pomocy. Dlatego też uznać należało, że skoro pełnomocnik skarżącej został zawiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem w sprawie w dniu 28 grudnia 2016 r., a zatem po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a następnie z zachowaniem 7- dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to wniosek ten należało uwzględnić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.