II SA/Ol 119/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie – Alicji Jaszczak-Sikory w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 8 grudnia 2015r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia oddalić wniosek. WSA/post. 1 – sentencja postanowienia D. P. wystąpił o wyłączenie od udziału w sprawie z jego skargi o na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 8 grudnia 2015r. w przedmiocie zasiłku celowego sędzi tut. Sądu – Alicji Jaszczak-Sikory. Podał, iż sędzia odmówiła mu ustanowienia adwokata w sprawie, w której niezbędne jest napisanie skargi przez adwokata. Zarzucił, że sędzia "kieruje się nienawiścią do skarżącego i przejawia ujawniona niechęć do jego występowania przed sądem", ponieważ faworyzuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wskazując, że wymienione w uzasadnieniu postanowienia sprawy są tożsame z przedmiotową sprawą, a w poprzednich sprawach sędzia nie wystąpiła z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego co do błędnej redakcji art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej. W związku z tym w ocenie skarżącego zostały ujawnione uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sędzia Alicja Jaszczak-Sikora złożyła do akt sprawy oświadczenie, w którym wskazała, że nie zachodzi między nią a żadną ze stron postępowania okoliczność z art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w rozpoznaniu tej sprawy. Ponadto oświadczyła, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wyłączenie sędziego od rozpatrywania sprawy następuje z mocy ustawy z przyczyn określonych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), bądź też na podstawie art. 19 p.p.s.a., zgodnie z którym niezależnie od przyczyn określonych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 18 p.p.s.a. Podnoszone przez skarżącego okoliczności nie spełniają także przesłanki określonej w art. 19 p.p.s.a. Przy czym wyjaśnić należy, że użycie w powołanym przepisie pojęcia "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Zatem okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczające subiektywne przekonanie skarżącego o braku obiektywizmu składu orzekającego (bądź też sędziego) rozpoznającego jego sprawę, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Podawana przez skarżącego okoliczność nie jest okolicznością tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Fakt, iż sędzia nie uwzględniła wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy nie świadczy o braku jej bezstronności. Niczym nieuzasadnione są także twierdzenia skarżącego, że sędzia kieruje się nienawiścią, czy też niechęcia w stosunku do niego. Z całą pewnością nie świadczy o tym fakt, że sędzia w innych sprawach nie wystąpiła z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego. Należy bowiem podkreślić, iż instytucja wyłączenia sędziego ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008r., sygn. akt II FZ 60/08). Zatem samo przekonanie skarżącego, że sędzia nie jest bezstronny nie spełnia dyspozycji określonych w art. 19 p.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie art. 22 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.