II SA/Ol 1206/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia 15 października 2013r. A. J. wywiódł skargę na postanowienie z dnia "[...]" Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające wniesienie zażalenia na postanowienie organu I instancji z uchybieniem terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę pismem procesowym z dnia 17 grudnia 2013r. wniosło o umorzenie przedmiotowego postępowania sądowego, wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniło skargę w całości i postanowieniem z dnia "[...]" uchyliło własne postanowienie z dnia "[...]" stwierdzające wniesienie zażalenia na postanowienie organu I instancji z uchybieniem terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., 270) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia go. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. zezwala bowiem organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach orzeczono po myśli art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461), uwzględniając wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł, wynagrodzenie adwokata w wysokości 240 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.