II SA/Ol 1211/14

Dnia 13 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół oddala skargę. Uchwałą nr "[...]" z dnia "[...]" 2014r. Zarząd Powiatu ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół, ustalając termin składania ofert do dnia 27 czerwca 2014r. Następnie organ prowadzący szkołę wystąpił do właściwych organów i związków zawodowych o wyznaczenie przedstawicieli do udziału w pracach komisji konkursowej. W wyznaczonym terminie udział w konkursie zgłosili: A. S. –dotychczasowy dyrektor Zespołu Szkół oraz M. K. Uchwałą nr "[...]" z dnia "[...]" 2014r. Zarząd Powiatu powołał komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu. Jako przedstawicieli organu prowadzącego powołano: L. Ż. – p.o. Naczelnika Wydziału Oświaty, Zdrowia, Kultury i Sportu, któremu powierzono funkcje przewodniczącego komisji, W. O. – pełniącego funkcję Wicestarosty oraz J. R. – członka Zarządu Powiatu. Jako przedstawiciela Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność", powołano Przewodniczącą Zarządu Oddziału – A. O. Na posiedzeniu tym, w dniu 1 lipca 2014r., obecny był A. S. w związku z omawianiem przez Zarząd Powiatu realizacji budowy sali gimnastycznej. A. S. zaapelował wówczas, aby jego kandydatura na dyrektora była oceniana merytorycznie, a nie poddawana ocenie politycznej, gdyż nie należy do żadnej partii politycznej. W dniu 15 lipca 2014r. przeprowadzony został konkurs. Komisja konkursowa w pełnym składzie 9 osób dopuściła do udziału w konkursie obydwu kandydatów. Ostatecznie komisja konkursowa, po przeprowadzeniu głosowania tajnego, wyłoniła na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół M. K., która uzyskała 5 głosów "za". Natomiast A. S. uzyskał poparcie 4 głosów. W dniu 17 lipca 2014r. A. S., powołując się na § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. (Dz. U z 2010r. Nr 60, poz. 373 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie"), zgłosił Staroście nieprawidłowości w przeprowadzonym konkursie. Zarzucił, że jego kandydatura nie została oceniona bezstronnie i rzetelnie, gdyż w pracach komisji uczestniczył Wicestarosta W. O., który był bezpośrednim jego zwierzchnikiem w latach 2009-2014, wydawał mu polecenia i zatwierdzał wszelkie kwestie związane z prowadzeniem placówki. Podniósł, że okoliczność ta stanowi obrazę art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), gdyż Wicestarosta był "sędzią we własnej sprawie". Podał, że wicestarosta przed przeprowadzeniem konkursu wypowiadał się otwarcie, że należy go usunąć, ponieważ dyrektor nie jest z jego partii politycznej. Stwierdził, że kwestię tę poruszył na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 1 lipca 2014r. Zdaniem strony apel jego nie pomógł i oceniany był przez pryzmat przynależności partyjnej, mimo że swoje obowiązki jako dyrektor wykonywał bardzo dobrze. Zaznaczył też, że w czasie prezentacji podczas konkursu koncepcji rozwoju szkoły wicestarosta go ignorował, pisząc na swoim telefonie komórkowym. A. S. zakwestionował również udział w pracach komisji konkursowej A. O. wskazując, że przebywała ona wówczas na urlopie wychowawczym. Podważył także jej bezstronność, podając, że jest skoligacona więzami rodzinnymi z W. O. Dodatkowo A.S. podniósł zarzut jednostronnego powołania protokolanta przez przewodniczącego komisji oraz brak powołania komisji skrutacyjnej. Wskazane okoliczności, w ocenie strony, powinny skutkować unieważnieniem konkursu. Powyższe pismo z dnia 17 lipca 2014r. A. S. przesłał również do wiadomości Wojewodzie. W piśmie z dnia 18 lipca 2014r., adresowanym do Zarządu Powiatu, A. S. podniósł dodatkowo, że Zarząd Powiatu jako organ prowadzący szkołę nie może, w myśl art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty, powoływać na swoich przedstawicieli członków tego organu. Zacytował za Naczelnym Sądem Administracyjnym, że "za pomocą tej regulacji ustawodawca chciał uniknąć sytuacji, w której piastun organu prowadzącego szkołę jako członek komisji konkursowej, staje się sędzią we własnej sprawie, mając dodatkowo kompetencję do zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnienia". Wojewoda, pismem z dnia 29 lipca 2014r., zwrócił się do Starosty o przedstawienie wyszczególnionych informacji i dokumentacji z przebiegu konkursu. Na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 6 sierpnia 2014r. omówiono przebieg konkursu. Stwierdzono, że brak jest informacji, aby A. S. kwestionował przed przeprowadzeniem konkursu wybór W. O. na członka komisji konkursowej. Wskazano, że kandydat nie wnosił uwag do protokołu komisji konkursowej, nie składał żadnego oświadczenia, do Starostwa nie wpłynęło żadne pismo w tej kwestii. W. O. oświadczył, że nie jest powiązany więzami rodzinnymi z A. O. Ostatecznie Zarząd Powiatu jednogłośnie (5 głosami za) podjął uchwałę nr "[...]", którą zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół "[...]". Następnie uchwałą nr "[...]" powierzył stanowisko dyrektora tego Zespołu Szkół, na okres 5 lat szkolnych, tj. od 1 września 2014r. do 31 sierpnia 2019r., M. K. W dniu 14 sierpnia 2014r. A. S. wezwał Zarząd Powiatu do usunięcia naruszenia prawa, poprzez uchylenie uchwał nr "[...]" z dnia "[...]" i unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół. Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w pismach z dnia 17 i 18 lipca 2014r. Pismem z dnia 26 sierpnia 2014r. Wojewoda poinformował A. S., że badając pod kątem legalności zebrany w sprawie materiał, nie dopatrzył się naruszeń skutkujących stwierdzeniem nieważności przedłożonych uchwał nr "[...]". Organ nadzoru wyjaśnił, że nie można przenieść wprost na grunt niniejszej spraw tez wynikających z powołanych przez stronę wyroków , bowiem w przypadku zarządu powiatu, który jest organem kolegialnym, funkcję organu piastują wszyscy jego członkowie razem, a nie poszczególne osoby samodzielnie. Wojewoda nie zgodził się z zarzutem braku obiektywizmu i bezstronności W. O., J. R. i A. O. Zaznaczono, że strona nie wnosiła w ogóle o zmianę składu komisji konkursowej. W. O. zaprzeczył zaś, aby łączyły go więzy rodzinne z A. O. Wskazano też, że przepisy nie nakładają obowiązku powołania komisji skrutacyjnej. Wojewoda podniósł, że głosowanie przeprowadzono zgodnie z wymogami rozporządzenia, tj. w sposób tajny, protokół zaś został podpisany przez wszystkich członków komisji konkursowej. W dniu 10 października 2014r. A. S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie uchwałę Zarządu Powiatu nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół M. K., domagając się stwierdzenia jej nieważności w związku z naruszeniem: 1. - art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wyrażające się powierzeniem stanowiska dyrektora osobie, której kandydatura została wyłoniona w wyniku wadliwie i nieskutecznie przeprowadzonego postępowania konkursowego, 2. - art. 36a ust.2, art. 36a ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie oświaty w związku z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, polegającym na ich błędnej wykładni i powierzeniu stanowiska dyrektora osobie wyłonionej w wyniku wadliwie przeprowadzonego postępowania konkursowego, w rezultacie powołaniu w skład komisji konkursowej dwóch członków Zarządu Powiatu, w tym Wicestarosty, jako przedstawicieli organu prowadzącego szkołę, co skutkowało powołaniem komisji konkursowej w składzie, który narusza obiektywizm jej działania i jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, a tym samym doprowadziło do zatwierdzenia konkursu w sytuacji, w której zaistniały nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu; 3. - § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez ich niezastosowanie i zatwierdzenie konkursu pomimo konieczności wyłączenia z prac komisji konkursowej powołanego w jej skład niezgodnie z przepisami prawa Wicestarosty W. O., w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności i obiektywizmu w przedmiotowej sprawie, co stanowiło nieprawidłowość mogącą mieć wpływ na wynik konkursu, co w konsekwencji oznacza brak skutecznego wyłonienia w drodze konkursu kandydata na stanowisko dyrektora, któremu można powierzyć to stanowisko. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wadliwie przeprowadzony konkurs nie może skutecznie doprowadzić do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Powołanie w takiej sytuacji na stanowisko dyrektora M. K.stanowiło istotne naruszenie prawa. Skarżący argumentował, że zarząd powiatu wykonuje zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 36a ust. 1 i 6 ustawy o systemie oświaty, w tym powołuje komisję konkursową oraz zatwierdza konkurs albo go unieważnia w myśl § 8 ust. 2 rozporządzenia. Skarżący zarzucił, że Zarząd Powiatu powołał do komisji konkursowej dwóch z pięciu swoich członków. W wyniku tego doszło do sytuacji, w której zachodzi tożsamość osobowa pomiędzy dwoma członkami komisji konkursowej a dwoma członkami Zarządu Powiatu, który głosując w pełnym składzie najpierw powołał komisję konkursową, a potem podjął uchwałę o zatwierdzeniu konkursu. Skarżący stwierdził, że te same dwie osoby, piastujące funkcję członków organu prowadzącego szkołę, najpierw brały udział w powołaniu siebie w skład komisji konkursowej, później brały udział w pracach powołanej przez siebie komisji, a następnie w zatwierdzeniu konkursu. W ocenie skarżącego w takim przypadku nie można mówić o możliwości zachowania jakiegokolwiek obiektywizmu przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały. Uchybienia te, jak zauważył skarżący, mogły mieć wpływ na wynik konkursu, gdyż Zarząd Powiatu sam zatwierdził prowadzony przez swoich członków konkurs, co narusza podstawową konstytucyjną zasadę demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP). Skarżący wywiódł, że wobec udziału wicestarosty i członka zarządu w pracach komisji konkursowej, powinni oni zostać wyłączeni z udziału w głosowaniu nad uchwałą w sprawie zatwierdzenia konkursu, ponieważ dokonywali oceny i zatwierdzenia swoich własnych działań. Dalej skarżący kwestionował, aby członkowie Zarządu Powiatu mogli w ogóle zostać powołani w skład komisji konkursowej. Przytaczając treść uzasadnień wyroków sądów administracyjnych, dotyczących powołania w skład komisji konkursowej organu wykonawczego gminy, jako przedstawiciela organu prowadzącego szkołę, skarżący podniósł, że piastun organu nie jest przedstawicielem tego organu, bo jest osobą piastującą funkcję danego organu. Skarżący argumentował, że niezależnie czy organ administracji jest jednoosobowy, czy też kolegialny, każda osoba wchodząca w skład danego organu jest osobą piastującą funkcję danego organu i nie może być przedstawicielem takiego organu. Przeciwne stanowisko, zdaniem strony, jest nielogiczne. Mając bowiem na uwadze sposób podejmowania uchwał przez Zarząd Powiatu (w tym przypadku pięcioosobowy) i fakt, iż Zarząd Powiatu jako organ prowadzący szkołę może powołać w skład komisji konkursowej aż 3 swoich przedstawicieli, przy takim toku rozumowania, jaki reprezentuje organ (tj. dopuszczalności powoływania w skład komisji członków zarządu), mogłoby dojść do sytuacji, że w skład komisji konkursowej wchodziłoby 3 członków zarządu, którzy mieliby moc uchwałodawczą, a tym samym mogliby jednocześnie dokonywać czynności jako organ prowadzący szkołę. Wówczas doszłoby do sytuacji, że ten sam 3 - osobowy skład członków zarządu mógłby powołać siebie do komisji konkursowej jako przedstawicieli organu, brać udział w jej pracach i następnie zatwierdzić konkurs oraz powierzyć stanowisko dyrektora (podjąć uchwały w tym przedmiocie). Natomiast, co skarżący podkreślił, wolą ustawodawcy było, aby w skład komisji konkursowej wchodzili przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, a nie osoba czy osoby piastujące funkcję tego organu. W takiej sytuacji, zdaniem skarżącego, brak jest podstaw do przyjęcia, że uchybienie w powołaniu komisji konkursowej, do którego doszło w niniejszej sprawie, nie miało wpływu na końcowy wynik konkursu i że w ogóle nie doszło do takiego uchybienia. Skoro komisja konkursowa działała w składzie sprzecznym z obowiązującymi przepisami, to nie mogła skutecznie i obiektywnie przeprowadzić postępowania konkursowego w sprawie wyłonienia kandydata na dyrektora, a tym samym istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. W ocenie skarżącego nieprawidłowe było powołanie do komisji konkursowej wicestarosty także z tego względu, że był on jego bezpośrednim przełożonym w latach 2009-2014, koordynując i nadzorując jego prace jako dyrektora. Skarżący podkreślił, że W O wydawał mu polecenia, zatwierdzał wszelkie sprawozdania, wobec czego wątpliwa jest jego bezstronność i obiektywizm w ocenie dorobku zawodowego skarżącego jako dyrektora, jego kompetencji oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju niniejszego Zespołu Szkół. Skarżący wskazał, ze brak obiektywizmu po stronie członka komisji konkursowej – Wicestarosty W O, został przez niego uzewnętrzniony przed konkursem, poprzez publiczne wypowiedzi na temat skarżącego. Skarżący podał, że Wicestarosta powiedział m.in., że "należy usunąć dyrektora A S z tego stanowiska, gdyż nie należy do jego partii politycznej". Skarżący stwierdził, że jeszcze przed konkursem zwrócił uwagę organowi na te nieprawidłowości, składając Zarządowi Powiatu na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2014r.oświadczenie, w którym podniósł brak bezstronności i obiektywizmu wobec niego ze strony Wicestarosty, wskazał na osiągnięcia kierowanego Zespołu Szkół i zwrócił się do członków Zarządu Powiatu o obiektywizm wyrażający się w merytorycznym, a nie politycznym ocenianiu jego kandydatury. Skarżący zaznaczył, że istotnym było dla niego, aby przedmiotowe oświadczenie wygłosić jeszcze przed konkursem i móc wskazać na brak bezstronności Wicestarosty, aby organ mógł podjąć stosowne kroki w kierunku jego wykluczenia ze składu komisji. Skarżący zauważył, że w protokole z posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 1 lipca 2014r. z oczywistych względów, które przemawiają przeciwko organowi, nie przytoczono pełnej wypowiedzi skarżącego. Z protokołu tego wynika jednak, że skarżący składał oświadczenie dotyczące oceniania merytorycznie jego pracy jako dyrektora, co potwierdza, że organ przed przeprowadzeniem konkursu posiadał wiedzę o istnieniu zastrzeżeń co do obiektywizmu członka komisji konkursowej, a mimo to nie podjął żadnych czynności zmierzających do ich wyjaśnienia i usunięcia. Skarżący podniósł też, że zaobserwował negatywne nastawienie wicestarosty także w związku z realizacją budowy sali gimnastycznej. Stwierdził, że wicestarosta zamiast z nim współdziałać i dążyć do prawidłowego wykonania robót budowlanych, podejmował działania destabilizujące, w tym bez merytorycznego uzasadnienia odmawiał przedłużenia terminu wykonania prac, mimo zaistnienia prawnych i faktycznych ku temu podstaw. Działania takie mogły doprowadzić do nieprawidłowego wykonania robót budowlanych, za co obwiniono by skarżącego. W ocenie skarżącego uzasadnione wątpliwości budzi także zasadność i celowość powołania w skład komisji konkursowej A. O., która przebywała wówczas na urlopie wychowawczym, a która jest żoną bratanka Wicestarosty W. O. Podniósł, że fakt istnienia więzów rodzinnych pomiędzy członkami komisji konkursowej - negatywnie nastawionym do skarżącego Wicestarostą a A. O., daje wystarczające podstawy do twierdzenia, że kolejnemu członkowi komisji konkursowej także można przypisać brak obiektywizmu w stosunku do skarżącego. Reasumując, skarżący stwierdził, że w stanie faktycznym sprawy nie budzi wątpliwości, że wyłączenie choćby jednego z dziewięciu członków komisji konkursowej, mając na uwadze, iż kandydatka M. K. wyłoniona na stanowisko dyrektora uzyskała 5 głosów "za", mogłoby mieć wpływ na wynik konkursu. Podkreślił, że istniały podstawy do wyłączenia ze składu komisji konkursowej - z powodu zarzutu braku bezstronności w stosunku do skarżącego - dwóch członków tejże komisji. W związku z tym organ był zobligowany do podjęcia decyzji o unieważnieniu konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu wniósł o jej oddalenie. Organ przytoczył stan faktyczny sprawy, podkreślając, że Wojewoda nie znalazł podstaw do wdrożenia środków nadzoru względem zaskarżonej uchwały. Dalej organ podniósł, że jedynym dokumentem, według zasad którego przeprowadza się procedury konkursowe jest regulamin, który powinien być zgodny z przepisami cytowanego rozporządzenia. Przytoczono procedurę przeprowadzenia konkursu, wynikającą z § 1 ust. 1 i 2, § 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8 rozporządzenia, zaznaczając, że konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół został przeprowadzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zachowaniem pełnej procedury w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutów skargi Zarząd Powiatu uznał, że tez, które wynikają z powołanego w skardze wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2013r., sygn. akt I OSK 324/13, nie można wprost przenieść na grunt niniejszej sprawy, w której organem prowadzącym szkołę jest organ kolegialny, albowiem tutaj funkcję organu piastują wszyscy jego członkowie razem, nie zaś poszczególne osoby samodzielnie. Organ prowadzący szkołę jest więc organem wieloosobowym. Wskazano, że zgodnie ze Statutem Powiatu w skład Zarządu wchodzą: Starosta, Wicestarosta i pozostali członkowie w liczbie 3 osób. Potwierdza to, zdaniem organu, iż w skład komisji konkursowej powołane zostały osoby będące przedstawicielami organu prowadzącego tę szkołę, a nie osoby pełniące samodzielnie funkcję tego organu. Organ wskazał, że w kwestii tej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2014r., sygn. akt I OSK 560/14, uznając, że niedopuszczalność udziału w postępowaniu konkursowym osoby piastującej funkcję organu prowadzącego szkołę nie dotyczy organu kolegialnego, ponieważ piastunem tego organu nie jest każdy z jego członków z osobna, lecz ogół jego członków działających kolegialnie przy zachowaniu wymogu quorum. NSA stanął na stanowisku, że organ kolegialny może wyznaczyć swoim przedstawicielem w komisji swojego członka, ponieważ w tym przypadku jest zachowana rozłączność funkcji organu prowadzącego szkołę od funkcji członka komisji konkursowej w rozumieniu art. 36 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie oświaty oraz § 2 i § 8 ust. 2 rozporządzenia. Zdaniem Zarządu Powiatu okoliczność, że wicestarosta był bezpośrednim przełożonym i nadzorował pracę skarżącego, nie może sama przez się przesądzać o braku jego bezstronności w ocenie kandydata. Poza tym skarżący nie wykazał, by samo uczestnictwo wicestarosty w komisji miało wpływ na wynik postępowania konkursowego. Odnosząc się do zarzutu więzów rodzinnych pomiędzy W O i A O, organ stwierdził, że jest to zarzut niemerytoryczny, Wskazano, że kwestia ta została ewidentnie wyjaśniona na posiedzeniu Zarządu Powiatu, podczas którego wicestarosta odpowiedział, że nie jest powiązany więzami rodzinnymi z A. O. Zdaniem Zarządu Powiatu zarzuty skarżącego są wysoce subiektywne oraz niesprawiedliwe, a niektóre wręcz wyimaginowane i należy je traktować jako emanację emocji osoby nie mogącej pogodzić się z porażką w legalnie przeprowadzonym konkursie. Na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015r. skarżący poparł skargę i złożył pisma, w których powtórzył, że nie jest prawdą, jakoby nie kwestionował przed przeprowadzeniem konkursu składu komisji konkursowej, o czym świadczy odnotowany w protokole z posiedzenia z dnia 1 lipca 2014r. fakt złożenia przez skarżącego oświadczenia, w którym podniósł brak bezstronności i obiektywizmu wobec niego ze strony wicestarosty. Skarżący przytoczył pełną treść złożonego wówczas oświadczenia, które zostało, jak ustalił, streszczone w protokole. Wskazał, że w przeddzień postępowania konkursowego nie mógł podjąć bardziej radykalnych kroków celem zwrócenia uwagi organu na istniejący między nim a członkiem organu konflikt, aniżeli osobiste wystąpienie przed tym organem. Zdaniem skarżącego organ posiadał wiedzę o istnieniu zastrzeżeń dotyczących obiektywizmu członka komisji konkursowej przed przeprowadzeniem konkursu, a mimo to nie podjął czynności zmierzających do ich wyjaśnienia ani usunięcia. Poza tym skarżący podtrzymał dotychczas podniesione argumenty. Na poparcie swojego stanowiska przytoczył pogląd wyrażony w zdaniu odrębnym do wyroku WSA w Lublinie z dnia 10 października 2013r., sygn. akt III SA/Lu 601/13, zgodnie z którym członek kolegialnego organu osoby prawnej nie jest jej przedstawicielem, bowiem jako osoba będąca częścią organu jest w zakresie swego działania (w uproszczeniu) samą osobą prawną, zaś przedstawiciel jest podmiotem odrębnym wobec reprezentowanego, w imieniu i na rzecz którego działa. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014r. poz. 1647) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności zaskarżonego aktu, czyli ocenia jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty jego podjęcia, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając legalność zaskarżonej uchwały według wskazanych kryteriów, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie dopatrzył się bowiem naruszenia prawa, które uzasadniałoby uznanie za nieważne czynności konkursowych na dyrektora Zespołu Szkól, przeprowadzonych w dniu 15 lipca 2014r. przez komisję konkursową w powołanym uprzednio składzie. W takiej sytuacji Zarząd Powiatu nie mógł odmówić powierzenia stanowiska dyrektora wyłonionemu podczas tego konkursu kandydatowi, co wynika jednoznacznie z treści art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty Zgodnie z § 8 ust. 2 omawianego rozporządzenia organ prowadzący publiczną szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Skarżący domagał się unieważnienia konkursu na podstawie pkt 4 tego unormowania, wskazując na okoliczności, które jego zdaniem stanowią nieprawidłowości postępowania konkursowego mogące mieć wpływ na jego wynik, w szczególności, że wynik głosowania tajnego przedstawiał się 5 do 4 głosów. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że unieważnienie konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt.1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, także co do zasady z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej, a po drugie - ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie (tak NSA w wyroku z dnia 17 czerwca 2011r., sygn. akt I OSK 559/11, publ. na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Ustalenia czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę przy zatwierdzaniu konkursu. Organ nie może zatwierdzić konkursu, jeżeli stwierdzi nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W rozpatrywanym przypadku przed zatwierdzeniem konkursu i powierzeniem stanowiska dyrektora Zarząd Powiatu analizował zgłoszone po przeprowadzeniu konkursu zastrzeżenia skarżącego, co potwierdza protokół posiedzenia z dnia 6 sierpnia 2014r., nie uznając jednak ich zasadności. Ustalono w szczególności, że skarżący przed przeprowadzeniem konkursu nie zgłaszał żadnego formalnego sprzeciwu co do składu komisji konkursowej. Ocena ta jest prawidłowa. Na posiedzeniu Zarządu Powiatu, w dniu 1 lipca 2014r. skarżący jedynie oświadczył, co sam przyznał, że nie należy do żadnej partii politycznej i zaapelował, aby jego kandydatura była oceniana merytorycznie, a nie politycznie. Skarżący nie domagał się wcale wyłączenia ze składu komisji konkursowej Wicestarosty ani też innego jej członka. W takiej sytuacji, zwrócenie Zarządowi jedynie uwagi na publiczne wypowiedzi wicestarosty co do skarżącego, nie obligowały organu do wyjaśniania tych okoliczności i usuwania go ze składu komisji konkursowej. Przeszkody do powołania w skład komisji konkursowej wicestarosty nie mógł stanowić automatycznie również fakt, że nadzorował on w poprzedniej kadencji pracę skarżącego jako dyrektora i wydawał mu polecenia. Fakt, że wicestarosta miał częsty kontakt ze skarżącym i koordynował jego działania, a przez to mógł mieć wyrobione zdanie o jego przydatności na zajmowanym stanowisku, która to ocena może przecież być ogólnie pozytywna lub negatywna, nie świadczy samo przez się o braku obiektywizmu i bezstronności przy ocenie zgłoszonych do konkursu kandydatów. Przekonanie skarżącego, że wicestarosta nie był mu przychylny, wyrażone dopiero formalnie po zakończeniu postępowania konkursowego nie może podważać legalności powołania komisji konkursowej i jej pracy. Bezpodstawnie skarżący zarzuca też brak obiektywizmu A O - Przewodniczącej Zarządu Oddziału Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność", tylko dlatego, że przebywała na urlopie wychowawczym i mogła być spokrewniona z wicestarostą. Z akt sprawy nie wynika, co należy podkreślić, aby osoby, których udział w pracach komisji konkursowej skarżący kwestionuje post factum, zgłaszały wnioski o ich wyłączenie, ani też, aby wniosek o ich wyłączenie jeszcze na etapie powoływania komisji czy w trakcie toczącego się postępowania zgłaszał jakikolwiek z uczestników postępowania lub nawet inna osoba desygnowana, a później powołana do komisji. Dlatego też w sprawie nie można dopatrzeć się żadnych nieprawidłowości w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia. O takich nieprawidłowościach przy wyłonieniu komisji mającej przeprowadzić konkurs można by mówić jedynie wtedy, gdyby organ powołał do komisji osobę, co do której sam miałby wątpliwości co do jej bezstronności, albo mimo uzasadnionego wniosku zgłoszonego w tym zakresie przez inne zainteresowane podmioty (por. powołany wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011r., sygn. akt I OSK 559/11). Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą skargę zgadza się z prezentowanym w judykaturze stanowiskiem, zgodnie z którym, w myśl art. 36a ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, członkami komisji konkursowej, jako przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, (tutaj pięcioosobowego zarządu powiatu), mogli zostać dwaj członkowie tego organu. W takiej sytuacji bowiem zapewniona została rozłączność funkcji organu prowadzącego szkołę od funkcji członka komisji konkursowej. Skoro bowiem komisji konkursowej przyznano kompetencję do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, a działanie komisji konkursowej podlega nadzorowi organu prowadzącego szkołę, który ma zatwierdzić konkurs, to istotnym jest zapewnienie rozdzielenia kompetencji organu prowadzącego szkołę lub placówkę od kompetencji komisji konkursowej. W takim ujęciu istotnym jest, czy organ prowadzący szkołę jest jednoosobowy czy kolegialny, a w konsekwencji należy rozróżniać sytuację gdy jednoosobowy organ, wyznacza samego siebie, czyli piastuna funkcji organu, jako przedstawiciela oraz przypadek organu kolegialnego, który wyznacza spośród swego grona członków w liczbie umożliwiającej zachowanie niezależnej kontroli przebiegu postępowania konkursowego. W przypadku piastuna funkcji organu, bez wątpienia, nie może on uczynić samego siebie swoim przedstawicielem, ale w przypadku organu wieloosobowego, który podejmuje rozstrzygnięcia przy wymaganym quorum i większością głosów, uczynienie przedstawicielem organu członka tego organu jest możliwe (por. wyrok. NSA z dnia 25 czerwca 2014r., sygn. akt I OSK 560/14 oraz z dnia 25 listopada 2014r., sygn. akt I OSK 2135/14, a także wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 sierpnia 2014r., sygn. akt IV SA/Gl 1191/13 publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpatrywanym przypadku zatwierdzenie konkursu nastąpiło jednogłośnie – 5 głosami. Trudno więc wywodzić, że dwóch członków Zarządu, którzy brali udział w pracach komisji konkursowej zaważyło na wyniku głosowania przy zatwierdzeniu konkursu. Chybione jest ponadto odwoływanie się do wyników głosowania komisji konkursowej, jako okoliczności, która ma potwierdzać brak obiektywizmu i bezstronności wymienionych członków komisji. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia komisja konkursowa wyłania kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w głosowaniu tajnym. W rozpoznawanej sprawie warunek ten został zachowany. Naczelny Sąd Administracyjny w cytowanym wyroku z dnia 17 czerwca 2011r. przekonywująco argumentował, ze bezwzględny wymóg tajnego głosowania oznacza niedopuszczalność prowadzenia ustaleń, na jakich konkretnie kandydatów swe głosy oddali poszczególni członkowie komisji konkursowej. Wykluczone w tym zakresie są także jakiekolwiek domysły i sugestie. Wszelkie działania oraz rozważania na temat sposobu głosowania wskazywałyby na łamanie bezwzględnie obowiązującej procedury. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.