II SA/Ol 1218/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Spółka z o.o. z siedziba w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz skarżącej F. Spółka z o.o. z siedzibą w J. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/pos.1-sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]", Dyrektor Izby Celnej w O., po rozpatrzeniu odwołania F. Spółki z o.o. z siedzibą w J., umorzył postępowanie odwoławcze w przedmiocie wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego w O. decyzji z dnia "[...]" cofającej rejestrację nr "[...]" automatu o niskich wygranych Hot Spot, nr. fabr. "[...]" wobec stwierdzonej bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania. Wskazano, że stosownie do art. 23a ust. 6 ustawy o grach hazardowych rejestracja automatu wygasa z upływem okresu na jaki została dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Skoro w dniu 23 kwietnia 2012 r. wygasło poświadczenie rejestracji wskazanego automatu z powodu jego wycofania przez Spółkę brak było podstaw do orzekania w zakresie cofnięcia rejestracji. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyła Spółka, która wniosła o jej uchylenie, jak również uchylenie decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła decyzjom organów obu instancji naruszenie art. 208 § 1 w związku z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy Ordynacja podatkowa poprzez ich niezastosowanie i pozostawienie w obrocie rozstrzygnięcia merytorycznego, podczas gdy wobec braku przedmiotu postępowania należało wyeliminować z obrotu także nieprawidłowe rozstrzygnięcie organu I instancji, art. 23a ust. 6 i ust. 7 ustawy o grach hazardowych poprzez ich niezastosowanie i pozostawienie w obrocie prawnym rozstrzygnięcia o cofnięciu uprawnień strony, które w chwili wydawania orzeczenia już nie istniały w związku z wycofaniem przez stronę tego automatu, art. 127 w związku art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez zaniechanie rzeczywistej weryfikacji decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w O., działając na podstawie art. 54 § 2 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, wobec uwzględnienia skargi w całości. Organ wskazał, że decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]", działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 208 § 1 w związku z art. 233 § 1 pkt 2a Ordynacji podatkowej, 1) uchylił w całości własną decyzję z dnia "[...]", 2) uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia "[...]", 3) umorzył postępowanie w tej sprawie, 4) stwierdził, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia "[...]" nie została wydana bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wyjaśniono powołując się na przepis art. 23a ustawy o grach hazardowych oraz rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312), iż rejestracja automatu lub urządzenia do gier wygasa z upływem okresu na jaki została dokonana (6 lat), jak również w przypadku wycofania automatu lub urządzenia do gier z eksploatacji. W rozpoznawanej sprawie Spółka w dniu 23 kwietnia 2012 r. wycofała przedmiotowy automat do gier, co spowodowało wygaśnięcie udzielonej rejestracji "[...]" i z tym dniem stało się bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji tego automatu do gier. Wprawdzie okoliczność powyższa miała miejsce po dniu wydania decyzji przez organ I instancji, jednakże okoliczność powyższa skutkowała koniecznością umorzenia całego postępowania w tej sprawie nie zaś tylko postępowania odwoławczego. Decyzja ta została doręczona skarżącej Spółce w dniu 18 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O., a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz.270) zwanej dalej: ustawą ppsa. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi-Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z przekazanych Sądowi akt administracyjnych j sprawy wynika, iż Dyrektor Izby Celnej w O. po wniesieniu skargi przez Spółkę uwzględnił zarzuty w niej zawarte i decyzją z dnia "[...]" uwzględnił skargę uchylając własną decyzję z dnia "[...]" oraz decyzję organu I instancji z dnia "[...]" i jednocześnie umarzając postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu. Nastąpiło więc zdarzenie, w następstwie którego przestała istnieć przyczyna wszczętego postępowania sądowoadministracyjnego. Mimo bowiem, iż skarga strony została przekazana Sądowi wraz z decyzja organu odwoławczego wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa., to postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte z chwilą złożenia skargi w organie odwoławczym stosownie do art. 54 § 1 ustawy ppsa. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi-Komentarz, Wydanie 2 , Warszawa 2006. str. 439 i nast.). Skoro w niniejszej sprawie organ skorzystał możliwości uchylenia w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa. zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzył jednocześnie postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu, to wszczęte postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i dlatego należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania sądowego obejmujących uiszczony przez stronę skarżącą wpis w kwocie 200 zł oraz koszty zastępstwa prawnego adwokata - § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.) w kwocie 240 zł oraz opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy ppsa.