II SA/Ol 1267/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2013 r. wniosku R. N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia R. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr "[...]" z dnia "[...]", na mocy której nakazano M. Z. – inwestorowi budowy garażu murowanego zlokalizowanego w E. przy ulicy "[...]" wykonanie określonych robót budowlanych, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, wybudowanego w latach między 1980 a 1986 rokiem bez wymaganej decyzji pozwolenia na budowę, do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi. Jednocześnie skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika w osobie radcy prawnego – G. B. Prawomocnym postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Podniesiono, iż jak wynika z akt sprawy skarżąca w toku postępowania udzieliła stosownego pełnomocnictwa radcy prawnemu, G. B, w związku z czym złożony przez nią wniosek o przyznanie prawa pomocy podlega rozpoznaniu jedynie w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych. Przy czym Sąd uznał, że w stanie faktycznym istniejącym w rozpatrywanej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających przyznanie skarżącej prawa pomocy, gdyż nie wykazała ona, że istnieje podstawa do zwolnienia jej z kosztów sądowych. W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 marca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 marca 2013 r. Natomiast w dniu 20 marca 2013 r. (data stempla pocztowego) do tutejszego Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, w którym wniósł on o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej podniósł, iż uchybienie terminu nastąpiło z powodu niespodziewanego ataku depresji, na którą leczy się od marca 2011 r. Zaznaczył, iż kancelarię prowadzi samodzielnie, mieszka również sam i nie miał osoby, z którą mógłby się porozumieć i której mógł powierzyć dokonanie tej czynności, natomiast jego stan był na tyle poważny, że nie mógł samodzielnie działać i dopiero po przyjęciu przepisanych przez lekarza leków poczuł się na tyle dobrze, aby dokonać przelewu i sporządzić niniejsze pismo. Do pisma pełnomocnik skarżącej dołączył kserokopię zwolnienia lekarskiego oraz historii swojej choroby. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej złożył dowód uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako ustawa p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999r., II UKN 667/98, OSNAP – 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004r. FZ 13/04 niepubl.). Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. pismo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 14 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 6 marca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 marca 2013 r. Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego w upłynął z dniem 18 marca 2013 r. Pomimo upływu terminu wpis nie został uiszczony. Natomiast w dniu 20 marca 2013 r. (data stempla pocztowego) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik skarżącej wskazał nagły atak depresji, na którą leczy się od marca 2011 r. Podał, iż kancelarię prowadzi samodzielnie, mieszka również sam i nie miał osoby, z którą mógłby się porozumieć i której mógł powierzyć dokonanie tej czynności, a jego stan był poważny i nie mógł samodzielnie działać. Dopiero po przyjęciu przepisanych przez lekarza leków poczuł się na tyle dobrze, aby dokonać przelewu i sporządzić niniejsze pismo. W ocenie Sądu przedstawione przez pełnomocnika skarżącej okoliczności, potwierdzone stosownymi zaświadczeniami w postaci kserokopii zwolnienia lekarskiego oraz historii choroby pozwalają na uznanie, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie było przez pełnomocnika skarżącej zawinione. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego pełnomocnik skarżącej złożył dowód uiszczenia tego wpisu, zachowując tym samym warunki formalne do rozpatrzenia wniosku o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, o których mowa w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.