II SA/Ol 1272/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2016r. wniosku Z. L. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 grudnia 2015r., sygn. akt II SA/Ol 1272/15 w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[..."’r., nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a) w sprawach, w których sąd skargę oddalił, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku, w myśl art. 141 § 3 P.p.s.a., następuje w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę skarżącego został wydany w dniu 29 grudnia 2015 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał zatem z dniem 5 stycznia 2016 r. Z. L. złożył wniosek o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wniosek ten jest datowany 4 stycznia 2016 r. ale do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął on dopiero 14 stycznia b.r. W związku z tym, że z koperty, w której wniosek wpłynął nie wynikało, w jakiej dacie został nadany w urzędzie pocztowym, Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II skarżący został wezwany do wykazania daty nadania wskazanego wniosek, pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia. Pismem z dnia 19 stycznia 2016 r. Z. L. poinformował, że wniosek o sporządzenia uzasadnienia został nadany listem zwykłym w dniu 4 stycznia 2016 r. W tych okolicznościach faktycznych tutejszy uznał, iż skarżący nie wykazał, że przedmiotowy wniosek został złożony w terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. Wskazać należy, że termin procesowy jest zachowany, gdy przed jego upływem, pismo strony zostanie wniesione do sądu lub też, zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., zostanie oddane m.in. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Potwierdzeniem oddania pisma w placówce pocztowej jest wówczas urzędowa pieczęć poczty wraz z widniejącą na niej datą. Podkreślić jednak trzeba, że z koperty zawierającej przesyłkę skarżącego z wnioskiem o sporządzenie wyroku nie da się odczytać daty stempla pocztowego ani nazwy operatora pocztowego. Z tego powodu strona została wezwana do wykazania w jakiej dacie nadała pismo w urzędzie pocztowym. Należy jednocześnie wskazać, iż żaden przepis prawa nie uzależnia skuteczności wniesienia pisma procesowego do sądu od istnienia potwierdzenia jego nadania. Z tego względu, strona może nadać pismo skierowane do sądu zarówno jako przesyłkę poleconą, jak i jako zwykły list, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nadawca pisma musi jednak liczyć się z tym, że to na nim spoczywa obowiązek wykazania dotrzymania terminu procesowego. Gwarancję taką daje oddanie przesyłki poleconej w urzędzie pocztowym z potwierdzeniem nadania. Nie daje jej zaś nadanie przesyłki listem zwykłym. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie dysponuje pocztowym dowodem nadania przesyłki pocztowej ani żadnym innym dowodem wykazującym, kiedy przedmiotowy wniosek złożył. Dochowania terminu nie można domniemywać ani z daty widniejącej na piśmie procesowym, ani z gołosłownego twierdzenia strony, że nadała pismo w terminie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 §.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.